СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16725/2021-ГК

г. Пермь

14 октября 2022 года

Дело № А60-15903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-15903/2020

по иску закрытого акционерного общества «Рособщепит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Уралаэрогеодезия» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГР: 1027700167110), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

об установлении границ земельного участка,  

установил:

закрытое акционерное общество "Рособщепит" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к ответчикам Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "РЖД" о признании результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30, расположенного по адресу: область Свердловская, город Екатеринбург, в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: полоса отвода железной дороги, недействительными в части наложения границы между точками с координатами Х:395158.24 Y:1533822.88 и Х:395112.66 Y:1533754.72. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:162 и на здание с кадастровым номером; 66:41:0110019:746; признании реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре: недвижимости, допущенную при проведении кадастровых работ по межеванию земельного; участка 66:41:0001001:30, и устранении допущенные нарушения прав ЗАО "Рособщепит" путём установления границы земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым; номером 66:41:0110019:746, в координатах указанных в уточнении требований. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 в виде наложения границы между точками с координатами Х:395158.24 Y:395112.66 на здание с кадастровым номером 66:41:0110019:746. Исправлена реестровая ошибка путем установления границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30  путем указания координат.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.   Взысканы солидарно с Территориального управления Росимущества в Свердловской области (ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества "РЖД"  в пользу  истца   6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-15903/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец обратился с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 464977 руб. солидарно  ответчиков Территориального управления Росимущества в Свердловской области, ОАО «РЖД», из которых 450000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9328 руб. - командировочные расходы, 5649руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года заявление закрытого акционерного общества "Рособщепит"  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 212000 руб. в возмещение судебных расходов.  С Территориального управления Росимущества в Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Рособщепит" взыскано 54 977 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (Управление) обжаловало определение в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, несоответствии их критерию разумности, свою позицию мотивирует ссылкой на то, что дело не является сложным, не требует специальных познаний, привлечения высококвалифицированных специалистов и подготовки большого объема документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 14.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020 №28, дополнительное соглашение от 19.11.2021 №28, акт приемки оказанных услуг от 30.05.2022, счет №05-22/9 от 30.05.2022, платежное поручение №91 от 09.06.2022, квитанции №01391666 от 23.11.2021, №01391663от 23.11.2021, №01391660 от 23.11.2021 №01391661 от 23.11.21,, №01391662 от 23.11.2021, №01391656 от 23.11.2021,№01391664 от 23.11.2021,№01391665 от 23.11.2021 с описями вложения, квитанцию, чек 22.02.2022, билеты на поезд, кассовые чеки об оплате такси, проживания представителя.

Таким образом, факт несения расходов в указанной сумме подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителей услуг в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в судах первой инстанций, апелляционной инстанций, характер такого участия, суд первой инстанции пришел к выводу, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг соответствует сумма в размере 252 000 руб. (212000 руб. – при представлении интересов в суде первой инстанции, 40000 руб. – при представлении интересов в суде апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы истца и ТУ Росимущества в Свердловской области).

Кроме того, истец просил взыскать 5649 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции указал, что поскольку истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 5649 руб.( №01391666 от 23.11.2021, №01391663от 23.11.2021, №01391660 от 23.11.2021 №01391661 от 23.11.2021, №01391662 от 23.11.2021,№01391656 от 23.11.2021,№01391664 от 23.11.2021,№01391665 от 23.11.2021 с описями вложения, квитанцию, чек 22.02.2022), такие расходы относятся к судебным расходам, они подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных издержек на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе было связано с поданной им была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой было отказано. 

Что касается требования о взыскании 9328 руб. в возмещение расходов на проезд и проживание представителя истца, на выплату суточных расходов представителям, то, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, такие расходы подтверждены представленными в материалы дела билетом на поезд Екатеринбург - Пермь №70622792484365, подтверждением бронирования от 24.01.2022, чек №201be943ze от 25.01.22 об оплате аренды квартиры, билет на поезд Пермь-Екатеринбург №70672792484376, полисом страхования от 24.01.2022, расходами на такси Екатеринбург офис-вокзал (чек №622 от 25.01.2022), такси Пермь вокзал-квартира (чек 379 от 25.01.2022, такси Пермь квартира-суд чек №955 от 26.01.2022, такси Пермь суд-квартира чек №434 от 26.01.2022, такси Пермь квартира-вокзал чек №380 от 26.01.2022, такси Екатеринбург вокзал-офис чек№300 от 26.01.2022, а также суточные при выезде представителей в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с 25.01.2022 по 26.01.2022, 28.02.22 из расчета 1день/500 руб./день (п.23.4 приложения №1 к договору) в общей сумме 1500 руб., а также фактом присутствия представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд отметил, что такие расходы не являются неразумными и чрезмерными, являются соразмерными, суд квалифицирует их в качестве судебных издержек.

Обжалуемым определением расходы истца, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции,  взысканы с ответчиков солидарно.

Соглашаясь с выводами суда в части размера взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд полагает ошибочным взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.  

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п от 24.03.2009 №16147/07, положения абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса.

В настоящем деле имело место процессуальное соучастие на стороне ответчика. Вместе с тем, ответчики с учетом предмета и оснований иска (спор о границах земельного участка) не являлись солидарными должниками в обязательстве. С учетом этого распределение судебных издержек истца должно осуществляться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из  ответчиков. 

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции,  между  ответчиками в равных долях по 106 000 руб. 

Расходы истца, связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы на сумму 5649 руб., 9328 руб. в возмещение расходов на проезд и проживание представителя истца,   судом первой инстанции правомерно отнесены на  ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе,   связано с поданной указанным ответчиком  апелляционной жалобы, в удовлетворении которой  судом отказано. 

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-15903/2020 изменить в части, резолютивную часть определения изложить в редакции:

«Заявление закрытого акционерного общества "Рособщепит" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Рособщепит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 977 (сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Рособщепит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных расходов. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.И. Гуляева