Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17048/2017

г. Владивосток

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»

апелляционное производство № 05АП-9031/2017

на решение от 02.11.2017 

судьи Д.Н. Кучинского 

по делу № А51-17048/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании;

при участии:

от ООО «Евро-Консалтинг»: представитель ФИО2 (по доверенности от 06.07.2017, сроком действия на 3 года, паспорт).

ООО «ДВ Монолит» - не явилось; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами с экипажем № 007-12/2016 от 19.12.2016 г. в размере 829 591 руб. 70 коп., в том числе: 759 699 руб. 30 коп. основного долга, 69 892 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ДВ Монолит» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Евро-Консалтинг» на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. 

ООО «ДВ Монолит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 19.12.2016 г. между ООО «Евро-Консалтинг» как исполнителем и ООО «ДВ Монолит» как заказчиком заключен договор №007-12/2016 на оказание услуг строительными машинами с экипажем.

По условиям договора ООО «Евро-Консалтинг» как исполнитель взяло на себя обязательства по предоставлению Крана самоходного KOMATSU LW250-5 г/н 

<

***> Rus, грузоподъёмностью 25т (далее - техника) и оказание этой техникой услуг (выполнение грузоподъемных операций - погрузка, разгрузка, перегрузка и перемещение грузов, материалов заказчика) в количестве одной единицы с обслуживающим персоналом по заданию заказчика на объекте заказчика, а заказчик (ООО «ДВ Монолит») обязалось принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором на объекте - Иновационно-культурный центр в г. Владивостоке, расположенном на о. Русский.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг предоставленной техники составляет 2100 руб., в т.ч. НДС за один машино-час.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 16.02.2017 г. стороны увеличили объем предоставляемой техники, согласно приложения №2 к договору.

По условиям п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.02.2017 г. стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники и согласована в приложении № 2 к договору.

Стоимость услуг составила:

-      услуги крана самоходного KOMATSU LW250-5 гос. №25ВН4829 - 2100 руб. за один машино-час,

-      услуги подъемника телескопического JLG 800S гос. №б/н - 1000 руб. за один машино-час.

Согласно п. 4.2., 4.3. договора оплата услуг производится заказчиком не реже 2-х раз в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанном в счете на оплату, выставленному за отработанное время согласно типовой форме № ЭСМ -7. Заказчик производит расчет в течение 3-х рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

За период действия договора оказано услуг на сумму 1 546 000 руб. Оказание услуг подтверждается подписанными между сторонами:

1.1. справками по форме ЭСМ-7:

-      № 4-01/2017-4829 от 09.01.2017 г. за период с 20.12.2016 г. по 30.12.2016 г. на сумму 233 100 руб. 

-      № 9-01/2017_4829 от 16.01.2017 г. за период с 05.01.2017 г. по 15.01.2017 г. на сумму 151 200 руб. 

-      № 14-01/2017 4829 от 01.02.2017 г. за период с 16.01.2017 г. по 31.01.2017 г. на сумму 252 000 руб.

-№ 20-02/2017 4829 от 15.02.2017 г. за период с 01.02.2017 г. по 15.02.2017 г. на сумму 180 600 руб.

-      № 24-02/2017 4829 от 28.02.2017 г. за период с 16.02.2017 г. по 28.92.2017 г. на сумму 191 100 руб.

-      № 24-02/2017_JLG от 28.02.2017 г. за период с 16.02.2017 г. по 28.02.2017 г. на сумму 29 000 руб.

-      № 41-03/2017 _JLG от 15.03.2017 г. за период с 01.03.2017 г. по 15.03.2017 г. на сумму 101 000 руб.

-      № 41-03/2017_4829 от 15.03.2017 г. за период с 01.03.2017 г. по 15.03.2017 г. на сумму 212 100 руб.

-      № 45-03/2017_4829 от 22.03.2017 г. за период с 16.03.2017 г. по 22.03.2017 г. на сумму 111 305 руб.

-      № 45-03/2017_JLG от 22.03.2017 г. за период с 16.03.2017 г. по 22.03.2017 г. на сумму 51 000 руб.

-      № 48-03/2017_4829 от 31.03.2017 г. за период с 23.03.2017 г. по 31.03.2017 г. на сумму 33 600 руб.

1.2. Универсальными  передаточными  документами  (статус  -  счет-фактура  и передаточный документ (акт):

-      № 4 от 09.01.2017 г. на сумму 233 100 руб

-     № 9 от 16.01.2017 г. на сумму 151 200 руб.

-     № 14 от 01.02.2017 г. на сумму 252 000 руб

-     № 20 от 15.02.2017 г. на сумму 180 600 руб

-     № 24 от 28.02.2017 г. На сумму 220 100 руб.

-     № 41 от 15.03.2017 г. на сумму 313 100 руб.

-     № 45 от 22.03.2017 г. на сумму 162 300 руб.

-     № 48 от 31.03.2017 г. на сумму 33 600 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена частично в размере 786 300,70 руб. 

Задолженность составляет 759 699,30 руб. и до настоящего времени не оплачена.

03.06.2017 г. в адрес «ДВ Монолит» была направлена претензия об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа. 

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Исходя из правовой природы договора на оказание услуг строительными машинами с экипажем от 19.12.2016 № 007-12/2016, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств истец представил в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с указанием в них сведений о наименовании, количестве и цене работ и услуг.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Пунктом 1 приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 предусмотрено, что справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Указанные справки по форме ЭСМ-7 подписаны сторонами при отсутствии со стороны ответчика претензий по объему и качеству оказанных услуг, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате соответствующих услуг.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг строительными машинами с экипажем не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 759 699,30 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору ответчику начислена неустойка в размере 69 892,40 руб..

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора на оказание услуг строительными машинами с экипажем № 007-12/2016 от 19.12.2016 установлено, что в случае несвоевременного внесения заказчиком платы за эксплуатацию техники в установленный настоящим договором срок исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы заложенности за каждый календарный день просрочки платежа. 

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет суммы неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017  по делу №А51-17048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк