ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19046/2020

12 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу № А82-19046/2020,  

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сангира+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 468 370 рублей 19 копеек,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сангира+» (далее - ООО «Сангира+», Общество, должник)  требования в сумме 22 565 489 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника 24 468 370 рублей 19 копеек, в том числе 18 354 449 рублей 52 копейки основного долга, 4 656 077 рублей 97 копеек  пени,              1 457 843 рубля штрафов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 требование уполномоченного органа в сумме 18 354 449 рублей 52 копеек основного долга и  4 656 077 рублей 97 копеек пени признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Сангира+» в составе третьей очереди.

Требование в части пеней подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование уполномоченного органа в сумме 1 457 843 рублей штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сангира+», в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований считать, что уполномоченным органом пропущен двухмесячный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 457 843 рублей штрафов, поскольку заявление уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки и принятого по ее итогам решения от 18.11.2021, вступившего в законную силу 14.03.2022, при этом согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве для уполномоченного органа срок не течет в период с даты начала проведения проверки и на протяжении всего времени пока решение налогового органа не вступит в силу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сангира+» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ООО «Сангира+» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.

19.04.2021 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сангира+» требования в сумме 22 565 489 рублей 47 копеек, из них: 

- 18 450 256 рублей основной долг,

- 4 115 233 рубля 47 копеек пени.

15.04.2022 Инспекцией заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, в том числе, задолженности по штрафам в сумме         1 457 843 рублей.

Из материалов дела следует, что для включения в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения, заявлена задолженность, выявленная по результатам выездной налоговой проверки (акт от 07.12.2020 № 15-17/01/16) в сумме 18 354 449 рублей основной долг, 4 656 077 рублей 97 копеек пени, а также 1 457 843 рублей штрафы на основании решения Межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области от 18.11.2021 № 15-17/01/2020.

Задолженность по основному долгу образовалась в связи с выявлением недоимки по налогу на добавочную стоимость за 4 квартал 2017 года, 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3 кварталы 2019 года по результатам выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что состав и размер требования уполномоченного органа подтверждены материалами дела, задолженность возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), право на взыскание задолженности не утрачено. Однако, поскольку требования о включение в реестр требований кредиторов штрафов предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, за пределами восьмимесячного срока, установленного для уполномоченного органа пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при отсутствии объективных причин нарушения данного срока, указанные требования удовлетворены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 

При этом в абзаце третьем данного пункта, введенном Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ), указано, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) даны разъяснения в отношении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства.

В данном пункте 12 Обзора указано, что по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 НК РФ (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Законом № 222-ФЗ пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Как следует из материалов дела, в данном случае налоговая проверка в отношении должника была начата налоговым органом до возбуждения дела о банкротстве 16.01.2020, налоговая проверка окончена 07.10.2020, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2020 № 15-17/01/16, на который были представлены возражения, по результатам рассмотрения которых было вынесено решение от 01.02.2021 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проверки принято решение от 18.11.2021 № 15-17/01/20. 

Также Инспекцией представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.03.2022 № 38 которым решение Инспекции от 18.11.2021 № 15-17/01/20 было полностью отменено и принято новое решение, согласно которому недоимка составила 18 450 256 рублей, пени 4 656 077 рублей 97 копеек, штрафы 1 457 933 рубля. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов выставлено 18.03.2022 с добровольным сроком уплаты до 15.04.2022.

При этом Управлением установлено, что Инспекцией не учтено, что с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника прекращаются (сведения о конкурсном управляющем внесены в ЕГРЮЛ 27.03.2021). Однако дополнение к акту проверки от 23.03.2021 (с приложениями на 759 листах) уполномоченному лицу Общества не вручено, с дополнительными документами конкурсный управляющий не ознакомлен, о времени и месте рассмотрения материалов проверки не извещен, что лишило его права на представление мотивированных возражений и свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном случае уполномоченным органом пропущены сроки, предусмотренные статьями 89, 100, 101 НК РФ, в отсутствие к тому объективных препятствий. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021, реестр требований кредиторов закрыт 10.06.2021, а для требований уполномоченного органа с учетом увеличенного шестимесячного срока, срок для предъявления требований истек 10.12.2021.

Уполномоченным органом требование по штрафам предъявлено в суд 15.04.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что уполномоченный орган своевременно в установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве срок обратился с требованием о включении в реестр имеющейся у должника задолженности по штрафам, и применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве об удовлетворении требования уполномоченного органа за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что на время просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве для уполномоченного органа, не приостанавливается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование уполномоченного органа в сумме 1 457 843 рублей штрафов подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сангира+», в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу № А82-19046/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных