ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-150/2022

16.03.2023                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 16.03.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н.,                         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно - земельных отношений ГО город Буйнакск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2022 по делу № А15-150/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадастриум» к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно - земельных отношений ГО город Буйнакск» о расторжении муниципального контракта №0303300006420000012 от 11.11.2020, с привлечением к участию в дело третьего лица, администрации ГО «город Буйнакск» Республики Дагестан, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Кадастриум» - ФИО2 (по доверенности от 15.12.2021), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастриум» (далее - ООО «Кадастриум», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно - земельных отношений ГО город Буйнакск» (далее - МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно - земельных отношений ГО город Буйнакск», управление,  ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0303300006420000012 от 11.11.2020 и о взыскании задолженности в размере 340 454 руб. 54 коп. и 15 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация ГО «город Буйнакск» Республики Дагестан (далее – администрация, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2022 по делу № А15-150/2022 исковые требования удовлетворены. Суд расторг муниципальный контракт                № 0303300006420000012 на выполнение комплекса работ по установлению и описанию местоположения границ территориальных зон населенного пункта город Буйнакск городского округа «город Буйнакск» от 11.11.2020, заключенный между истцом и ответчиком. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 340 454 руб. 54 коп. 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2022 по делу № А15-150/2022, МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно - земельных отношений ГО город Буйнакск» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Ответчик считает, что судом не проверена достоверность и подлинность документов, представленных истцом. Судом первой инстанции документы оценены не надлежаще, и не подтверждают факт выполнения работ по контракту, работы не сданы ответчику после их выполнения, что послужило принятию незаконного решения суда.

Определением от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 09.03.2023 ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителя для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2022 по делу № А15-150/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кадастриум» (подрядчик) и муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно - земельных отношений ГО город Буйнакск» (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0303300006420000012 (ИКЗ 203054300056405430100100190017112244) на выполнение комплекса работ по установлению и описанию местоположения границ территориальных зон населённого пункта город Буйнакск городского округа «город Буйнакск», по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по выполнение комплекса работ по установлению и описанию местоположения границ территориальных зон насел?нного пункта город Буйнакск городского округа «город Буйнакск» для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (далее – «работа») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (том 1, л.д. 7-13).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 535 000 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работа выполняется в сроки, установленные календарным планом выполнения работы. 

Из пункта 5.1 контракта следует, что приемка результата работы на соответствие требованиям, установленным в контракте, осуществляется за весь предусмотренный контрактом объем работы. 

Все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Техническим заданием (приложение №1) к контракту предусмотрено выполнение работ по 11 территориальным зонам. 

Во исполнение условий контракта истцом выполнены предусмотренные контрактом работы, и в отношении 7 территориальных зонах внесены сведения в ЕГРН.

Сведения о 4 зонах (ВН, ОД, П2, Р1) не могут быть внесены в ЕГРН по причине наличия пересечений земельных участков, поставленных на кадастровый учет ранее с реестровыми ошибками. 

Указанное подтверждается письмом от 26.02.2021 Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, котором указано, что «В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости», не имеем возможности внести сведения об остальных территориальных зонах, указанных в письме, а именно: 

1. Общественно-деловая зона ОД (пересечение границ земельных участков, территориальной зоны); 

2. Для размещения военных объектов ВН (пересечение границ земельных участков); 

3. Зона природного ландшафта Р.1 (пересечение границ земельных участков, муниципального образования); 

4. Зона производственных предприятий III-VI класса опасности П2 (пересечение границ земельных участков).

Таким образом, подрядчик считает, что он не может выполнить работы в полном объеме по 4 территориальным зонам по причинам от него независящим.

25.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой части установленной цены пропорционально выполненной части работы и возвратом внесенного обеспечения исполнения контракта (том 1, л.д. 19).

21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплаты фактически выполненных работ в размере 340 454 руб. 54 коп., которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Правоотношения сторон по государственному контракту на выполнение подрядных работ регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 10.1, 10.9, 10.10, 10.11,10.12, 10.12, в том  числе при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 10.9). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств применительно к конкретным условиям, определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

При вынесении решения, судом первой инстанции учтено, что в силу технического задания к муниципальному контракту предусмотрено выполнение работ по 11 территориальным зонам. В настоящее время в ЕГРН внесены сведения о 7 территориальных зонах. Сведения о 4 зонах (ВН, ОД, П2, Р1) не могут быть внесены в ЕГРН по причине наличия пересечений земельных участков, поставленных на кадастровый учет ранее с реестровыми ошибками.

Данный факт подтверждается письмом от 26.02.2021 Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (том 1, л.д. 18).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в данном случае имеет место такое изменение обстоятельств, которое стороны при заключении контракта не могли предвидеть, и при этом у сторон отсутствует объективная возможность преодолеть это изменение обстоятельств и исполнить контракт в полном объеме. 

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о расторжении муниципального контракта, ввиду отсутствия возможности его исполнения по 4 территориальным зонам. 

В связи с тем, что подрядчиком выполнены работы в отношении 7 территориальных зон, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплаты фактически выполненных работ в размере 340 454 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пунктов 8, 14 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный таким образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты работ суд обязан рассмотреть основания его отказа.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ несет заказчик.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Судом первой инстанции установлено, что акт № 96 от 21.12.2021 о принятии работ по 7 территориальным зонам получен управлением, однако в установленном порядке, в том числе в соответствии с контрактом, акт управлением не подписан, мотивированный отказ от принятия выполненных работ ответчиком обществу не направлен.

Учитывая, что истцом в соответствии с пунктом 1.1 контракта и пунктом 1 Технического задания работы выполнены в отношении 7 территориальных зон и в отношении этих зон внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается письменным сообщением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан» от 26.02.2021 № 14-0104Т-АА-21, следовательно, потребительская ценность выполненных работ подтверждается материалами дела. 

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оплаты выполненных работ, истцом правомерно заявлено о взыскании оплаты в размере 340 454 руб. 54 коп., которые правомерно удовлетворены судом первой нстанции. 

Ответчиком контр расчет долга не представлен ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. 

Доводы МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно - земельных отношений ГО город Буйнакск», о том, что судом не проверена достоверность и подлинность документов, представленных истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Фактически, ответчиком избрана позиция по избежание оплаты произведенных истцом работ, и не принят во внимание тот факт, что остальные работы фактически не могут быть выполнены в связи с пересечением границ территориальных зон.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителями в жалобах не приведены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2022 по делу № А15-150/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем, ответчику надлежит возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек – ордеру от 30.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2022 по делу № А15-150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно - земельных отношений ГО город Буйнакск» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек – ордеру от 30.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

Ю.Б. Луговая

 

С.Н. Демченко