АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3726/23 

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

 

Дело № А76-19617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-19617/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Уралэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 27.04.2023 № ИА-349).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко» (далее – общество «ЖЭУ-7») о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 425 280 руб. 95 коп. за период с марта по июнь 2021 года, пеней в сумме 85 930 руб. 37 коп. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг за электроэнергию, потребленную в период с 01.03.2021 по 30.06.2021, в размере 355 517 руб. 07 коп., пени по состоянию на 13.12.2022 в сумме 74 108 руб. 56 коп., с продолжением их начисления на сумму долга в размере 355 517 руб. 07 коп., начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 385 руб. 35 коп.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралэнергосбыт», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и кассационной инстанций необоснованно руководствовались итоговым контррасчетом ответчика, согласно которому разница по начислениям ОДН составляет 1 344 руб., по отрицательному балансу, образовавшемуся в предыдущий период, в сумме 68 365 руб. 88 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования ответчика об исключении из суммы задолженности отрицательного небаланса общества неправомерны, поскольку в соответствии подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды (ОДН) имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Таким образом, по мнению заявителя, судами нарушены требования вышеуказанных Правил № 124, а в решении и постановлении судов не прописаны надлежащие расчеты в части отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому, в то время как нормативно-правовое обоснование принятия контррасчета ответчика с учетом отрицательных значений, возникших в рамках правоотношений общества «ЖЭУ-7» и предыдущего гарантирующего поставщика по состоянию на 01.07.2019, в качестве законного и обоснованного, в обжалуемых судебных актах также отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что между истцом и ответчиком, а также ответчиком и третьим лицом существуют самостоятельные и независимые друг от друга правоотношения, и при передаче электрической энергии для ОДН исполнитель коммунальных услуг, по правилам нормы пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным должником: 1) общества «МРСК Урала» по оплате потребленного энергоресурса за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 (период деятельности в качестве гарантирующего поставщика); 2) общества «Уралэнергосбыт» по оплате потребленного энергоресурса за период с 01.07.2019.

При этом, по мнению кассатора, исполнителю коммунальных услуг следует предложить при наличии отрицательных ОДН обращаться с отдельным требованием к тому гарантирующему поставщику, в период которого, образовался отрицательный остаток по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «ЖЭУ-7» и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец), являющимся с 01.07.2019 гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, и обществом «ЖЭУ-7» (покупатель), осуществляющим управление многоквартирными домами, согласно перечню, заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 №74010141006408 для целей содержания общего имущества в МКД, согласно которому (с учетом протокола разногласий от 19.08.2019, протоколом урегулирования разногласий от 25.09.2019, протоколом согласования разногласий от 20.11.2019 № 2), продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домах, находящихся в управлении покупателя согласно приложению № 1 к настоящему договору, электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (стоимость предоставления которых входит в тариф на электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении №1 «Перечень точек поставки потребителю», с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно Разделу 5 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 общество «Уралэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании покупателя многоквартирные дома на общую сумму 888 173 руб. 60 коп., однако ответчик до настоящего времени полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию не произвел, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 24.04.2021 № 09-68 с просьбой о погашении задолженности,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за спорный период в размере 425 280 руб. 95 коп. и штрафных санкций (согласно произведенному уточнению  суммы иска).

Не оспаривая факт потребления электрической энергии за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 на сумму 819 807 руб. 72 коп. (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество «ЖЭУ-7», возражая против предъявленных к нему требований в оставшейся сумме (69 709 руб. 88 коп.), указало на то, что спорная разница возникла в связи с неверным расчетом потребления за указанный истцом период март-июнь 2021 года и небалансом за предыдущие периоды.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период, исходил из того, что при этом определение истцом размера задолженности применительно к объемам поставленного коммунального ресурса без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в текущем периоде, не может быть признано обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что требования истца о взыскании с управляющей организации задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, превышающий нормативную величину период с март-июнь 2021, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части, а именно в сумме 355 517 руб. 07 коп., отклонив как противоречащие нормам действующего законодательства доводы апеллянта, выражающие несогласие с произведенным расчетом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                   по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,                          а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                     с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                                                 не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 124. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Порядок определения в расчетах между управляющей                                               и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав применительно к положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам условия заключенных между сторонами договоров и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры, ведомости электропотребления, поквартирные расчеты с показаниями прибора учета, проверив произведенные расчеты, а также принимая во внимание, что из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, следует, что Арбитражным судом Челябинской области ранее уже были рассмотрены иски общества «Уралэнергосбыт» к обществу «ЖЭУ-7» о взыскании задолженности за период с июля 2019 по август 2019 (№ А76- 41349/2019), с сентября 2019 по январь 2020 (№ А76-51716/2019), и с августа 2020 по октябрь 2020 (№ А76-47093/2020), в рамках которых вопросы отрицательного баланса по ОДН ответчиком не поднимались и судом не рассматривались, так как возражения ответчика были связаны лишь с неверными расчетами истца, связанными с количеством зарегистрированных граждан, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поскольку истцом не представлено доказательств образования отрицательного баланса в период до 01.07.2019 (когда гарантирующим поставщиком электроэнергии являлось общество «МРСК Урала»), и из вступивших в законную силу судебных актов следует, что при рассмотрении вышеуказанных дел вопрос о небалансе судом не рассматривался, пришли к обоснованному выводу, что сумма отрицательного ОДН должна быть учтена в настоящем деле, в рассматриваемом периоде с 01.03.2021 по 30.06.2021, в связи с чем уменьшили размер общей задолженности за спорный период на сумму 68 365 руб. 88 коп., удовлетворив требования истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 частично, в сумме 355 571 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

 Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При этом, исключая в совокупности с иными доказательствами по делу оставшуюся спорную сумму в размере 1 344 руб., суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что истцом в возражениях на отзыв было указано, что в отсутствие двухстороннего соглашения об уточнении объема потребленной электроэнергии, оформить корректировочные счета-фактуры на указанную сумму не представляется возможным, и общество «Уралэнергосбыт» в последующих периодах произвело перерасчет предъявленных к оплате сумм, в связи с чем величина перерасчета, признанная самим истцом, составила 1 344 руб. 00 коп., однако в каких периодах данная сумма была им зачтена истец не указал, документально не подтвердил, счета-фактуры за период, в который она зачтена, суду также не представил, при этом акт сверки между сторонами на спорную сумму не составлялся (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

В соответствии с пунктом 45 Правил № 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498), а в пункте 46 Правил № 354 установлено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Следовательно, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до нуля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; а отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, поскольку возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый отказ в остальной части иска

по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки истцом энергоресурсов на сумму 355 517 руб. 07 коп., равно как и факт их несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов с 01.10.2022 по 13.12.2022 в сумме 74 108 руб. 56 коп., являются обоснованными.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых требования истца удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.   

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О            ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-19617/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Д.И. Мындря 

 

                                                                                              И.В. Перемышлев