Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2897/2020

город Псков

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года.

            Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

            Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондальер Д,А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РОСТЭК-Псков» (адрес: 180007, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Псковский филиал: 180007, 

<

...>) 

            третье лицо: акционерное общество «ЭКСИ-Банк» (Псковский филиал)

            о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения,

            при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 07.11.2018;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.12.2019 №326;  

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.06.2020; ФИО4 - представитель по доверенности от 16.06.2020;

установил:

Акционерное общество «РОСТЭК-Псков» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - истец, АО «РОСТЭК-Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Псковский филиал) (далее - ответчик, ФГКУ Росгранстрой) о переводе на АО «РОСТЭК-Псков» прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений, заключенному между ответчиком и акционерным обществом «ЭКСИ-Банк».

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭКСИ-Банк» (Псковский филиал) (далее - АО «ЭКСИ-Банк»).

            Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям. изложенным в исковом заявлении. В обоснование иска истец указал, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, однако договор аренды заключен с другим лицом - АО «ЭКСИ-Банк», в связи с чем, просит перевести права и обязанности по договору аренды, заключенному с                 АО «ЭКСИ-Банк» на АО «РОСТЭК-Псков».

            Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик считает, что у истца отсутствует право требовать перевода прав и обязанностей по договору на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением АО «РОСТЭК-Псков» обязательств по внесению арендных платежей. Кроме того, в виду отсутствия у истца хозяйственной деятельности, разрешения на право предоставления банковских услуг, и нахождения истца в завершающей процедуре банкротства (конкурсное производство), удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ответчика, который при заключении договора вправе рассчитывать на его надлежащее исполнение, прав Российской Федерации как собственника имущества, получающего доход от его использования. Также ответчик считает, что требования истца не отвечают целям конкурсного производства.

            Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

            Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

            01.03.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Псковской области (Управление), Псковской таможней (Балансодержатель) и закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Псков» (арендатор) заключен договор №533 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (далее - договор), в соответствии с которым Управление при участии Балансодержателя передало, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения №23 (часть), 25, 28, 29, 41, 42, 43, 56 и 57 (далее - имущество), расположенные на первом этаже в служебно-производственном здании по адресу: Псковская область, Пыталовский район, МАПП «Убылинка» согласно плану, прилагаемому у договору. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2006.

            В соответствии с пунктом 1.3. договора  срок аренды устанавливается с 01.03.2006 по 15.02.2007.

            В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения к договору аренды (от 17.09.2007 №1, от 29.12.2008 №2, от 30.07.2009 №3, от 01.07.2011 №4, от 29.02.2012 №5, от 27.08.2013 №6, от 12.12.2013 №7, от 25.12.2013 №8, от 01.08.2016 №9, от 02.09.2016 №10), в которых уточнялись срок действия договора, порядок внесения арендных платежей, их размер, перечень недвижимого имущества.

            В окончательной редакции договора истец арендовал у ответчика помещение №23 площадью 7,16 кв.м.

            В связи с передачей из оперативного управления Псковской таможни в оперативное управление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» имущества пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП Убылинка (распоряжение ТУ ФАУГИ в Псковской от 05.04.2010 № 31-Р), арендодателем по договору аренды стал ответчик.

            В соответствии с пунктом 2.3.6. договора арендатор обязуется сдавать имущество в субаренду только с письменного согласия Управления  и Балансодержателя.

            Арендованное имущество передано истцом в субаренду ЗАО «ЭКСИ-Банк» по договору субаренды от 15.08.2006 №79. В соответствии с пунктом 2.3.12. договора аренды между истцом и ответчиком заключен договор возмещения расходов (затрат) от 01.12.2010 №9.

            С 2011 года цель использования арендованного имущества - предоставление банковских услуг, связанных с уплатой таможенных платежей физическими лицами и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (соглашение от 01.07.2011 № 4).

            Деятельность по предоставлению банковских услуг истец лично никогда не осуществлял.

            После истечения срока действия договора аренды (15.02.2012), в соответствии с дополнительным соглашением от 29.02.2012 №5, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, договор от 01.03.2006 № 533 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

            Согласно условиям договора аренды обязанностями арендатора является оплата в установленный договором срок арендной платы (раздел 3 договора) и возмещение балансодержателю расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием арендуемого имущества (пункт 2.3.12. договора), осуществление ежегодного страхования имущества в пользу Балансодержателя (п. 2.3.9 договора).

            Начиная с июля 2012 года АО «РОСТЭК-Псков» регулярно допускал нарушение условий договора от 01.03.2006 № 533, договора возмещения расходов (затрат) № 9 от 01.12.2010 года в части оплаты:

            1) 2012 год - просрочка исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

            Претензия ответчика от 10.12.2012 СК-2413 (пени, основной долг), оплата по претензии произведена истцом платежными поручениями от 12.12.2012 №100, от 12.12.2012 №103.

            2) 2014 год - просрочка исполнения обязательств по оплате арендной платы и возмещению балансодержателю расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием арендуемого имущества.

            Претензии ответчика от 23.04.2014 № СК-0614, от 29.04.2014 № СК-0640, оплачены истцом частично (в части пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению балансодержателю расходов) платежными поручениями № 838 от 30.04.2014, № 837 от 30.04.2014.

            Относительно остальной части задолженности и пени за просрочку истец проинформировал ответчика о своём тяжёлом финансовом положении и предоставлении отсрочки по выплате (письма от 22.05.2014 № 413, от 17.06.2014 № 490).

            Пени за просрочку арендных платежей оплачены третьим лицом ООО «Себежский таможенный терминал» платежным поручением от 25.07.2014 № 156.

            Претензии ответчика от 28.11.2014 б/н, от 12.12.2014 № СК-2019, истцом не удовлетворены, долг не погашен.

            3) 2015 год - неоплата по договору аренды, просрочка исполнения обязательств по оплате арендной платы и возмещению балансодержателю расходов.

            Претензия ответчика от 10.02.2015 № СК-0216 об оплате арендной платы, пени за просрочку оплаты по договорам возмещения расходов за январь 2015, задолженности за 2014 год. Оплачена частично (пени) платежными поручениями № 322 от 19.02.2015 и № 323 от 19.02.2015 (письмо истца от 19.02.2015 № 138). Оплата задолженности по основным платежам по аренде и возмещению расходов истцом не произведена.

            Претензия ответчика от 15.04.2015 № СК-0645 - задолженность по арендным платежам, возмещению расходов, пени за просрочку. Истцом не оплачена, в связи с чем ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области (иск от 07.05.2015 № СК-0796, определение о принятии к производству от 14.05.2015, дело №А52-1539/2015). После принятия иска к производству судом, за истца третьим лицом ООО «СВК-Терминал Групп» произведена частичная оплата по иску от 07.05.2015 № СК-0796 платежными поручениями от 10.06.2015 № 259, от 10.06.2015 № 252, от 10.06.2015 № 256 (письмо истца от 09.06.2015 № 456).

            В связи с частичной оплатой исковых требований ответчик отказался от иска до рассмотрения по существу в целях исключения увеличения суммы долга истца перед ответчиком на величину государственной пошлины, о чем вынесено определение суда от 08.07.2015.

            В связи с отсутствием оплаты истцом остальной части задолженности ответчиком направлены претензии от 23.07.2015 АП-1260, от 17.08.2015 № СК-1376.

            В итоге оплата основного долга осуществлена за истца третьим лицом                        ООО «Транзит-Терминал» платежным поручением от 06.10.2015 № 954, пени за просрочку оплачены истцом платежным поручением от 09.12.2015 № 1680.

            Учитывая финансовое положение истца и неспособность осуществлять обязательства по договору аренды, по соглашению сторон были расторгнуты все договора аренды, заключенные с истцом, за исключением договора от 01.03.2006 № 533 (МАПП Убылинка), субарендатором по которому являлось АО «ЭКСИ-Банк», осуществляющее в пункте пропуска деятельность по предоставлению банковских услуг, связанных с уплатой таможенных платежей физическими лицами и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

            Учитывая финансовую неспособность истца исполнять принятые обязательства по договорам аренды, и в связи с необходимостью наличия в пункте пропуска организации, оказывающей банковские услуги, а также учитывая длительность процедуры получения согласования собственника на заключение нового договора аренды, между истцом, ответчиком, ЗАО ЭКСИ-Банком (субарендатор) была достигнута договоренность об осуществлении субарендатором за арендатора платежей по договорам аренды и договорам возмещения расходов до оформления арендных отношений с ЗАО ЭКСИ-Банк по новому договору аренды (напрямую) (подтверждается письмом ответчика от 19.06.2015 № АП-1077, письмом ЗАО ЭКСИ-Банк от 13.10.2015 № 15-01-01-08/07/2680). 

            Из представленных ЗАО ЭКСИ-Банк от 13.10.2015 № 15-01-01-08/07/2680 документов следует, что истец и субарендатор заключили соглашения, согласно которым арендная плата по договору субаренды № 79 от 15.08.2006 в редакции соглашения от 01.10.15 №9 равна по сумме арендной плате по договору аренды № 533 от 01.03.2006 в ред. соглашения № 8 от 25.12.2013, и перечисляется субарендатором на счет Псковского филиала ФГКУ Росгранстрой.

            Материалами дела подтверждается, что начиная с октября 2015 года и до прекращения договора аренды от 01.03.2006 №533 субарендатор фактически исполнял договорные обязательства истца по оплате арендной платы и возмещению балансодержателю расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием арендуемого имущества. 

            Обязательства по страхованию имущества истцом не исполнялись вовсе.

            Автомобильные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации МАПП Убылинка являются режимными объектами, закрытой территорией, расположены на значительном расстоянии от населенных пунктов. Через данные пункты пропуска осуществляется пересечение государственной границы лицами и транспортными средствами, в т.ч. в целях международных грузоперевозок. При пересечении границы в ходе осуществления таможенных процедур у грузоперевозчиков, иных лиц возникает объективная потребность в уплате таможенных платежей (подтверждается письмом Псковской таможни от 17.07.2017 № 61-25/2095). Отсутствие возможности уплаты таможенных платежей в пункте пропуска приведет к увеличению временных параметров проведения процедур таможенного оформления, созданию очередей на границе, что не допустимо.

            На основании обращения Филиала «ЭКСИ-Банк» (АО) Псковский (от 24.07.2017       № 15-01-08/07-1442, от 10.08.2017 № 15-01-01-08/07-1579) ФГКУ Росгранстрой начал работу по согласованию сделки и заключению договора аренды с АО «ЭКСИ-Банк».

            Одновременно 18.08.2017 письмом № ВП-583/19Ф Псковский филиал ФГКУ Росгранстрой уведомил конкурсного управляющего М.Б. Зюзько о принятом ФГКУ Росгранстрой решении об осуществлении мероприятий по заключению договора аренды помещений с ЭКСИ-Банк (АО) напрямую (на основании обращения банка). Данное обращение получено лично М.Б. Зюзько 18.08.2017. Ответ, возражения, предложения о заключении договора аренды на новый срок от истца не поступили.

            На обращение ответчика о сроках завершения процедуры конкурсного производства (от 28.11.2017 № ВП-845/19Ф) истец сообщил о предполагаемом сроке окончания процедуры банкротства в декабре 2018 года (б/н от 12.12.2017).

            В соответствии с условиями договора аренды от 01.03.2006 № 533 ответчик за 30 дней уведомил истца об одностороннем отказе от договора (от 30.12.2019 № ВП-1133/19Ф, согласно уведомления о вручении получено истцом 10.01.2020). Ответ, возражения, предложения о заключении договора аренды на новый срок от истца не поступили.

            24.01.2020 ответчик пригласил истца для подписания актов приема передачи имущества 10.02.2020 (№ НВ-55/19Ф, согласно уведомления о вручении получено истцом 30.01.2020). Ответ, возражения от истца не поступили, для подписания акта не прибыл. От общения уклонился.

            После прекращения договора аренды № 533 от 01.03.2006 (по истечении 30 дней) помещения переданы АО «ЭКСИ-Банк» по акту приема-передачи от 11.02.2020 в исполнение договора аренды от 31.12.2019 № 2А/19, договор вступил в силу с момента государственной регистрации - 11.03.2020 (п. 2.3 договора № 2А/19).

            Полагая, что АО «РОСТЭК-Псков» имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 31.12.2019 № 2А/1903, заключенному с АО «ЭКСИ-Банк».

            Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.            При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

            Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

            Из положений указанной статьи, условием для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды являются следующие предпосылки: наличие заключенного действительного договора аренды, заключенного на определенный срок; надлежащее исполнение арендатором по этому договору своих обязательств; письменное уведомление арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок в срок, указанный в договоре аренды, а если договором такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

            В соответствии с пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендатор не уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, его требование о переводе прав и обязанностей по договору не подлежит удовлетворению.

            Из искового заявления и материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 29.02.2012 №5 стороны договора установили срок аренды на неопределенный срок. Истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о намерении заключить договор аренды на новый срок. В связи с отсутствием обращения истца о заключении договора аренды на новый срок, отказа ответчика в заключении договора на новый срок также не было.

            Более того, истец находится в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2017) в отношении акционерного общества «РОСТЭК-Псков» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46. Решением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117. Определением суда от 29.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. Определением суда от 11.06.2020 срок конкурсного производства продлён до 13.10.2020, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 08.10.2020.

            Конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру банкротства коммерческой организации-должника, осуществляется с целью удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство считается единственной процедурой банкротства, которая предусматривает полную ликвидацию предприятия должника со всеми вытекающими последствиями.

            Учитывая отсутствие у истца хозяйственной деятельности, разрешения на право предоставления банковских услуг, принимая во внимание цели конкурсного производства и права конкурсного управляющего (ч. 3 ст. 129 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), суд считает, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ответчика, который при заключении договора вправе рассчитывать на его надлежащее исполнение, прав Российской Федерации как собственника имущества, получающего доход от его использования. 

            Истец, начиная с 2012 года не является исправным арендатором, с 2017 года уведомлен о принятом ответчиком решении об осуществлении мероприятий по заключению договора аренды помещений с АО ЭКСИ-Банк напрямую (на основании обращения банка), инициативу в письменной форме на заключение договора аренды на новый срок не проявил.

            Также истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору аренды, что подтверждается представленными ответчиком документами, а именно претензиями и платежными поручениями об оплате задолженности по арендной плате за истца третьими лицами.

            Учитывая совокупность вышеизложенного, истцом не доказано наличие необходимых условий, позволяющих на основании пункта 1 статьи 621 ГК РФ требовать перевода прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим арендатором.          В связи с чем, оценивая представленные в дело доказательства и документы в соответствии с совокупностью статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В иске истцу следует отказать.

            Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «РОСТЭК-Псков» в доход федерального бюджета  6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                    С.Н. Алексеенко