АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1835/2018

18 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Бурятский государственный университет» о взыскании 107 408 рублей 49 копеек неустойки по государственным контрактам,

при участии в судебном заседании

представителей ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятский государственный университет» - ФИО2 (доверенность от 18.12.2017 № 147, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 13.10.2017, паспорт),

представитель истца - Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия – не явился, извещен под расписку,

установил:

Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия (далее – истец, Минспорта РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Бурятский государственный университет»  (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «БГУ», университет) о взыскании 107 408 рублей 49 копеек, из которых 77 830 рублей 89 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 27 от 24.10.2016, 194 рубля 40 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 10 от 15.05.2017, 27 474 рубля - неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 11 от 15.05.2017, 1 909 рублей 20 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 16 от 16.05.2017.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что заключил с ответчиком государственные  контракты от 24.10.2016 № 27, от 15.05.2017 № 10, № 11, от 16.05.2017 № 12. Установленные контрактами сроки сдачи услуг ответчиком были нарушены. За нарушение сроков оказания услуг истцом начислена неустойка в сумме в сумме 77 830 рублей 89 копеек по государственному контракту № 27 от 24.10.2016,  194 рубля 40 копеек – по государственному контракту № 10 от 15.05.2017, 27 474 рубля –  по государственному контракту № 11 от 15.05.2017, 1 909 рублей 20 копеек – по государственному контракту № 12 от 16.05.2017.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв. Ответчик указал, что истец не подтвердил неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком условий контрактов. Все акты подписаны Министерством без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Контрактами предусмотрены только сроки оказания услуг, при этом сроков для сдачи оказанных услуг не установлено, понятия «сдача оказанных услуг» и «срок начала оказания услуг, срок окончания оказания услуг, график оказания услуг» не являются тождественными. Оказанные услуги не могут быть сданы в сроки их фактического оказания. Представленные в материалы истцом акты являются первичными бухгалтерскими документами ответчика, составленными самим ответчиком как неотъемлемая часть предъявленных к оплате счетов. Сдать услуги в рамках контракта № 27 от 24.10.2016 не представлялось возможным, поскольку истец не предусмотрел в данном контракте сроки регистрации не менее 55 проектов и/или прошедших обучение в качестве субъектов малого и среднего предпринимательства. Исполнение контрактов № 10 и № 11 от 15.05.2017 было заведомо невозможно без результатов социологического исследования, выполняемого в рамках контракта № 12 от 16.05.2017. В нарушение пунктов 1.1. контрактов №№ 10, 11 истцом не были созданы необходимые условия для своевременного оказания услуг, в документацию о закупке и в контракты были включены условия, ухудшающие положение исполнителя. Истец обязан применить в отношении ответчика пункты 8.6. контрактов №№ 10,11 и освободить от уплаты неустойки. Кроме того, 15.05.2017 в рамках контракта № 11 от 15.05.2017 истец направил ответчику письмо о переносе сроков проведения обучающих семинаров на июнь 2017 года. Кроме того, ответчик указал на обязанность истца по списанию суммы неустойки в 2016 году согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали по доводам, заявленным в отзыве и дополнении к нему.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 24.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 27 (далее – контракт № 27).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по обучению физических лиц в возрасте до 30-ти лет по образовательным программам, направленным на приобретение навыков ведения бизнеса и создания малых и средних предприятий по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость услуг составляет 1 621 476 рублей 82 копейки.

В пункте 3.2. контракта № 27 установлен график оказания услуг: 1 уровень образования с 24.10.2016 по 10.11.2016, 2 уровень с 11.11.2016 по 30.11.2016, 3 уровень с 01.12.2016 по 10.12.2016.

Согласно дополнительному соглашению к контракту № 27 стороны изложили пункт 2.1. в новой редакции: «стоимость услуг, оказываемых по контракту, составляет1 783 624 рубля 42 копейки».

15.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 10 (далее – контракт № 10), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по изданию и разработке методических пособий по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость услуг составляет 108 000 рублей.

В пункте 3.2. контракта № 10 установлен график оказания услуг: с 23.05.2017 по 20.06.2017.

Кроме того, 15.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 11 (далее – контракт № 11), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению обучающих семинаров для специалистов, работающих в сфере патриотического воспитания граждан и профилактики экстремизма и терроризма в молодежной среде по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Общая стоимость услуг составляет 300 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.2. контракта № 10 установлены срок начала оказания услуг: 24.05.2017 и срок окончания оказания услуг: 17.12.2017, указан график оказания услуг: с 24.05.2017 по 31.05.2017, с 01.12.2017 по 17.12.2017.

16.05.2015 между сторонами был подписан государственный контракт № 12 (далее – контракт № 12), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению социологического исследования на темы «Патриотическое воспитание граждан Республики Бурятия», «Толерантность и причины проявления экстремизма в молодежной среде» по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость услуг составляет 86 000 рублей.

В пункте 3.2. контракта № 12 установлен график оказания услуг: с 23.05.2017 по 31.05.2017.

Объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугам определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контрактов (пункт 1.2. контрактов).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал истец, оказание услуг по контрактам ответчик осуществил с нарушением сроков.

Так, по контракту № 27 услуги приняты по актам об оказании услуг № 00001250 от 26.12.2016, № 00001257 от 28.12.2016, по контракту № 10 – по акту от 22.06.2017, по контракту № 11 – по актам от 03.07.2017 и от 18.12.2017, по контракту № 12 – по акту от 08.07.2017.

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, ответчик возражения по размеру и срокам произведенных оплат не заявил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.3., 8.4. контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Условие пункта 8.4. контрактов соответствует частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), которое действовало в период нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами. 

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 77 830 рублей 89 копеек по контракту № 27 от 24.10.2016, в сумме 194 рублей 40 копеек – по контракту № 10 от 15.05.2016, 27 474 рублей – по контракту № 11 от 15.05.2016, 1 909 рублей 20 копеек – по контракту № 12 от 16.05.2016. 

Независимо от доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает необходимым указать на следующее.

В пункте 8.3. контракта № 27 установлено, что в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек.

В силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196).

В 2016 году такой же порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

Пунктом 1 постановлений № 190 и № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений № 190 и № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Случай, исключающий списание задолженности по основаниям части 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, судом не установлен.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений № 190 и № 196).

Постановления № 196 и № 190 подготовлены во исполнение Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательства по контракту № 27 от 24.10.2016 были выполнены ответчиком в 2016 году, общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов от цены контракта. Следовательно, основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлением № 190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств исполнителем в рамках контракта № 27 от 27.10.2016  в полном объеме в 2016 году. Суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика.

При этом, предъявление требований об уплате неустойки после того, как нормы о списании неустоек были отменены, и направление истцом претензии в адрес ответчика только в 2017 году, не свидетельствуют об отсутствии оснований для списания неустойки (пункт 5 Постановления № 190, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Редакция части 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ действовала в спорный период, данная обязанность заказчиком в рамках действия указанной нормы не была реализована.

Довод истца о том, что обязанность по списанию наступила в последних числах декабря 2016 года, и истец не успел ее выполнить, не принимается судом, на момент возникновения спорных правоотношений, исполнения обязательств сторонами по контракту нормы права, регулировавшие порядок и обязанность заказчика списать неустойку действовали, следовательно, подлежат применению к отношениям сторон в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение заказчиком своей обязанности по списанию штрафных санкций в 2016 году является злоупотреблением своими правами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по государственному контракту № 27 от 24.10.2016 в размере 77 830 рублей 89 копеек не подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки по государственным контрактам № 10, № 11 от 15.05.2016, № 12 от 16.05.2016 суд считает необходимым указать следующее. 

На основании представленных в материалы дела документов (акт приемки, счет на оплату) арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок оказания услуг. Так, в пункте 3.2. контракта № 10  срок окончания услуг установлен – 20.06.2017. Вместе с тем, акт приемки оказанных услуг подписан сторонами 22.06.2017. Таким образом, ответчиком нарушен срок оказания услуг по контракту № 10 на 2 дня (с 21.06.2017 по 22.06.2017 включительно). По контракту № 11 срок окончания услуг установлен – 31.05.2017, акт подписан сторонами 03.07.2017, нарушен срок оказания услуг на 33 дня (с 01.06.2017 по 03.07.2017). По контракту № 12 срок окончания услуг – 31.05.2017, акт подписан 08.06.2017, срок нарушен на 8 дней (с 01.06.2017 по 08.06.2017).

На основании изложенного, требование о взыскании с ФГОУ ВО «БГУ» суммы неустойки за нарушение сроков оказания услуг по контрактам №№ 10,11,12 является обоснованным.

Проверяя расчет суммы неустойки, арбитражный суд установил следующее.

Как было указано, согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд РФ также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Министерством применена ключевая ставка Банка России в размере 9% и 9,75%, тогда как с 26.03.2018 размер ключевой ставки установлен – 7,25%.

Кроме того, при определении периодов просрочки истец необоснованно начисляет неустойку с дат окончания срока оказания услуг.

Надлежащий расчет пени составляет: 

1.    по государственному контракту № 10 от 15.05.2017 за период с 21.06.2017 по 22.06.2017:

К = 2/ 29 х 100% = 6,90% (К = 0,01),

0,01 х 7,25% = 0,0725%,

0,0725% х 2 = 0,00145

(108 000 руб. – 0,00) х 0,00145= 156  рублей 60 копеек.

2.    по государственному контракту № 11 от 15.05.2017 за период с 01.06.2017 по 03.07.2017:

К = 33/ 8 х 100% = 412,50% (К = 0,03),

0,03 х 7,25% = 0,2175%,

0,2175% х 33 = 0,07178

(300 000 руб. – 0,00) х 0,07178= 21 532 рубля 50 копеек.

3.    по государственному контракту № 12 от 16.05.2017 за период с 01.06.2017 по 08.06.2017:

К = 8/ 8 х 100% = 100,00% (К = 0,03),

0,03 х 7,25% = 0,2175%,

0,2175% х 8 = 0,0174

(86 000 руб. – 0,00) х 0,0174= 1 496 рубля 40 копеек

Таким образом, сумма неустойки по трем контрактам составила 23 185 рублей 50 копеек. С учетом приведенного расчета, исковые требования Министерства подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Возражения ответчика суд не принимает, исходя из следующего.

В пункте 3.2. контрактов установлены сроки начала и окончания оказания услуг, определенные конкретной датой.

Из буквального толкования пункта 3.2., подпунктов 1, 2 пункта 4.1. в их взаимосвязи следует, что исполнитель обязан оказать услуги по контракту и сдать их в установленные сроки, определенные конкретной датой.

Таким образом, в последний день оказания услуг исполнитель обязан и сдать эти услуги заказчику.

Иной срок для сдачи результатов, предусмотренных контрактом, стороны государственного контракта не согласовали, ответчик убедительных аргументов касательно иного срока сдачи услуг не привел.

Порядок приемки оказанных услуг регламентирован в разделе 5 контрактов.

Для проверки предоставленных услуг заказчик вправе провести экспертизу или создавать приемочную комиссию. В этих случаях по смыслу пунктов 5.1., 5.2. контрактов приемка осуществляется в течение 3 календарных дней с даты предоставления исполнителем результатов, предусмотренных контрактами.

Данные мероприятия при приемке: проведение экспертизы, создание комиссии являются правом заказчика, следовательно, приемка оказанных исполнителем услуг может быть произведена в тот же день при сдаче результатов по контракту заказчику.

Приемка оказанных услуг в силу пункта 5.3. контрактов осуществляется путем подписания акта, который подписывается сторонами в день окончания приемки оказанных услуг.

Материалами дела не подтверждается довод о затягивании процесса подписания актов приемки услуг со стороны истца. Доказательств создания комиссии или проведения экспертизы оказанных услуг со стороны заказчика при приемке результата в материалы дела не представлено. Это не отражено и в актах приемки оказанных услуг.

Доказательства того, что истец своими действиями/бездействием препятствовал надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что акты приемки составлялись сторонами по прошествии какого-то времени после сдачи результата исполнителем, а не в тот же день, у суда не имеется.

Ответчик, настаивая на своевременном исполнении контрактов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной сдачи оказанных услуг заказчику не представил (н-р даты в сопроводительных исходящих/входящих письмах и пр.).

Акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами, датированы  22.06.2017 – по контракту № 10, 03.07.2017 – по контракту № 11, 08.06.2017 – по контракту № 12, следовательно, просрочка имела место, что ответчиком не опровергнуто.

Представленные ответчиком акты об оказании услуг, счета-фактуры, скриншоты с интернет-сайта http://www.zakupki.gov.ru, перечень публикаций в СМИ о программе «Ты-предприниматель» суд не принимает в качестве относимых и бесспорных доказательств факта надлежащего исполнения условий контрактов со стороны исполнителя.

Все условия оказания услуг изложены в контрактах и в технических заданиях к ним, ответчик при заключении контрактов имел сведения о содержании оказываемых услуг, возражений против недостаточности технического задания, иных исходных данных для оказания услуг ответчик не выразил, о невозможности оказания услуг не заявлял. Признаков неравенства сторон и злоупотребления истцом правом судом не установлено. Дополнительное соглашение о продлении сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктом 11.2. контракта № 11, сторонами не заключалось.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине» при рассмотрении дел в арбитражных судах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход федерального бюджета государственная пошлины с него не подлежит взысканию.

Исходя из пропорционального размера удовлетворённых требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 912 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятский государственный университет»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 23 185 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятский государственный университет»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 912 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина