Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93590/2023

19 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 295050, Симферополь, Республика Крым, р-н Симферопольский, ул. Виноградная (Дружба тер. СПК), д. 61/62, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нева Брендинг" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, литер З, пом. 4Н, офис № 4, 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 12.12.2023

- от ответчика: ФИО4, дов. от 08.06.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева Брендинг» (далее - ответчик) 3 524 322,28 руб. задолженности по договору от 05.04.2022 № 05042022; 587 432,23 руб. неустойки с последующим начислении по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении исполнительного производства № 823796/23/78003-ИП возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 045877786, выданного судом на основании определения от 18.12.2023 о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 045877786, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 823796/23/78003-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 4 511 754,51 руб. до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

На основании части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона. 

Таким образом, статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда. 

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы, как должника, так и взыскателя. 

Вместе с тем, в заявлении ответчика ни одно из оснований, приведенных в статье 39 Закона об исполнительном производстве, не указано. 

Заявленные ответчиком основания для приостановления исполнительного производства ни одному из условий названного перечня не соответствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем не приведены и документально не обоснованы обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 05.04.2022 № 05042022 на комплексное рекламное обслуживание.

Истец в полном объеме исполнил определенные договором обязательства, акты оказанных услуг на общую сумму 7 223 922,28 руб. подписаны ответчиком без возражений.

Письмом от 14.09.2022 № 9628 ответчик гарантировал оплату оказанных услуг по договору в кратчайшие сроки.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 3 524 322,28 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой составляет 587 432,23 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными ответчиком без замечаний, гарантийным письмом, перепиской сторон. 

Обязанность по оплате этих услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе о несогласовании сторонами в договоре сроков, объемов, стоимости услуг и графика оказания этих услуг, отклоняются судом, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе подписанным без возражений со стороны заказчика актам оказанных услуг, частичной оплате этих услуг, а также гарантийному письму.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 3 524 322,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нева Брендинг» о приостановлении исполнительного производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Брендинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 524 322,28 руб. задолженности по договору от 05.04.2022 № 05042022; 587 432,23 руб. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктом 5.2 договора от 05.04.2022 № 05042022, начиная с 02.10.2022  по дату фактического исполнения обязательства; 43 559 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.