Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 20 » июля 2022 г.

Дело № А12-10275/2022

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11.07.2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345933800145) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгажилстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 521 486, 60 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгажилстрой» (далее – ответчик, ООО «Волгажилстрой») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 521 486 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Вместе с тем ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть им представлены суду, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом, о продлении процессуального срока на представление дополнительных доказательств в связи с поздним получением определения суда ответчиком не заявлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком составлялись акты обследования затопленного помещения от 28.12.2021г. и от 08.02.2022г.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие право пользования нежилым помещением и документы, свидетельствующие об осуществлении ответчиком содержания, технического обслуживания общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовых территорий по адресу 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела. 

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения в подвале дома, находящегося по адресу: 

<

...> что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2018 № 1182в и выпиской из ЕГРН.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО1 (Потребитель) и ООО «ВолгаЖилСтрой» (Исполнитель) заключен договор №27 от 01.09.2020 (далее - договор) на содержание, техническое обслуживание общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовых территорий.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия нахождения потребителя в помещениях многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства Р.Ф., надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

нежилое помещение истца было затоплено канализационными водами по вине ответчика, о чем 28.12.2021г. был составлен акт №10, в составе комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4

между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о взаимозачете задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома перед ответчиком в размере 50 566 руб. 40 коп., в счет погашения задолженности, образовавшейся в соответствии с актом затопления №10 от 28.12.2021г. за материальный ущерб, причинённый затоплением, что подтверждается соглашением от 28.12.2021 г.

При осмотре помещения ответчиком принято решение о замене старых канализационных общедомовых труб на новые в связи, с чем между истцом и ответчиком произведён взаиморасчёт, согласно которому истец оплатила 18 962 руб. руб. 40 коп., в счет замены канализационных труб, что подтверждается соглашением от 28.12.2021г.

Истец указал, что ответчиком, в нарушении п. 1.1 договора были приняты меры по устранению причины аварии не надлежащего качества, течь устранена не полностью. подвальное помещение по вышеуказанному адресу было повторно полностью затоплено канализационными водами по вине ООО «ВолгаЖилСтрой», о чем 08.02.20222г. был составлен акт в составе комиссии:

директора ООО «ВЖС» ФИО5 собственника нежилого помещения ИП ФИО1, слесаря - сантехника ФИО6

Для определения размера убытков ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, которая на основании договора №40-02/2022У от 11.02.2022г. выполнила оценку по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещения, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 3, лит. А1, причиненного в результате затопления. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7200 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО7 от 28.02.2022г. №40-02/2022 Расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 357 818 руб.00 коп. 

Стоимость оценки составила 7200 руб. и оплачена ИП ФИО1

Истец указал, что на данный момент общая стоимость ущерба составляет 572053 руб.00 коп. за вычетом суммы взаимозачета между истцом и ответчиком в размере 50566 руб. 40 коп, стоимость ущерба составляет 521486 руб.60 коп., которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта, оценку ремонтно-восстановительных работ, упущенную выгоду (357818,00 (стоимость ремонта) + 128035,00 (стоимость ткани) + 7200,00 (стоимость экспертного заключения) + 1000,00 (стоимость копии заключения в кол. 2 шт.) + 78000,00 (упущенная выгода)), что подтверждается заключением независимой экспертизы от 28.02.2022г. №40-02/2022 ИП ФИО7, договором по оценке ремонтно-восстановительной стоимости №40-02/2022У от 11.02.2022, счетом на оплату №35 от 11.02.2022, актом №44 от 28.02.2022, счетом на оплату № 79 от 15.03.2022, договором по пошиву и поставки одежды №1 от 01.11.2021, накладной на отпуск материалов №1 от 01.11.202, спецификацией №1 от 11.11.2021 к договору по поставки одежды от 01.11.2021 №1.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170). 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В пункте 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

         В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт затопления помещения в период пользованиям указанным помещением ответчиком документально подтвержден (договор №27 от 01.09.2020 на содержание, техническое обслуживание общего имущества жилого дома), причина затопления установлена (Акт от 28.12.2021г. N 10, 08.02.2022г.), размер причиненного ущерба определен специалистом (заключение независимой экспертизы от 28.02.2022г. №40-02/2022).

Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления помещения и определения стоимости ущерба.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не  им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

        Таким образом, ответчик, на которого было возложено содержание помещения истца в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

         Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

         Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден Договором на оказание юридических услуг от 10.03.2022 № 10/3, квитанцией от 10.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 20 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено без участия сторон. 

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части,  не превышающей 5 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгажилстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345933800145) ущерб в размере 521 486, 60 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере   5 000 руб.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгажилстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета    госпошлину в сумме 13 430 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Н.В. Стрельникова