Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-47097/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "СХП" им. Ленина" (Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Предприятие им. Ленина, Адрес (место нахождения) юр.лица 353821 край Краснодарский р-н Красноармейский ст-ца Ивановская 1200 м на запад от Ориентира ст.Ивановск, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "СК РСТ" (Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Ремстройторг", Адрес (место нахождения) юр.лица 350072 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании аванса в размере 250 000, 00 руб., неустойки в размере 162 806 руб. 34 коп. за период с 28.07.2018 г. по 28.08.2018 г., штрафа в размере 28 070, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 818, 00 руб. (общая сумма 440 876, 40 руб.)  

при участии:

истец: Редька Ю.В. дов. от 05.03.2018 г.

установил:

ООО "СХП" им. Ленина" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "СК РСТ" о взыскании аванса в размере 250 000, 00 руб., неустойки в размере 162 806 руб. 34 коп. за период с 28.07.2018 г. по 28.08.2018 г., штрафа в размере 28 070, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 818, 00 руб. (общая сумма 440 876, 40 руб.)  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

"13" июня 2018г. между ООО «Строительная компания «РемСтройТорг» (Генеральный Подрядчик) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина»                       ( Заказчик) заключен договор подряда NCJI/1306/18РСТ на выполнение работ по  изготовлению и монтажу металлоконструкций.

Согласно п. 2.1. Цена настоящего договора определяется на основании Локального ресурсного сметного расчета, составляет 2 807 006,00 руб.

Согласно п.3 Договора, срок начала выполнения работ - в течение 3 дней с момента поступления на расчетный счет аванса, а срок окончания работ составляет не более 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи строительной площадки.

28.06.2018г. Истцом было произведено перечисление денежных средств в размере 250 000 руб. в счет аванса по Договору подряда NGJI/l306/18РСТ.

10.07.2018г. между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому Истец передал, а Ответчик принял строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ.

По условиям п. 4.1.3 Договора, Подрядчик обязан согласно ГрК РФ быть членом СРО и иметь допуск к осуществлению работ, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1.5 Договора, Подрядчик обязан незамедлительно уведомить Заказчика о факте выхода/исключения из членов СРО.

20.06.2018г. ООО «Строительная компания «РемСтройТорг» была исключена из СРО, что являлось препятствием для выполнения работ по договору.

Претензией от 31.08.2018 г. истец уведомил последнего о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Аванс не возвращен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор подряда считается расторгнутым с 08.09.2018.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 865 от 28.06.2018..

Ответчик не предоставил доказательств выполнения работ на сумму аванса в размере 250 000 руб.

Право заказчика на односторонний отказ от договора установлено ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, в силу статьи 1102 ГК РФ, удерживаемые ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего.

Доказательств тому, что результат работ передавался заказчику ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании 250 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  в размере 162 806 руб. 34 коп. за период с 28.07.2018 г. по 28.08.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае несвоевременного выполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик может обязать его выплатить неустойку в размере 0,1 % от договорной стоимости договора.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан не верным.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п.3 Договора, срок начала выполнения работ - в течение 3 дней с момента поступления на расчетный счет аванса, а срок окончания работ составляет не более 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи строительной площадки.

10.07.2018г. между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому Истец передал, а Ответчик принял строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного, работы должны быть выполнены (крайний срок) 19.08.2018 г.

Последним днём срока определено 19.08.2018 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 19.08.2018, является 20.08.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 21.08.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 22 456 руб. 05 коп. за период с 21.08.2018 г. по 28.08.2018 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 22 456 руб. 05 коп. за период с 21.08.2018 г. по 28.08.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 28 070 руб. 06 коп.

Как согласованно сторонами в п.5.4 Договора, за нарушение и неисполнение обязательств, перечисленных в п.п. 4.1.З.- 4.1.5 настоящего Договора, на Генерального подрядчика возлагается штраф в размере 0,1% , определенной п.2 Цена настоящего договора определяется на основании Локального ресурсного сметного расчета, является предварительной и составляет 2 807 006,00 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доказательств своевременного уведомления подрядчиком  Заказчика о факте выхода/исключения из членов СРО, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в размере 28 070 руб. 06 коп. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Ремстройторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» неосновательное обогащение в размере 250000 руб., неустойку в размере 22456 руб. 04 коп., штраф в размере 28070 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  8055 руб. 81 коп.

            В остальной части в иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко