﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12129/2021

г. Владивосток

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер»,

апелляционное производство № 05АП-6955/2021

на решение от 07.09.2021 

судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-12129/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (ИНН 2539021244, ОГРН 1022502118210) 

к обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (ИНН 2538069934, ОГРН 1022501895350) 

третье лицо: Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского об уменьшении штрафных санкций и взыскании суммы удержанных штрафных санкций при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» - Воловенко Р.И. по доверенности от 02.11.2021, сроком действия до 01.11.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 46529); Петрухина Н.А. по доверенности от 09.11.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» - Котова И.С. по доверенности от 25.06.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-1902),

от Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края - Говор О.В. по доверенности от 14.01.2021, сроком действия до 31.01.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 19637),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (далее – истец, ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер», диспансер) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (далее – ответчик, ООО СМО «ВСК») об уменьшении примененных ответчиком штрафных санкций по случаям оказания медицинской помощи застрахованным пациентам за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в виде неоплаты оказанной медицинской помощи до 230 653 рублей и штрафа до 38 936 рублей, о взыскании суммы удержанных штрафных санкций в размере 2 075 882,74 рубля.

Решением суда от 07.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.09.2021, диспансер просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в случае уменьшения размера неустойки, будет нарушен баланс интересов ответчика и пациентов, указывая, что денежные средства используются медицинским учреждением исключительно для обеспечения медицинской помощи онкологическим больным. Спорные денежные средства необходимы учреждению  для оказания медицинской помощи пациентам.

Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СМО «ВСК» также выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.02.2013 между КГУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» и ООО Страховой медицинской организацией «Восточно-страховой альянс» заключен договор № 3 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого организация обязуется оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено право страховой медицинской организации не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; предъявлять претензии и иски к медицинской организации в целях возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в соответствии со статьей 31 Закона № 326- ФЗ и применять санкции в соответствии со статьей 41 Закона № 326-Ф3. 

Согласно пункту 4.3 договора страховая медицинская организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Письмом от 27.08.2019 № 1105/КБ/273/1 Фонд проинформировал ООО СМО «ВСА» о результатах тематической проверки использования ГБУЗ «ПКОД» средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС, и поручил страховой медицинской организации провести тематический экспертный контроль по выявленным случаям взимания платы в ГБУЗ «ПКОД» с застрахованных лиц.

В актах медико-экономической экспертизы (МЭЭ) от 09.09.2019 № 4470 (1-24), указано на наличие оснований для отказа в оплате медицинской помощи в связи с выявлением нарушений, ограничивающих доступность медицинской помощи для застрахованных лиц, в частности по коду 1.4 Приложения № 17 к ТТС на 2019 год.

По результатам тематической проверки на основании актов МЭЭ от 09.09.2019 № 4470 (1 - 24) к ГБУЗ «ПКОД» применены штрафные санкции по случаям оказания медицинской помощи застрахованным пациентам за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, в связи с взиманием платы за отдельную услугу медицинской организацией с застрахованных в период оказания медицинской помощи по ОМС, в виде уменьшения оплаты оказанной медицинской помощи в размере 2 306 535 рублей 74 копеек и наложении штрафа в размере 389 368 рублей 08 копеек.

В актах медико-экономической экспертизы страховой организацией по рассмотренным случаям оказанной заявителем медицинской помощи применен код дефекта 1.4 «Взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования», в связи с чем, стоимость оплаты указанных страховых случаев снижена до 0 руб., одновременно выставлен штраф в размере подушевого норматива финансирования, что составило 16 223 рублей 67 копеек по каждому страховому случаю. Всего удержанию с ГБУЗ «ПКОД» определены средства обязательного медицинского страхования (ОМС) в размере 2 306 535 рублей 74 копеек неоплаты стоимости лечения и 389 368 рублей 08 копеек штрафа.

Не согласившись с указанными актами МЭЭ, ГБУЗ «ПКОД» обратилось с претензией в Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Приморского края (ГУ ТФОМС ПК) по вопросу проведения повторной МЭЭ указанных 24 страховых случаев, однако претензия отклонена в связи с пропуском установленного срока обжалования.

Посчитав, что размер начисленных финансовых санкций является чрезмерным и необоснованным, ГБУЗ «ПКОД»  обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении штрафных санкций и взыскании с ответчика удержанных штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между медицинскими организациями (МО), страховой медицинской организацией (СМО), территориальным фондом обязательного медицинского страхования (ТФОМС, Фонд) в системе обязательного медицинского страхования регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется страховой медицинской организацией на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС), определенным Правилами ОМС (утв. приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н).

Согласно территориальной программе, утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от 28.12.2018 № 665-па «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Приморском крае на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» тарифы на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию устанавливаются Территориальным тарифным соглашением по оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования на территории Приморского края на 2019 год от 29.12.2018 (далее - ТТС на 2019 год).

В силу части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (далее - Порядок контроля №36).

В приложении 8 к Порядку контроля приведен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). К нарушениям, ограничивающим доступность медицинской помощи для застрахованных лиц, в частности, относят взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой ОМС (код дефекта 1.4).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В силу части 9 и 10 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ результаты МЭК, МЭЭ, оформленные соответствующим актом по форме, установленной ФФОМС, являются основанием для применения мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона № 326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие обязанности страховой медицинской организации по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона №. 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Как указано в части 2 данной статьи взаимные обязательства МО и СМО, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным Правилами ОМС. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 326-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в актах медико-экономической экспертизы (МЭЭ) от 09.09.2019 № 4470 (1-24) ООО СМО «ВСА» пришло к выводу о наличии оснований для отказа в оплате медицинской помощи в связи с выявлением нарушений, ограничивающих доступность медицинской помощи для застрахованных лиц, в частности по коду 1.4 Приложения № 17 к ТТС на 2019 год.

Применение ООО СМО «ВСА» кода 1.4 означает установление факта взимания платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой ОМС.

Акты МЭЭ № от 09.09.2019 № 4470 (1-24), фиксирующие нарушение, не были признаны недействительными в установленном законодательством РФ порядке.

Тарифное соглашение предусматривает единую дифференцированную шкалу санкций с учетом тяжести допущенного нарушения, которая определяется с учетом мнения представителей всех профессиональных сообществ, участвовавших в его заключении, о должном уровне ответственности за каждый тип нарушения.

Согласно ТТС на 2019 год оплата медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях, осуществляется по утвержденным тарифам за законченный случай лечения заболевания, включенного в соответствующую группу заболеваний (в том числе клинико-статистические группы заболеваний).

Как следует из пунктов 148, 149 Правил ОМС, приложения № 17  к ТТС на 2019 год при выявлении нарушения с кодом 1.4 к медицинской организации применяется коэффициент для определения размера неполной оплаты медицинской помощи (Кно) в размере 1,0 и коэффициент для определения размера штрафа (Кшт) - 1,0.

Размер неоплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи рассчитывается путем умножения размера тарифа на оплату медицинской помощи, действующего на дату оказания медицинской помощи, на коэффициент Кно.

Размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, рассчитывается путем умножения размера подушевого финансирования за счет средств ОМС, установленного в соответствии с законодательством РФ на дату оказания (отказа в оказании) медицинской помощи, и коэффициента Кшт.

Материалами дела подтверждено, что в рамках проверки выявлено 24 случая нарушений, соответствующих коду 1.4 Перечня оснований, к которому согласно Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н применяется коэффициент 1.0 для определения размера неполной оплаты.

В результате выявленного нарушения размер неоплаты составил в совокупности по 24 пациентам - 2 306 653,00 руб., а штраф исходя из размера подушевого норматива финансирования 24 пациентов - 389 368,08 руб.

Тарифным соглашением предусмотрена единая дифференцированная шкала санкций, учитывающая характер и тяжесть допущенного нарушения, применяемая ко всем медицинским организациям на территории Приморского края. При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным неоплату стоимости лечения ГБУЗ «ПКОД» в размере 2 306 535 рублей 74 копеек и начисление 389 368 рублей 08 копеек штрафа. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является, обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (статья 4 Федерального закона № 326-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, предусмотренная территориальной программой обязательного медицинского страхования, оплачивается за счет средств ОМС без использования личных средств граждан.

Более того, в статье 11 Федерального закона № 323-ФЗ закреплена норма о недопустимости отказа в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы.

Следовательно, взимание платы с застрахованных лиц за медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой государственных гарантий, равносильно отказу в оказании медицинской помощи по ОМС, что не допустимо в силу Закона № 323-ФЗ и Закона № 326-ФЗ, и за такое нарушение предусмотрена ответственность медицинских организаций.

ГБУЗ «ПКОД» является профессиональным участником правоотношений в области ОМС, который не исполнил возложенную на него специальными нормами права обязанность по надлежащему оказанию медицинских услуг.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения, а именно взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую  помощь, предусмотренную территориальной программой ОМС, истцом не опровергнуты, привлечение последнего к ответственности в  виде штрафа правомерно, а равно и удержание ООО СМР «ВСК» с истца штрафных санкций.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что застрахованные лица были надлежащим образом уведомлены о том, что указанные медицинские услуги могут быть им предоставлены за счет средств ОМС. Вместе с тем такое уведомление является обязательным в силу части 8 статьи 20 ФЗ № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой порядок отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При указанных обстоятельствах явно прослеживается нарушение баланса интересов медицинской организации и пациента. Застрахованные находились в ГБУЗ «ПКОД» на стационарном лечении по полису ОМС. Уже это обстоятельство явно свидетельствует о намерении пациента получить медицинскую помощь бесплатно, а не за счет личных средств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении размера штрафа, поскольку он по мнению апеллянта, является несоразмерным тяжести нарушений.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 66, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязательного для применения арбитражными судами, установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Перечень законов, приведенный в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, не является исчерпывающим. Закон № 326-ФЗ, который регулирует отношения, возникшие между сторонами, также прямо не запрещает снижать предусмотренные им санкций (штрафы) за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ при нарушении установленных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования сроков предоставления данных о застрахованных лицах, а также сведений об изменении этих данных страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере трех тысяч рублей. 

Устанавливая конкретный размер неустойки, законодатель учитывает особенности специальных правоотношений.

Кроме того, размеры финансовых санкций за нарушение условий Договоров предусмотрены нормами прямого действия, а именно частью 10 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Судом первой инстанции верно отмечено, что положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае не зависит от стоимости оказанной медицинской помощи и установлен законодательством за вид нарушения, независимо от стоимости медицинской помощи, при оказании которой оно было допущено.

 В рассматриваемом случае размер штрафа нормативно предусмотрен с целью пресечение такого рода нарушений со стороны медицинских учреждений: совершение такого рода незаконных действий должно быть невыгодным в любом случае для нарушителя, но никак не приемлемым для него. 

Штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение установленных договором обязательств и нацелены на предотвращение совершения нарушений повторно.

Суд первой инстанции верно заключил, что необоснованное уменьшение размера штрафных санкций к медицинским организациям, применяемых за допущенные нарушения влечет за собой негативные последствия для функционирования всей системы обязательного медицинского страхования в Российской Федерации, поскольку предусмотренный в системе обязательного медицинского страхования механизм применения к медицинским организациям штрафных санкций за нарушения, прямо предусмотренные договором и тарифным соглашением, является действенным и эффективным инструментом достижения целей, стоящих перед системой обязательного медицинского страхования - стимулировать медицинские организации на качественное оказание услуг населению и получение целевых средств обязательного медицинского страхования в обоснованном объеме под угрозой наступления материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательства несоответствия заявленной суммы штрафа характеру и тяжести допущенных им нарушений, а также отсутствие его вины, в том числе принятие им всех необходимых мер для недопущения выявленных нарушений. 

Ввиду изложенного, доводы истца о несоразмерности штрафных санкций и последствий нарушений ввиду недоказанности данного факта отклоняются как необоснованные. Суд полагает, что спорная сумма соизмерима с нарушенным правом, а также реализует превентивную функцию неустойки, направленную на стимулирование медицинского учреждения неукоснительно выполнять требования действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021  по делу №А51-12129/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина