216/2019-91020(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17202/2019

Дело № А41-37114/18

10 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Мортон-РСО»: ФИО2, по доверенности от 12.11.18,  

от финансового управляющего должника: ФИО3, по доверенности от 03.10.19,  от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 05.04.19,  

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа  2019 года по делу № А41-37114/18,  

по заявлению ООО «Мортон-РСО» о признании статуса залогового кредитора, в  рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 в  отношении ФИО4 открыта процедура банкротства –  

реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  Корнюшкин Геннадий Александрович.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу №  А41-37114/18 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО6, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»,  ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 0382, почтовый адрес для  направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117.  

 ООО «Мортон-РСО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением, в котором просило признать за ним статус залогового кредитора по  требованию в размере 11 170 000 рублей, включенному в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО4.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года  заявление ООО «Мортон-РСО» удовлетворено. За ООО «Мортон-РСО» признан  статус залогового кредитора по включенному в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО4 требованию в размере 11 170 000 рублей (л.д. 27).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.  

 Представители ООО «Мортон-РСО» и финансового управляющего должника  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

 В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 06.11.18 по делу № А41-37114/18 требование ООО «Мортон-РСО» в  размере 11 170 000 рублей включено в реестр требований кредиторов на основании  заключенного между ООО «Мортон-РСО» и ФИО4  мировым соглашением.  

 В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению 20.05.2016  между должником и кредитором заключен договор залога № 2-0520-01/16, в  соответствии с которым должник обязался передать в срок до 30.12.2015 следующее  имущество кредитору:  

 - объект делового строительства, расположенный в многоквартирном доме 5-ти  секционного 9-ти этажного жилого дома с подвалом (корпус 4.1, строительство  которого велось по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье,  

квартира со следующими характеристиками: секция 4, этаж 7, проектный номер 257,  номер на площадке 6, количество комнат 1, общая проектная площадь 41,00 кв. м.;  

 - недвижимое имущество, объект долевого строительства, расположенный в  многоквартирном доме 5-ти секционного 9-ти этажного жилого дома с подвалом  (корпус 4.1, строительство которого велось по адресу: Московская область,  Одинцовский район, р.п. Заречье, квартира со следующими характеристиками: секция  4, этаж 7, проектный номер 258, № на площадке 7, количество комнат 2, общая  проектная площадь 20,80 кв. м.  

 Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о  правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости  должнику принадлежит следующее имущество:  

 - жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0020202:9631, по адресу:  Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий  

<

...>, площадью 79,6 кв.м;  

 - жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0020202:9630, по адресу:  Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий  

<

...>, площадью 39,8 кв.м.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в  порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что они обоснованны и подтверждены документально.  

 Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи  со следующим.  

 Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 г.  разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие  залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не  обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138  Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о  включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является  

повторным и направлено на установление правового положения кредитора как  залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в  порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение  суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения  изменений в реестр требований кредиторов.  

 Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов  третьей очереди.  

 Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по мировому  соглашению 20.05.2016 между должником и кредитором заключен договор залога   № 2-0520-01/16, в соответствии с которым должник обязался передать в срок до  30.12.2015 следующее имущество кредитору:  

 - объект делового строительства, расположенный в многоквартирном доме 5-ти  секционного 9-ти этажного жилого дома с подвалом (корпус 4.1, строительство  которого велось по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье,  квартира со следующими характеристиками: секция 4, этаж 7, проектный номер 257,  номер на площадке 6, количество комнат 1, общая проектная площадь 41,00 кв. м.;  

 - недвижимое имущество, объект долевого строительства, расположенный в  многоквартирном доме 5-ти секционного 9-ти этажного жилого дома с подвалом  (корпус 4.1, строительство которого велось по адресу: Московская область,  Одинцовский район, р.п. Заречье, квартира со следующими характеристиками: секция  4, этаж 7, проектный номер 258, № на площадке 7, количество комнат 2, общая  проектная площадь 20,80 кв.м.  

 Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован  Управлением Росреестра по Московской области 02.08.16.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

 Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.   Статья 358.1 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет, что предметом залога могут быть имущественные права (требования),  вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в  будущем из существующего или будущего обязательства.  

 В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе  получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет  имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом  обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.   Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

 Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за  счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного  Закона.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества  должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят  процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по  кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем  основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов.  

 Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

 пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  

недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных  требований;  

 оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов  по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении  вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать  следующее.  

 Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания  на него).  

 В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного  акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

 Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В  этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о  банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

 Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при  

решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве  следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма  денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет  заложенного имущества.  

 Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным  залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая,  когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

 При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не  применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в  обращении взыскания на заложенное имущество.  

 Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает  обоснованным заявление ООО «Мортон-РСО» о признании за ним статуса залогового  кредитора, в связи с чем, оно правомерно было удовлетворено судом первой  инстанции.  

 Вопреки доводам заявителя жалобы определением Арбитражного суда  Московской области от 23.05.19 Управление опеки и попечительства Министерства  образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району было  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 20).  

 Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

 В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  

принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

 Из материалов дела следует, что в адрес Управления судом было направлено  определение об отложении судебного разбирательства, которое было получено  адресатом (л.д. 22-23).  

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Управление опеки  и попечительства было привлечено к участию в деле и надлежащим образом  извещено о времени и месте судебного разбирательства в ходе рассмотрения  заявления в суде первой инстанции.  

 Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции  по существу, апелляционная жалоба не содержит.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года  по делу № А41-37114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк