/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25940/2016

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего истца – общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» (ОГРН 1037739485013) – Крылова И.Ю. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аренда и недвижимость» (ОГРН 1157746591606), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-25940/2016, установил следующее.  

ООО «Соло-И» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Аренда и недвижимость» об истребовании из чужого незаконного владения административно-торгового здания (комнаты № 3, 4, 5, 8, 9) общей площадью 158,5 кв. м, расположенного на первом этаже 5-этажного дома (литера А), по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пересечение улиц М. Горького, д. 152 и Куйбышева, д. 143. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Соло-И» Кононов В.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением суда от 19.12.2016 в иске отказано. 

14 декабря 2017 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Соло-И» Кононова В.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 18.12.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства, позволяющие установить дату, когда он узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств; документы, подтверждающие вновь открывшееся обстоятельство. 

27 декабря 2017 года от заявителя во исполнение определения суда поступили письменные пояснения и в качестве приложения к ним схема о взаимосвязи участников сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель указывает на то, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, о наличии между всеми участниками сделок, представителями истца и ответчика определенных связей конкурсному управляющему не было известно на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. 

Так, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Основанием пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 19.12.2016 конкурсный управляющий считает обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть ему известны. Конкурсный управляющий указывает, что о наличии связи между лицами, выступавшими от имени сторон в сделках  по отчуждению имущества, истребование которого являлось предметом судебного разбирательства (Мартыновым О.С. – и.о. единоличного исполнительного органа истца, Колякиным А.Н. – первым приобретателем и Гудеевым Ю.В. – генеральным директором  ответчика (последний приобретатель)), посредством участия этих лиц в других организациях, он узнал только 24.10.2017 из письменного сообщения Башмакова В.В. При этом сам Башмаков В.В. получил информацию о связях между участниками сделок из системы СПАРК, доступом к которой конкурсный управляющий не обладает. На сайте ФНС России данную информацию найти невозможно, так как отсутствует система поиска по участникам и руководителям юридических лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы конкурсного управляющего, суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как об их существовании временному управляющему Кононову В.Ю. и истцу могло быть известно, а соответствующие документы были представлены в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В материалах дела имеется ходатайство участника ООО «Соло-И» Фролова Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (поступило в суд 21.10.2016), в котором он прямо указывает на наличие связей между представителями сторон в деле и в сделках, совершенных со спорным имуществом (Гудеевым Ю.В., Колякиным А.Н. и Мартыновым О.С.), посредством участия названных физических лиц в иных юридических лицах (ООО «МГМ Недвижимость, ООО «Первая судоходная компания»). Из ходатайства также следует, что эти сведения получены Фроловым Е.В. с официального сайта ФНС России (т. 2, л. д. 13 – 15).   

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что он не мог получить соответствующие сведения и приведенные им обстоятельства не могли быть ему известны, не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Сведения об участниках и руководителях юридических лиц, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, носят открытый характер.  ООО «Соло-И» и временный управляющий Кононов В.Ю. могли и должны были узнать об указанных обстоятельствах при рассмотрении дела по существу, в том числе из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, из системы СПАРК, а также ознакомившись с документами, представленными в материалы дела (ходатайство Фролова Е.В.). Проявив должную заботливость и осмотрительность, общество, а также Кононов В.Ю., который являлся в период рассмотрения дела временным управляющим и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 26.10.2016, могли знакомиться с материалами дела, своевременно представлять суду соответствующие доводы и доказательства.

Поскольку о приводимых в заявлении обстоятельствах конкурсный управляющий Кононов  В.Ю. мог и должен был узнать в процессе рассмотрения спора по существу, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися;  вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного статьей 312 Кодекса, правомерен.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А53-25940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                   Е.Л. Коржинек   

                                                                                                                                  И.И. Фефелова