АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13135/2022

г. Тюмень

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть  решения оглашена 26 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение  Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Горьковского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 80 403, 63 рублей,

третье лицо: ООО «РСУ-Тюмень».

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности  № ггс-34/10/23 от 01.01.2023; от ответчика:  не явились, извещены; 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – истец АО «Газпром газораспределение Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Горьковского муниципального образования  (далее – ответчик Администрация) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 15.06.2011 №  588 –ТА-26/11 в размере 80 403, 63 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310,  779, 781, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполнение восстановительных работ в рамках договора на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 15.06.2011 №  588 –ТА-26/11.

Определением суда от 05.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.11.2022 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РСУ-Тюмень».

В судебном заседании представитель истца  исковые требования подержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились,  ответчик представил отзыв на исковое заявлений с возражением против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом  ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела 15.06.2011 между ОАО «Тюменьмежрайгаз» (в настоящее время - Акционерного общества «Газпром газораспределение Север», (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования №  588 –ТА-26/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, принимает на себя обязательства по аварийному прикрытию объектов заказчика (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется осуществлять  аварийное  прикрытие объектов заказчика, перечень которых приведен в приложении № 1 к настоящему  договору (п.2.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора  стоимость выполняемых работ по договору определяется отдельными соглашениями сторон.

Аварийное прикрытие поврежденного газопровода осуществляется в рамках Дополнительного соглашения №2 от 21.05.2015 к Договору аварийного прикрытия (п.4 Приложения №1).

01.03.2022  произошел  прорыв распределительного газопровода среднего давления ПЭ63 (далее - газопровод) по адресу: 

<

...> д.7-8, принадлежащего ответчику.

Истец в соответствии  с заключенным с ответчиком договором от  15.06.2011 №  588 –ТА-26/11 выполнил восстановительные работы, в связи с чем понес расходы в размере 80 403 рубля 63 копейки их состав отражен в калькуляции стоимости выполнения ремонтно – восстановительных работ.

Расчет стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ произведен в соответствии с Прейскурантом на прочие работы и услуги АО «Газпром газораспределение Север», утвержденным распоряжением ГГС-О/457/21 от 14.07.2021

Стоимость услуг в зависимости от единицы изменения указана в Прейскуранте, количество определено на основании данных, содержащихся в Акте аварийцо-диспетчерского обслуживания №447-2 от 01.03.2022 (время выезда бригады аварийно-спасательной службы (АСС), время отключения, время завершения работ на объекте, количество отключенных потребителей и др.).

Оказание транспортных услуг подтверждаются путевыми листами и схемами движения автомашин (прилагаются). В стоимость ремонтно-восстановительных работ включены потери газа, поскольку в результате аварии на газопроводе произошел выход газа в атмосферу.

Расходы на используемые для восстановления материалы подтверждаются актом списания.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от  04.03.20 исх. № ГГС-И/1160/22 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.    

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлен акт  аварийно – диспетчерского обслуживания сети  газопотребления / газораспределения № 447-2 от  01.03.2022, который ответчиком не подписан.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, а именно техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования подтверждается материалами дела, подписанным в одностороннем порядке. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что отсутствие подписи ответчика в актах оказания услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в указанный период, а также не представил доказательств, того что услуги по техническому обслуживанию в спорный период были оказаны ответчику третьими лицами (ст. 9, 65  АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие доводы: В виду строительных работ ООО «РСУ – Тюмень» своими действиями, при создании котлован  для строительства колодца совершил порыв распределительного газопровода, вследствие чего АО «Газпром газораспределение Север» вело восстановительные работы, следовательно, Администрация горьковского МО не является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об их несостоятельности, в силу того, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 72:17:060101:1326 сведения о правообладателе газораспределительной сети отсутствуют, право собственности на газопровод до настоящего времени не зарегистрировано.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ), либо путём его создания для собственных нужд (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Ответственность за возможные при эксплуатации последствия (взрывы, утечки газа, порывы на газопроводы и другие аварийные ситуации) несет собственник. 

Для безопасности эксплуатации газопровода необходимо наличие собственника для осуществления комплекса специальных мер по безопасному функционированию такого объекта, локализации и уменьшению последствий аварий и катастроф. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона и независимо от того, на чьем балансе находятся эти объекты, они подлежат передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

Правоотношения по газоснабжению в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ). 

Согласно статье 7 названного Закона организация газоснабжения населения отнесена к компетенции органов местного самоуправления поселений. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация в границах поселения газоснабжения населения является вопросом местного значения поселения. 

Пунктом 4 части 1 статьи 15 указанного Закона к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация в границах муниципального района газоснабжения поселений. 

В статье 2 Закона N 69-ФЗ приведено понятие системы газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа. 

В соответствии с пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под понятием "объекты местного значения" понимаются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправлении полномочий но вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации. 

Правопритязаний на спорный газопровод иными лицами не заявляется. 

Исходя из вышеприведенных положений, с учетом фактического места размещения спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что газопровод является объектом (сооружением) капитального строительства и относится к линейным сооружениям инженерной инфраструктуры поселка (муниципалитета), поскольку используется в целях обеспечения снабжения населения газом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере рубля  80 403 рубля 63 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Горьковского муниципального образования в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» задолженность в размере 80 403 рубля 63 копейки, а также 3 216 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.