﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Дело №

А56-2423/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» Петровой А.А. (доверенность от 15.04.2021),  

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-2423/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 1, литера А,      помещение 17Н, ОГРН 1157847343345, ИНН 7810384750 (далее –                  ООО «Монополия.Онлайн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке          статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАлко», адрес: 355011, Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 93, литера А, помещение 126, ОГРН 1112651024617, ИНН 2630800384 (далее – ООО «ЮгАлко»), о взыскании 50 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 20.09.2018 № Д-3548.2018 (далее – Договор), 31 200 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 Договора за период с 28.01.2019 по 16.06.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, но не более 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко Город», адрес: 123100, Москва, Мантулинская улица, дом 10, помещение II, ОГРН 1117746726844, ИНН 7730650942 (далее – ООО «Эко Город»).

Решением суда от 23.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение от 23.12.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Монополия.Онлайн», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение от 23.12.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел недобросовестное поведение ООО «ЮгАлко», выразившееся в предъявлении своей правовой позиции по делу о применении статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишь 27.11.2020, то есть спустя десять месяцев после регистрации иска в суде, в результате чего ООО «Монополия.Онлайн» было лишено возможности предъявить требования по более ранним счетам по Договору, поскольку специальный (годичный) срок исковой давности по ним истек.

От ООО «ЮгАлко» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором оно также просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Монополия.Онлайн» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Монополия.Онлайн» (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет ООО «ЮгАлко» (заказчика) выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Услуги оказываются экспедитором на основании письменных заявок на перевозку, которые являются поручением экспедитору на осуществление фактического рейса по экспедированию грузов (пункт 1.3 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора оплата услуг экспедитора производится заказчиком по факту их оказания на основании счета-фактуры экспедитора. Срок оплаты – в течение пяти банковских дней с момента получения от экспедитора счета-фактуры на оказанные услуги.

В рамках Договора экспедитор в январе 2019 года оказал заказчику услуги по перевозке грузов. 

Так, в частности на основании заявки от 09.01.2019 № СП003181 экспедитор оказал заказчику услуги по перевозке груза из поселка Кумского (Ставропольский край, Минераловодский район) в город Череповец (Вологодская область). Стоимость перевозки составила – 100 000 руб. 

Факт оказания экспедитором услуги по перевозке груза подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 10.01.2019. 

Экспедитором заказчику выставлен счет от 15.01.2019 № СОТ00000822 на оплату оказанных услуг. 

Как указывает ООО «Монополия.Онлайн», платежным поручением от 27.05.2019 № 170 ООО «ЮгАлко» лишь частично оплатило оказанные услуги, задолженность ООО «ЮгАлко» за услуги, предоставленные по заявке от 09.01.2019 № СП003181, составила 50 000 руб.

Направленная ООО «Монополия.Онлайн» в адрес ООО «ЮгАлко» претензия от 08.08.2019 № 1968 с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Монополия.Онлайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что факт оказания ООО «Монополия.Онлайн» услуг по заявке от 09.01.2019 № СП003181 доказан, и в отсутствие доказательств оплаты означенных услуг признал требование ООО «Монополия.Онлайн» обоснованным и удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда              первой инстанции о том, что факт оказания услуги по заявке от 09.01.2019         № СП003181 установлен имеющимися в материалах дела доказательствами      и ООО «ЮгАлко» не оспорен. 

Между тем апелляционный суд признал неправильным применение судом первой инстанции положений статьи 391.1 ГК РФ, принял во внимание порядок расчетов сторон в спорный период и, установив отсутствие задолженности, отменил решение от 23.12.2020 и отказал в иске.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд апелляционной инстанции на основании представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, составленного сторонами по состоянию на 31.12.2019, установил, что по состоянию на 01.01.2019 начальное сальдо составляло 251 500 руб.; платежными поручениями от 16.04.2019 № 103 и 107, от 27.05.2019 № 170, в которых назначением платежа указана оплата по Договору без ссылки на конкретные счета, ООО «ЮгАлко» перечислило ООО «Монополия.Онлайн» 378 500 руб. Таким образом, исходя из суммы, перечисленной ООО «ЮгАлко» (378 500 руб.), суммы сальдо (251 500 руб.) и стоимости услуги по заявке от 09.01.2019 № СП003181 (100 000 руб.), задолженность за услуги, оказанные ООО «Монополия.Онлайн» по заявке от 09.01.2019 № СП003181, с учетом положений статьи 391.1 ГК РФ отсутствует.

Ссылаясь на подписание данного акта главным бухгалтером, ООО «Монополия.Онлайн» фактическое перечисление денежных средств в указанном размере не оспаривало и не оспаривает.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении ООО «ЮгАлко», выразившемся в позднем формировании своей позиции по делу, не может служит основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку длительное рассмотрение дела обусловлено принятием Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 карантинных мер, связанных с распространением новой  коронавирусной  инфекции, а также необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица. Свою правовую позицию ООО «ЮгАлко» представило до вынесения судом первой инстанции решения, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что исковые требования касались погашения задолженности по Договору, а не по заявке 09.01.2019 № СП003181, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, противоречат как содержанию иска, так и занятой при рассмотрении дела позиции ООО «Монополия.Онлайн».

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО «Монополия.Онлайн» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-2423/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов