АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3688/2024

г. Йошкар-Ола

4» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем Лежниной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному автономному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Юринский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному автономному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Юринский район» (далее – МАУ ЖКХ «Юринский район», учреждение), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в сумме 754 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ответчик без согласия правообладателя незаконно пользовался следующими программами для электронных вычислительных машин: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» (2 экземпляра), «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» (2 экземпляра). Кроме того, в памяти компьютеров, принадлежащих учреждению, обнаружены дистрибутивы программ для электронных вычислительных машин: «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка».

В качестве способа защиты нарушенных прав правообладателем избрано взыскание компенсации в размере 754 000 руб., исчисленной по правилам подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1252 и 1301 ГК РФ (л.д. 3-10, 133-138).

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.01.2025).

Ответчик, муниципальное автономное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Юринский район», в отзыве на исковое заявление не признал исковые требования. Кроме того, учреждение просило снизить размер компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров произведений, поскольку нарушение прав истца совершено впервые, не являлось грубым, при этом истцу не причинены значительные убытки. Участник спора просил также учесть тяжелое финансовое положение учреждения (л.д. 124-125).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд удовлетворяет иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «1С» является обладателем исключительного права на программы для электронных вычислительных машин: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» (далее – спорные программы для ЭВМ).

Так, на основании договора от 09.12.2010, зарегистрированного 08.02.2011 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» (правообладатель) в полном объеме передает обществу с ограниченной ответственностью «1С» (приобретатель) исключительное право на программы, указанные в приложении № 1 (л.д. 18-20). Названное приложение содержит в перечне программ, в том числе программу «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» (л.д. 19).

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 у истца также возникло исключительное право на программы для электронных вычислительных машин: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» (л.д. 16-17).

Тем самым материалами дела доказано исключительное право истца на спорные программы для ЭВМ.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца на указанные программы для ЭВМ, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МО МВД России «Козьмодемьянский» проведены оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступления в сфере интеллектуальной собственности. Так, 11.12.2023 произведен осмотр помещения бухгалтерии муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район» (далее – МУПКХ МО «Юринский район»), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, пгт. Юрино, Центральный проспект, д. 13. В ходе осмотра в памяти двух компьютеров обнаружена программа «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)», что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, два системных блока были изъяты (л.д. 29-37). Временно исполняющая обязанности директора ФИО2 в объяснениях от 11.12.2023 указала, что программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» использовался МУПКХ МО «Юринский район» для начисления заработной платы работникам учреждения (л.д. 38-40). 

На основании письма и постановления о назначении компьютерно-технического исследования ФИО3 проведено исследование двух изъятых системных блоков, в результате которого установлено наличие на их электронных носителях программ для электронных вычислительных машин: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» (2 экземпляра), «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» (2 экземпляра), а также дистрибутивов программ для электронных вычислительных машин: «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка». При этом программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» имеет признаки преодоления защиты от нелицензионного использования. Кроме того, на электронных носителях найдены файлы и папки, содержащие в наименовании ключевые слова «Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район»» (л.д. 50-84).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт использования МУПКХ МО «Юринский район» нелицензионных программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

Согласно распоряжению администрации Юринского муниципального района от 27.05.2021 № 55-р принято решение о реорганизации муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования «Юринский район» в форме преобразования в автономное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Юринский район» в срок до 01.05.2023 с передачей всех прав и обязанностей (л.д. 109). В силу передаточного акта от 28.03.2023 МАУ коммунального хозяйства Юринского района является правопреемником МУПКХ МО «Юринский район» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 126). Распоряжением администрации Юринского муниципального района от 17.04.2023 № 178-р внесены изменения в распоряжение № 55-р в части преобразования МУПКХ МО «Юринский район» в муниципальное автономное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Юринский район» (л.д. 110).

Таким образом, ответственность за незаконное использование спорных программ для ЭВМ несет МАУ ЖКХ «Юринский район» в связи с переходом к нему всех прав и обязанностей МУПКХ МО «Юринский район» в порядке универсального правопреемства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как литературным произведениям.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

Под дистрибутивом понимается форма распространения программного обеспечения, представляющая собой набор файлов для инсталляции какой-либо программы, для дальнейшего использования спорной программы исходя из ее цели и назначения. По смыслу статьи 1261 ГК РФ дистрибутивы являются объектом правовой охраны, представляя собой разновидность программ для ЭВМ. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Арбитражный суд отмечает, что запись дистрибутива в постоянную память жесткого диска ЭВМ может рассматриваться в качестве воспроизведения объекта авторского права в случае, если на жестком диске ЭВМ содержится запись не самой программы, а лишь ее дистрибутива (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 № С01-2032/2021 по делу № А61-2301/2020). 

Тем самым нелицензионное использование дистрибутивов (их воспроизведение на ЭВМ) влечет ответственность по правилам гражданского законодательства о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии законных прав на спорные программы для ЭВМ. 

В связи с выявленными нарушениями к учреждению подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом избран способ определения размера компенсации исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения.

По смыслу пункта 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

В обоснование заявленной стоимости использования спорных программ обществом представлен справочник цен на лицензионное программное обеспечение, согласно которому стоимость права использования программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» составляет 78 000 руб. за один экземпляр, стоимость «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» – 25 000 руб., стоимость «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка» – 25 000 руб., стоимость «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» – 146 000 руб. (л.д. 22-26). Кроме того, названная стоимость спорных программ для ЭВМ подтверждается письмами официальных дистрибьюторов программных продуктов для ЭВМ (л.д. 98, 104). 

Как следует из материалов дела, у ответчика обнаружено 2 нелицензионных экземпляра программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и 2 нелицензионных экземпляра программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», а также дистрибутивы программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка».

Тем самым двукратная стоимость обнаруженных у ответчика спорных программ для ЭВМ составляет 754 000 руб. ((78 000 х 2 + 25 000 х 2 + 25 000 + 146 000) х 2).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих цены на спорные программные продукты, примененные истцом при расчете размера компенсации, сведений в подтверждение иной стоимости использования лицензионного программного обеспечения не привел, ходатайство о назначении судом экспертизы с целью определения такой стоимости не заявлено.

Учреждение в свою очередь просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации с учетом принципов разумности и справедливости. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на совершение нарушения впервые, негрубый характер нарушения, а также тяжелое финансовое положение учреждения (л.д. 124-125).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении заявленного обществом размера компенсации до однократной стоимости права использования программных продуктов по следующим основаниям.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом, как отмечено в пункте 64 постановления Пленума № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является распределение воды для питьевых и промышленных нужд на территории Юринского района. Учредителем МАУ ЖКХ «Юринский район» является Юринский муниципальный район Республики Марий Эл в лице администрации (л.д. 87). 

При этом из материалов дела не следует, что использование спорных программ для ЭВМ являлось существенной частью деятельности ответчика и носило грубый характер. Учреждение не занимается переработкой, реализацией и распространением программ для ЭВМ. Более того, программы «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» были обнаружены на электронном носителе ответчика лишь в виде дистрибутивов (установочных наборов файлов программы), следовательно, при осуществлении деятельности учреждения по распределению воды они не применялись.

Кроме того, на момент рассмотрения спора ответчиком не используются выявленные спорные программы для ЭВМ: в конце 2023 года учреждением приобретена программа для ЭВМ «1С: Предприятие 8» на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «1С-Рарус Интеграционные проекты» (л.д. 47, 112-123).

Арбитражный суд также принимает во внимание, что МАУ ЖКХ «Юринский район» ранее к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекалось (Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/). 

Тем самым взыскание компенсации в размере 754 000 руб. может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и как следствие – к нарушению баланса их прав и законных интересов, что не соответствует принципу разумности и справедливости. Взыскание компенсации в полном объеме при таких условиях превращается в меру ответственности исключительно карательного характера.

Учитывая названные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также тяжелое материальное положение учреждения (л.д. 127-129), социально значимый характер деятельности ответчика (л.д. 87), арбитражный суд считает возможным снизить размер компенсации ниже пределов, установленных подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, и взыскать с МАУ ЖКХ «Юринский район» компенсацию в размере 377 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Арбитражный суд отмечает, что снижение судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может – по своим отличительным юридическим параметрам – приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью – с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя – соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»).

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 200 руб. (л.д. 11). 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с 960 000 руб. до 754 000 руб. (л.д. 10, 135). Государственная пошлина с уменьшенных исковых требований составляет 18 080 руб. (по состоянию на 12.08.2024 – дату направления искового заявления). Поэтому на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 4 120 руб. (22 200 – 18 080) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 080 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального автономного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Юринский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в сумме 377 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 080 руб. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 120 рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова