АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2022 года

Дело № А33-8016/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13.09.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ 62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ 62» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 517 035,10 руб. Определением от 06.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не приняли участие в судебном заседании. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отношении истца введена процедура конкурсного производства (дело № А54-14/2020). При введении данной процедуры конкурсным управляющим был назначен ФИО3 

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротства истца ему от УФНС России по Рязанской области поступило письмо                    № 28.07.2021, из которого следует, что налоговый орган выявил сведения о совершении между истцом и ответчиком (ранее имел иные фамилию и отчество – ФИО4) сделки в 3 квартале 2020 г. В связи с чем конкурсный управляющий направил ответчику письменное требование о предоставлении подтверждающих документов о встречных предоставлениях со стороны ответчика.

Исходя из сведений, отраженных в книге продаж истца, конкурсный управляющий выявил совершение нескольких хозяйственных операций по продаже в пользу ответчика в периоды январь 2020 г., июль, август и сентябрь 2020 г. В книге в качестве основания хозяйственных операций указаны счет-фактуры № 2/1 от 20.01.2020 на сумму 4 684 595,60 руб., № 2/3 от 31.01.2020 на сумму 1 077 030 руб., № 4 от 31.07.2020 на сумму 3 400 000 руб., № 3 от 31.07.2020 на сумму 3 555 409,50 руб., № 7 от 31.08.2020 на сумму 3 400 000 руб., № 9 от 30.09.2020 на сумму 3 400 000 руб. Общая сумма перечисленных операций составила 19 517 035,10 руб.

Проанализировав выписки по счетам истца, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ответчик не предоставил встречного предоставления по совершенным операциям. В связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Принятие от контрагента встречного предоставления, как например, товаров, в отсутствие письменного договора означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного контрагентом соответствующего договора, предметом которого охватываются действия контрагента по поставке товара. Между сторонами возникают соответствующие обязательства так же, как и в случае, когда между сторонами изначально был бы заключен договор, соответствующий по предмету, объекту и правовой каузе сложившимся между сторонами отношениям. 

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2) по делу N А40-99919/2017). Равным образом неисправный покупатель не вправе претендовать на неоплаченный товар. Отклонение сторон от условий договора порождает необходимость сопоставления (сальдирования) встречных предоставлений сторон сделки. Право поставщика на оплату переданного покупателю товара вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил разумные основания считать, что между ним и ответчиком возникли отношения, основанные на договоре поставки. Представленные книги продаж указывает на объём предоставленного истцом исполнения, который соответствует размеру правопритязаний истца. 

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021). В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2022 N 305-ЭС22-6635 по делу N А40-248945/2019 отмечается, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Равным образом указанные выводы справедливы и для ответчика, заинтересованного в защите против иска. Изложенное означает, что ответчик также получает судебную защиту в ходе судебного разбирательства, ему предоставляется возможность опровергнуть основания иска. В силу принципа диспозитивности стратегия судебной защиты (доводы, возражения, доказательства, ходатайства и процессуальные действия) против иска определяется ответчиком.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При наличии у должника долгового документа бремя опровержения того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Признание требования истца неправомерным при отсутствии соответствующих возражений ответчика будет противоречить принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подменять волеизъявление стороны по делу и создавать необоснованные процессуальные преимущества ответчику. Непредоставление отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование возражений является выбранным ответчиком способом поведения, который фактически свидетельствует о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательств, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании задолженности в размере 19 517 035,10 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал, ему предоставлена отсрочка оплаты. С учетом результата рассмотрения спора на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченная государственная пошлина в размере 120 585 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1          (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ 62» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 517 035 руб. 10 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 120 585 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова