СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-985/2018-ГК

г. Пермь

15.03.2018                                                                              Дело № А60-66755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ГрадоСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017

о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска,

вынесенное судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-66755/2017

по иску ООО "ГрадоСтрой" (ОГРН 5147746175044, ИНН 7730713617, г. Москва)	

к АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ОГРН  1126681000820, ИНН 6681000827, г. Верхняя Тура)	,

третье лицо: ООО «Элмет» (ИНН 6679093937, ОГРН 1169658064784),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, об обязании продолжить исполнение обязательств по нему, о взыскании стоимости подготовленного к отгрузке оборудования, задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Кудинов Ю.В., доверенность от 03.11.2017,

от ответчика: Михайлов А.С., доверенность от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее – общество "ГрадоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (далее – общество "Верхнетуринский машиностроительный завод", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 28.03.2017 № 05/25, об обязании продолжить исполнение обязательств по договору от 28.03.2017 № 05/25 и устранить обстоятельства, препятствующие его исполнению, о взыскании:

	- 50 069 657 руб. 30 коп. задолженности по оплате подготовленного к отгрузке оборудования;

	-  2 203 761 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ;

	- 993 963 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 06.12.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

	Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

	1. Объявления запрета исполнять договор генерального подряда от 17.10.2017 №36/25, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Элмет» (ОГРН 1169658064784); 

	2. Объявления запрета на изменение и оказание воздействия на результаты работ общества «ГрадоСтрой», выполненные в рамках договора генерального подряда от 28.03.2017 №05/25;

	3. Наложения ареста на имущество общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" в пределах цены иска. 

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" в пределах 53 267 382 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элмет» (далее – общество «Элмет», третье лицо).

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска, удовлетворить заявление в полном объеме.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что привлечение на время спора иной подрядной организации исключает возможность исполнения решения о признании недействительным одностороннего отказа. Новый подрядчик выполнит предусмотренные договором работы, а ответчик их полностью оплатит после направления в адрес истца уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке; ответчик вопреки положениям Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 без проведения конкурса заключил договор генерального подряда от 17.10.2017 №36/25 с обществом «Элмет». Предмет договора генерального подряда от 17.10.2017 №36/25 тождественен предмету договора генерального подряда от 28.03.2017 №05/25; с 17.10.2017 третье лицо выполняет работы, которые ранее выполнял истец.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде объявления запрета по исполнению договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не являющимся стороной по договору № 05/25 от 28.03.2017 (на основании которого заявлены требования), может повлечь за собой нарушение его прав и законных интересов, возникновение на его стороне убытков.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что объявление ответчику запрета на изменение и оказание воздействия на результаты работ общества «ГрадоСтрой», выполненные по его утверждению им в рамках ранее указанного договора, также не может быть произведено в качестве обеспечительной меры; фактически двумя указанными требованиями ответчик на неопределенный срок, как минимум 3 месяца для рассмотрения дела судом первой инстанции, просит остановить строительство на объекте – техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса «А», что не входит в полномочия суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

	В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

	В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

	Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

	В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

	Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ в принятии арбитражным судом требуемых истцом обеспечительных мер по объявлению запрета исполнения договора генерального подряда от 17.10.2017 №36/25, заключенного с третьим лицом, а также объявлению запрета на изменение и оказание воздействия на результаты работ общества «ГрадоСтрой» исключает возможность исполнения решения по настоящему делу.

По мнению истца, дальнейшее исполнение договора  генерального подряда от 17.10.2017 №36/25 повлечет причинение обществу «ГрадоСтрой» ущерба; принятие вышеуказанных обеспечительных мер направлено на сохранение status quo между сторонами и не повлечет приостановление деятельности общества "Верхнетуринский машиностроительный завод".

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

	В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

	Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

 Между тем истец, считая, что ответчик обязан продолжить исполнение обязательств по договору от 28.03.2017 № 05/25 и устранить обстоятельства, препятствующие его исполнению, и требуя в связи с этим принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнять договор, изменять результаты работ не учитывает положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

  В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

	В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

	- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

	- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

	- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

	- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

	Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

  Обеспечительные меры не должны приводить хозяйственное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

  Аналогичный подход изложен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

  В данном случае общество "Верхнетуринский машиностроительный завод", основным видом деятельности которого является производство оружия и боеприпасов, выполняет государственный оборонный заказ.

  Объект строительства, в отношении которого взамен прекращенного договора подряда с истцом заключена замещающая сделка с третьим лицом (договор генерального подряда от 17.10.2017 №36/25), необходим для осуществления ответчиком своей законной деятельности.

  Третье лицо уже приступило к исполнению заключенной с ним сделки и ведет работы на объекте.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о применении обеспечительных мер в виде объявления запрета исполнять договор генерального подряда от 17.10.2017 №36/25, заключенного с обществом «Элмет», объявления запрета на изменение и оказание воздействия на результаты работ общества «ГрадоСтрой», выполненные в рамках договора генерального подряда от 28.03.2017 №05/25, нельзя признать разумными и обоснованными, их применение может нарушить баланс интересов участников процесса, публичные интересы. 

В удовлетворении требований о применении обеспечительных мер отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-66755/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина