ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11486/2025-ГК

Дело № А40-48837/24

город Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Кузнецовой Е.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-48837/24

по иску ЗАО Агрофирма «Нива» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) АО «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>), 2) ООО «Горка» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 963 445,77 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.08.2022; 

от ответчика: Ландау М.А. по доверенности от 09.12.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Агрофирма «Нива» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 г. по 18.12.2024 г.  в   сумме 2 547 757руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 г. по 18.12.2024 г. в сумме 415 687 руб. 97 коп., расходов на проведение оценки ООО «Экспертно-правовое Бюро», в размере 70 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы ООО «ПГС» в размере 88 000 руб., расходов за пересылку документов почтой России в сумме 2 891 руб. 78 коп., расходов за выдачу нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены, с ГКУ «УДМС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАО Агрофирма «Нива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 547 757,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 687,97 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 88 000 руб., почтовые расходы в размере 767,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 817 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика устно заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, и отложении, для подготовки ходатайства о проведении повторной экпертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, с учетом отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы, не подлежит удовлетворению устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса. 

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Истцом в материалы дела представлен отзыв с приложением дополнительных документов. Дополнительные документы представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд приобщил отзыв с дополнительными доказательствами в материалы дела (ст. 268 АПК РФ ).

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 октября 2022 года ответчик самовольно занимает часть территории земельных участков к.н. 50:22:0050102:9443 площадь 5 539 кв.м, к.н. 50:22:0050102:9444 площадь 39 кв.м., к.н. 50:22:0050102:9445 площадь 50 кв.м., принадлежащих Истцу на праве собственности. 

Факт и размер занимаемой Ответчиком площади подтверждается его письмом от 03.08.2023 г. № УДМС-11-25194/23-2. Дата начала пользования Ответчиком территории земельных участков (01 октября 2022 года), подтверждается Протоколом совещания от 25.01.2024 г.

В соответствии с Договором № 32/23 от 28 августа 2023 г., заключенным Истцом с ООО «Экспертно - правовое Бюро», была проведена оценка рыночной стоимости права ограниченного пользования (соразмерной платы за сервитут).

В соответствии с  Отчетом №32/23 от 08.09.2023, составленным ООО «Экспертно-правовое Бюро», рыночная стоимость права ограниченного пользования (соразмерная плата за сервитут) земельных участков по состоянию на 13 июля 2023 г. составляет -190 000 (Сто девяносто тысяч) руб./ в месяц.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, размер неосновательного обогащения определяется в том же порядке, что и арендная плата.

На основании заявления истца определением от 09 октября 2024 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПГС" эксперту ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному экспертному заключению на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

- соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый в отношений участка площадью 5 539 кв.м., расположенного в границах земельного участка с к.н. 50:22:0050102:9443 по адресу: Московская обл., г. Котельники, МКАД 14 км, уч-к 1, ряд с водозаборным узлом г. Дзержинский, за период пользования части земельного участка с 01.10.2022 по 30.09.2024 составит с учетом НДС: 2 286 397 руб.  на вопрос суда 2) Какова соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый в отношении участка площадью 39 кв.м., расположенного в границах земельного участка с к.н. 50:22:0050102:9444 по адресу: Московская обл., г.Котельники, МКАД 14 км, уч-к 1, ряд с водозаборным узлом г. Дзержинский, за период пользования части земельного участка с 01.10.2022 по 30.09.2024;

- соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый в отношении участка площадью 39 кв.м., расположенного в границах земельного участка с к.н. 50:22:0050102:9444 по адресу: Московская обл., г. Котельники, МКАД 14 км, уч-к 1, ряд с водозаборным узлом г. Дзержинский, за период пользования части земельного участка с 01.10.2022 по 30.09.2024 составит с учетом НДС: 6 488 руб.

-  соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый в отношении участка площадью 50 кв.м., расположенного в границах земельного участка с к.н. 50:22:0050102:9445 по адресу: Московская обл., г. Котельники, МКАД 14 км, уч-к 1, ряд с водозаборным узлом г. Дзержинский, за период пользования части земельного участка с 01.10.2022 по 30.09.2024 составит с учетом НДС 6 390 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом заявлено об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 547 757 руб. 80 коп., исходя из следующего: в связи с тем, что Ответчик по настоящее время не освободил территорию земельных участков к.н. 50:22:0050102:9443, 50:22:0050102:9444 и 50:22:0050102:9445, что подтверждается письмом УДМС-11-7498/24 от 22.10.2024. Предписание от 17.10.2024 №17-10/1, Акт о не устранении нарушений №17-10/1 от 18.10.2024, письмом УДМС-11-43263/24-1 от 20.11.2024 в адрес генерального подрядчика - АО «МИСК», а также отсутствием уведомления об освобождении занимаемой территории, как это предусмотрено в письме Ответчика УДМС-11-30247/24-7 от 20.09.2024. со стороны Ответчика, в период с 01.10.2022 г. по 18.12.2024 г. на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 547 757 руб. 80 коп., исходя из расчета:

Соразмерная плата за период пользования частями земельных участков с 01.10.2022 по 30.09.2024 составляет 2 299 275 руб., согласно Заключения эксперта ООО «ПГС» № ССТЭ/737-24 соразмерная плата за день пользования составляет: 2 299 275 руб. / (разделить) 731 день (количество дней с 01.10.2022 по 30.09.2024) = 3 145 руб. 38 коп., фактический период занятия территории с 01.10.2022 по 18.12.2024 = 810 дней, итого размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 г. по 18.12.2024 г.: соразмерна плата за день (3145,38 руб.) х (умножить) фактический период занятия территории (810 дней) = 2 547 757 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 547 757 руб. 80 коп. за период с 01.10.2022 г. по 18.12.2024 г. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 687,97 руб. за период с 01.08.2023 по 18.12.2024, исходя из ключевой ставки Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Исковые требования в указанной части удовлетворены.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 88 000 руб. отнесены на ответчика.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

В качестве основания занятия территории в жалобе Ответчик ссылается на постановление Правительства Москвы от 19.12.2018 № 1651-ПП (в ред. от 13.06.2023 № 1092-ПП) и распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2023 № 80046, № 80049, № 80051 об установлении публичного сервитута сроком на 11 месяцев на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050102:9443, 50:22:0050102:9444 и 50:22:0050102:9445 (том 2 лист 12-17 материалов дела), однако постановление Правительства Москвы от 19.12.2018 № 1651-ПП (в ред. от 13.06.2023 № 1092-ПП) отсутствует в материалах дела. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:9443 был внесен ЕГРН 30.10.2023, т.е. спустя 12 месяцев 29 дней после фактического занятия земельных участков - 01 октября 2022 года, что подтверждает самовольное занятие территории.

Вместе с тем согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской федерации Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Ответчик считает, что понятие самовольно не применимо в конкретном случае. Однако, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 04.03.2021) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Факт и размер самовольно занимаемой Ответчиком площади в суде первой инстанции не оспаривался, более того подтверждается письмом Ответчика от 03.08.2023 г. № УДМС-11-25194/23-2 (том 1 лист 80-81 материалов дела). Дата начала пользования Ответчиком территории земельных участков 01 октября 2022 года, также подтверждается Протоколом совещания от 25.01.2024 г. (том 1 лист 95 материалов дела), подписанным Ответчиком.

Согласно письму Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области от 26.04.2024 № исх ОГ/2030/24, (том 5 лист 13-18 материалов дела), по сведениям ЕГРН:

- сведения о ЗОУИТ «Публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:9443 для обеспечения строительства объекта городского заказа «Многоуровневые транспортные развязки на пересечении МКАД с ул. Верхние Поля и на пересечении МКАД с ул. Капотня с необходимой для их функционирования реконструкцией МКАД на участке от Бесединского ш.6 до Косинского ш.» с реестровым номером 50:22-6.860 внесены в ЕГРН 30.10.2023 на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2023 № 80046 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:9443»;

- сведения о ЗОУИТ «Публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:9444 для обеспечения строительства объекта городского заказа «Многоуровневые транспортные развязки на пересечении МКАД с ул. Верхние Поля и на пересечении МКАД с ул. Капотня с необходимой для их функционирования реконструкцией МКАД на участке от Бесединского ш.6 до Косинского ш.» с реестровым номером 50:22-6.976 внесены в ЕГРН 09.02.2024 на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2023 № 80049 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:9444»;

- сведения о ЗОУИТ «Публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:9445 для обеспечения строительства объекта городского заказа «Многоуровневые транспортные развязки на пересечении МКАД с ул. Верхние Поля и на пересечении МКАД с ул. Капотня с необходимой для их функционирования реконструкцией МКАД на участке от Бесединского ш.6 до Косинского ш.» с реестровым номером 50:22-6.859 внесены в ЕГРН 27.10.2023 на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2023 № 80051 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:9445».

Согласно сведениям ЕГРН сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:9443 был внесен ЕГРН 30.10.2023, т.е. спустя 12 месяцев 29 дней после фактического занятия земельных участков - 01 октября 2022 года, что подтверждает самовольное занятие территории.

Вместе с тем согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской федерации Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Ответчик считает, что понятие самовольно не применимо в данном случае. 

Однако, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 04.03.2021) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Доводы жалобы относительно несогласия ответчика с размером и обоснованием платы за сервитут подлежат отклонению, размер подтвержден судебным заключением.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы Ответчика, что в заключении эксперта имеются существенные нарушения и недостатки, которые могли повлиять на исход данного дела, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку Ответчик не обладает специальными познаниями в области экспертизы. Данные доводы носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Довод Ответчика, что в соответствии с генеральным планом городского округа Котельники оцениваемые участки расположены на территории Западной коммунально-складской зоны, противоречит Правилам землепользования и застройки территории городского округа Котельники Московской области, что подтверждается картой градостроительного зонирования, размещенной на официальном сайте администрации городского округа Котельники.

Вышеуказанная карта приобщена судом апелляции к материалам дела, к отзыву истца на апелляционную жалобу.

Довод Ответчика о том, что часть участка с кадастровым номером 50:22:0050102:9443 в хозяйственной деятельности истцом не используется, также противоречит обстоятельствам по делу, поскольку Истец лишён возможности использования данной части земельного участка в соответствии с ВРИ для сельскохозяйственного использования, в связи с её занятием Ответчиком.

Кроме того, доказательств в обосновании данного довода в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-48837/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

                                                                                                                     Кузнецова Е.Е.