АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-56309/2017-84-491

г. Москва

12 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению: ОАО «АВТОКОМБИНАТ № 16»  к ответчику/заинтересованному лицу: Федеральной службы по экологическому,  

технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным и отмене постановления № 2.3-69/17 от 09.03.2017 г. от  

09.03.2017 г., прекращении производства по делу.  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2017), ФИО3  (паспорт, доверенность от 04.05.2017), ФИО4 (паспорт, генеральный  директор);  

от ответчика: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № 337); 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОКОМБИНАТ № 16» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по  экологическому, технологическому и атомному надзору постановления № 2.3-69/17  от 09.03.2017 г. от 09.03.2017 г., прекращении производства по делу.  

Заявленные требования мотивированы отсутствием события совершенного  правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной  ответственности.  

В судебно заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик против заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы  административного дела  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт  заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

Заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением  срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной  безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.03.2017 г.  вынесено Постановление № 2.3-69/17 по делу об административном правонарушении,  в соответствии с которым ОАО «АВТОКОМБИНАТ № 16» признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах 

административного дела, следует, что вынесению оспариваемого Постановления  предшествовало составление Протокола об административном правонарушении №  69/2.3 от 21.02.2017 г.  

Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии  представителя заявителя Скока А.Н., действующий на основании доверенности № б/н  от 20.02.2017 г.  

При рассмотрении материалов дела присутствовал представитель заявителя  ФИО3 , действующий на основании доверенности от 20.02.2017 г.  

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому,  технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной  безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области  промышленной безопасности.  

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится МТУ  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на  

рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП  РФ предусмотрены статьей 23.31 КоАП РФ.  

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что МТУ Ростехнадзора при сверке  реестра опасных производственных объектов установило, что ОАО «Автокомбинат №  16», зарегистрированное в государственном реестре опасных производственных  объектов за А01-00497, эксплуатирующее опасный производственный объект:  компрессорная АО 1-00497-0001 по адресу: 115487, 

<

...>, в нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14.1 «Правил  организации производственного контроля», утвержденных постановлением  Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, не предоставило в срок до 1 апреля 2016 года  сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности.  

По существу доводов, изложенных в заявлении, Межрегиональное  технологическое управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора,  административный орган) считает, что основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют, учитывая следующее.  

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об  организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в  федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности  или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного  года. Требования к форме представления сведений об организации производственного  контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются  федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.  

В соответствии с п. 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению  государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и  ведению государственного реестра опасных производственных объектов,  утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 при осуществлении  исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из  государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями,  в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков  опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в  регистрирующий орган следующий пакет документов: заявление от эксплуатирующей  организации, ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного  объекта, ранее выданное свидетельство о регистрации опасного производственного  объекта, копии документов, подтверждающих ликвидацию и вывод из эксплуатации  опасного производственного объекта (списания с баланса).  

ОАО «Автокомбинат № 16» до 1 апреля 2016 года и по настоящее время не  предприняло мер по исключению опасного производственного объекта из реестра  опасных производственных объектов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной  ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о  промышленной безопасности составляет 1 (один) год.  

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое  перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного  

производственного объекта осуществляются на основании документации,  разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом  законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и  ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной  безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и  ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения  экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в  реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.  

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонения от  проектной документации опасного производственного объекта в процессе его  строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на  техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию  опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения,  консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в документацию на  консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе  промышленной безопасности.  

Опасный производственный объект «компрессорная» (per. № АО 1-00497-0001)  зарегистрирован в территориальном разделе государственного реестра опасных  производственных объектов МТУ Ростехнадзора 22.06.2000.  

В соответствии с действовавшими на указанную дату требованиями к регистрации  опасных производственных объектов, установленными п. 24 Положения о регистрации  объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении  государственного реестра (РД 03-294-99), утвержденного постановлением  Госгортехнадзора России от 03.06.1999 № 39 (далее - Положение), регистрация данного  опасного производственного объекта в государственном реестре была осуществлена на  основании представленного ОАО «Автокомбинат № 16» письма по форме,  установленной приложением № 3 к Положению, подписанного руководителем  организации.  

В нарушение требований п. 22 Положения, а также п. 15 Требований к  регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов  и к ведению реестра (РД 03-16-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от  13.07.2006 № 682, своевременная перерегистрация данного опасного  производственного объекта (один раз в пять лет) эксплуатирующей организацией  осуществлена не была.  

В нарушение требований п. 1 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской  Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33  части второй Налогового кодекса Российской Федерации» данный опасный  производственный объект также не был своевременно перерегистрирован в срок до  01.01.2014 с присвоением ему соответствующего класса опасности.  

Таким образом, деяние, совершенное Заявителем, образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть  1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Документы, подтверждающие наличие каких-либо объективных причин,  создающих неустранимые препятствия для своевременного получения обществом  соответствующей лицензии, обществом не представлены.  

Учитывая изложенное, в данном случае у общества имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности  при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении  административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка  привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.  

Доводы Заявителя в части признания правонарушения по части 1 статьи 9.1  КоАП РФ малозначительным, также отклоняется судом, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).  

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому  совершенному правонарушению.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться  не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и  в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо  незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Выявленное нарушение, совершенное Обществом, не может быть  квалифицировано как малозначительное ввиду особой значимости отношений по  соблюдению требований промышленной безопасности.  

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной  осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было  предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но  не сделало этого.  

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического  лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению  требований законодательства.  

Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий  государственным и общественным интересам не означает, что совершенное  правонарушение можно оценить как малозначительное.  

Учитывая, что допущенные Обществом правонарушения могли повлечь за собой  возникновение аварий, правонарушение представляет существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям. При этом его опасность заключается не  только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Деяние Общества посягает на установленный нормативными правовыми актами  порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов,  защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных  производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск  возникновения аварий на опасных производственных объектах. Существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению  своих публично-правовых обязанностей.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к  административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком  всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела,  оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф  наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что  предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления отсутствуют.  

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены  на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное  административным органом правонарушение.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить  основанием к удовлетворению заявленных требований.  

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено  судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок  давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не  нарушены.  

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции,  предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП  РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается.  

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1,  30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211  Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «АВТОКОМБИНАТ № 16» о  признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора № 2.3-69/17 от  09.03.2017 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст.  9.1 КоАП РФ отказать.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

СУДЬЯ О. В. Сизова