﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-654/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-654/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (630099, Новосибирская область,  г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, эт. 1, ИНН 5407267536, ОРГН 1045403208597) к обществу с ограниченной ответственностью «Санниковское ЖКХ» (658090, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Депутатская, 10, ИНН 2208021846, ОГРН 1132208000088) о взыскании 826 317 руб. 47 коп., в том числе 725 829 руб. 28 коп. основного долга и 100 488 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 15.01.2020, о взыскании процентов с 16.01.2020 по день фактического оплаты основного долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (658065, Алтайский край, район Первомайский, с. Повалиха, ул. Больничная, 2, ИНН 2222053455, ОГРН 1052202038426), акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (656023, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 16, ИНН 2223592509, ОГРН 1132223004165), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Санниковское ЖКХ» – Леляев Евгений Александрович.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» - Лунева Н.А. по доверенности от 10.01.2020 (сроком по 5 лет); от общества с ограниченной ответственностью «Санниковское ЖКХ» - Волков А.А. по доверенности от 20.01.2021 (сроком по 20.01.2022). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – истец, ООО «ПромСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санниковское ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Санниковское ЖКХ») о взыскании 830 954 руб. 95 коп., в том числе 725 829 руб. 28 коп. основного долга по договору на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 11С2016 от 30.09.2016, 105 125 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 15.01.2020, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – АО «ЭКО-Комплекс»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Санниковское ЖКХ» Леляев Евгений Александрович.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 669 906 руб. 36 коп., в том числе 578 518 руб. 50 коп. основного долга, 91 387 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 15.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в спорный период стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не подлежала государственному регулированию и определялась соглашением сторон; в рассматриваемом случае цена услуг установлена дополнительным соглашением к договору, при этом изменение цены возможно по соглашению сторон; вывоз ТБО на полигон АО «ЭКО-Комплекс» истец не осуществлял; решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 749 от 19.12.2017 правового значения для рассматриваемого спора не имеет; оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется; судами не исследован вопрос о наличии у ответчика статуса управляющей компании. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию; представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2016 между ООО «ПромСтройСервис» (исполнитель) и ООО «Санниковское ЖКХ» (заказчик) заключен договор № 11С2016 на вывоз и утилизацию ТБО (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по регулярной транспортировке для размещения отходов производства и потребления в интересах ООО «Санниковское ЖКХ» на полигоне ООО «Аврора» на основании договора на оказание услуг по размещению № 6-П от 19.01.2013, заключенного между исполнителем и ООО «Аврора». 

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги из расчета 252 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС в размере 38 руб. 44 коп. 

01.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по регулярной транспортировке для размещения отходов производства и потребления в интересах ответчика на полигоне ООО «ЭКО-Комплекс»; оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги из расчета 397 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС в размере 60 руб. 56 коп. 

Указанное дополнительное соглашение № 1 к договору вступило в силу с 01.04.2018.

Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и на основании счета-фактуры исполнителя в течение 10 (десять) банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Полагая, что ответчик не в полном объеме произвел оплату по договору, истец направил в его адрес соответствующую претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) и исходил из наличия в материалах дела доказательств оказания истцом услуг в спорный период надлежащего качества, между тем, констатировал, что правовое поведение истца при установлении размера платы за оказанные услуги и фактический отказ от его уменьшения в связи с уменьшением тарифа на утилизацию ТБО для регионального оператора нельзя признать добросовестным, поскольку оно нарушило баланс интересов сторон. Поскольку ответчик является управляющей организацией, и правоотношения между сторонами спора возникли в интересах жителей многоквартирных домов, определение стоимости оказываемых услуг не может не учитывать нормативное регулирование, направленное на снижение нагрузки на потребителей соответствующей услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель вправе предложить изменить цену договора в связи с изменением объективных факторов, таких как: изменение тарифов контрагентами, общее повышение уровня цен.

Судами установлено, что заключая спорный договор, дополнительное соглашение № 1 к нему, ответчик, являющийся управляющей компанией, действовал в сложившихся правоотношениях от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных жилых домах, которые, в свою очередь, в силу положений действующего законодательства, оплачивают услуги, в том числе по вывозу ТБО по соответствующим тарифам.

Суды констатировали, при этом истец обратного не доказал, что причиной заключения дополнительного соглашения к договору № 1, которым увеличена стоимость услуг и изменен владелец полигона, на который осуществляется вывоз ТБО, явилось решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 36 от 28.03.2018 о признании утратившим силу решения об установлении ООО «Аврора» тарифов по оказанию услуг по размещению и захоронению отходов.

Таким образом, стороны заключили соглашение об увеличении цены оказываемых истцом услуг, размер которой рассчитан с учетом тарифа, установленного уполномоченным органом в отношении АО «ЭКО-Комплекс». Иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, регулированию подлежат следующие тарифы: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО.

Следовательно, как правомерно отмечено судами, в плату за услугу по вывозу и утилизации ТБО, предъявляемую к оплате гражданам всеми мусоровывозящими организациями, в том числе и ответчиком, в спорный период включена плата за вывоз ТБО (стоимость определялась соглашением сторон), утилизацию, обезвреживание и захоронение ТБО (регулируемый тариф).

С 01.01.2018 тариф на услугу по захоронению (утилизации) ТКО (IV класса опасности) для АО «Эко-Комплекс», как собственника полигона, установлен решением уполномоченного органа от 19.12.2017 № 749 в размере 1 000,29 руб. за одну тонну (200,06 руб. за 1 м3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено семикратное уменьшение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (с 663,2 руб. до 95 руб. в 2018 году и с последующим плавным повышением на 15 % в течение 7 лет (до 791,3 руб. в 2025 году)).

Пунктом 4 указанного постановления установлено, что оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2018.

Данная мера введена в целях снижения нагрузки по оплате потребителями услуг по обращению с ТКО в рамках единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с отходами. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, рекомендовано в 2-месячный срок привести решения об установлении тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствие с указанным постановлением.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 № 94 внесены изменения в решение от 19.12.2017 № 749 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для АО «ЭКО-Комплекс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2018 год.

Данным решением с 01.01.2018 на 2018 год для названного общества установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в г. Барнауле, проспект Космонавтов, 74, в размере 296 руб. 29 коп. за 1 тонну ТКО (59 руб. 26 коп. за 1 м3).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, протолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, дополнительного соглашения, принимая во внимание действовавшее в спорный период нормативное регулирование в области обращения с ТБО, констатировав, что стоимость услуг истца поставлена в зависимость от тарифа, установленного уполномоченным органом владельцу полигона, на который истец взял обязательства осуществлять вывоз ТБО с контейнеров ответчика, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, и правоотношения между сторонами спора возникли в интересах жителей многоквартирных домов, в связи с чем определение стоимости оказываемых услуг не может не учитывать нормативное регулирование, направленное на снижение нагрузки на потребителей соответствующей услуги, при этом поскольку управляющая компания действует от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах, объем ее обязательств не может быть больше объема обязательств граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости изменение цены оказываемой услуги, поскольку цена договора должна быть уменьшена на сумму уменьшения тарифа АО «Эко-Комплекс» до 59 руб. 26 коп. за 1 м3, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленный иск частично.

Ссылка заявителя о том, что материалами дела не подтверждается вывоз им ТБО на полигон регионального оператора АО «ЭКО-Комплекс» отклоняется судом округа, поскольку дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами спора согласован полигон регионального оператора, на применение стоимости услуг которого вправе был рассчитывать ответчик при исполнении договора и расчетах с истцом, в то время как не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ).

Фактически истец, указывая на осуществления им вывоза ТБО ответчика на полигон иной организации, не согласованный дополнительным соглашением № 1, требует оплаты задолженности, размер которой не основан на каком-либо тарифе, установленном уполномоченным органом для владельца соответствующего полигона, что недопустимо в силу положений гражданского законодательства, касающегося добросовестности сторон в рамках хозяйственных отношений.

Поскольку условие договора предусматривало, по сути, применение тарифа, а его размер в соответствии с законодательством в области обращения с ТКО утверждается нормативными актами, позиция ответчика по существу не направлена на изменение условия договора.

Доводы истца о том, что судами не исследован вопрос о наличии у ответчика статуса управляющей компании опровергается материалами дела и общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет. 

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко