502/2023-20671(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2453/2023

Дело № А65-25080/2022

г. Казань

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.   

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,  рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023  

по делу № А65-25080/2022 

по заявлению ФИО1, Тюлячинский район, п.Лесной  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - коммерческий  банк «Локо – Банк» (АО), г. Москва, о признании незаконным и  подлежащим отмене определения от 25.08.2022г. об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8  КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель, потребитель,  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан (далее по тексту - ответчик, Управление, административный  орган) о признании незаконным и подлежащим отмене определения от  25.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен  коммерческий банк «Локо - Банк» (АО), г. Москва (далее по тексту -  третье лицо, Банк, КБ «Локо - Банк» (АО)).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022  заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  25.08.2022, вынесенное в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО). В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  оставлено без изменения.  

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный  акт.  

По мнению административного органа, при вынесении  оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении правомерно были учтены  ограничения, установленные Федеральным законом от 31.07.2020   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  

контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 248-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее  – постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336), которое  устанавливает мораторий на проведение в 2022 году плановых проверок,  а также запрет о возбуждении дела об административном  правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных  (надзорных) мероприятий.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены. 

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ,  пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве".  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из  требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное  обращение заявителя (рег. № 10642/2/14 от 17.08.2022) о возбуждении дела  об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в  отношении КБ «Локо - Банк» (АО) по факту навязывания дополнительных  услуг.  

По результатам рассмотрения обращения заявителя 25.08.2022  Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в  отношении КБ «Локо - Банк» (АО).  

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались следующим.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может  быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права  потребителя на получение необходимой и достоверной информации о  реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об  исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до  десяти тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор  условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч  до двадцати тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, между  заявителем и КБ «Локо - Банк» (АО) заключен кредитный договор  от 26.05.2022 № 58/АК/22/618 (далее - Договор).  

В результате анализа условий Договора должностным лицом  Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении  КБ «Локо - Банк» (АО) об административном правонарушении по части 2  

статьи 14.8 КоАП РФ, в котором изложен вывод о том, что КБ «Локо -  Банк» (АО) при заключении кредитного договора не выполнило  обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или  отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.  

Как указало Управление, тот факт, что ФИО1 подписал как  заявление, так и индивидуальные условия кредитного договора, не  свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны  потребителю, поскольку Банком на подписание заемщику передан  комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении  заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание  документов.  

Вместе с тем, при указанных выше оценках Договора, Управление  оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении  КБ «Локо - Банк» (АО) дела об административном правонарушении,  указав о возможности привлечения к административной ответственности  только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия,  проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и  муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, даже при  наличии в действиях контролируемого лица состава административного  правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные  постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).  

Суды нижестоящих инстанций не согласились с таким подходом  административного органа исходя из следующего.  

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об  административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и  принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица  подлежат административной ответственности независимо от места  

нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также  других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).  

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ  предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство  и исполнение постановлений по делам об административных  правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору),  муниципальному контролю.  

Таким образом, нормы Федерального закона № 248-ФЗ не  распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к  административной ответственности.  

Ссылку административного органа в оспариваемом определении на  пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суды отклонили, указав, что в  соответствии с данной нормой производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит  прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ  обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия  (бездействие), содержащие признаки состава административного  правонарушения, освобождается от административной ответственности.  

Между тем, как отмечено судами, КоАП РФ не предусмотрены в  качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, указанные административным  органом основания. Федеральный закон № 248-ФЗ и постановление  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не относятся к обстоятельствам,  исключающим производство по делу об административном  правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.  

Вывод Управления в оспариваемом определении на обращение  Потребителя о невозможности привлечения КБ «Локо - Банк» (АО) к  административной ответственности при установленном этими же  определением факта совершения последними административного  

правонарушения, является не верным и влечет признание оспариваемого  определения незаконным.  

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в  статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой  редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют,  поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб)  потребителей не требует оценки Управлением Роспотребнадзора по РТ  соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных  требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия  во взаимодействии с контролируемым лицом.  

Включение Закона о защите прав потребителей и Закона о  потребительском кредите в перечень актов, содержащих обязательные  требования, соблюдение которых оценивается при проведении  мероприятий по контролю при осуществлении государственного надзора в  области защиты прав потребителей, порядок рассмотрения обращений  граждан также не изменяет. Иное означало бы то, что мораторий на  проведение проверок устанавливает мораторий и на защиту нарушенных  прав потребителей, что недопустимо в правовом государстве, каковой в  силу статьи 1 Конституции Российской Федерации является Россия.  

С учетом изложенного суды признали незаконным и отменили  определение ответчика от 25.08.2022 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и  основанными на правильном применении норм права.  

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм  деятельности федеральных органов исполнительной власти, по  результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки  административных правонарушений, если они связаны с нарушением  обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не  

исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими  федеральными законами, в частности, положениями части 1 статьи 1.1,  части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.  

Ссылку Управления в кассационной жалобе на часть 3.1 статьи 28.1  КоАП РФ, введенную Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, суд  кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если  после выявления административного правонарушения в том числе в  области страхового законодательства, законодательства о защите прав  потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные  действия, требующие значительных временных затрат, проводится  административное расследование. Решение о проведении  административного расследования принимается должностным лицом,  уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять  протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи  28.7 КоАП РФ). По окончании административного расследования  составляется протокол об административном правонарушении либо  выносится постановление о прекращении дела об административном  правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).  

Изменения (ограничения) в статью 28.7 КоАП РФ Федеральным  законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ не вносились.  

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1  статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1  Федерального закона № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано  постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336) не следует, что  доказательства по делу об административном правонарушении могут быть  установлены должностными лицами только по результатам проверки,  проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  на ограничение проведения которых и направлено постановление  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336. Наоборот, доказательства по делу  

об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются  исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ  (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе  осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи  26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными.  Доказывание по делу об административном правонарушении не  предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного  Федеральным законом № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано  постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.  

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан  уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и  содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком  порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что  наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан,  предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",  федеральными конституционными законами или иными федеральными  законами (в том числе, КоАП РФ) может устанавливаться особый порядок  рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.  

Буквальное толкование пункта 9 Постановления Правительства РФ  от 10.03.2022 № 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями  федерального законодательства свидетельствует о том, что он  непосредственно связан именно с контрольной (надзорной) формой  деятельности государственных органов исполнительной власти, которой,  однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные  другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение  распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с  осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных)  мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ и  

от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в том числе, касающихся рассмотрения  соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций,  информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для  возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не  отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы  получения доказательств по делу и производства по нему, включая  возможность проведения административного расследования, которое  представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат  процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на  выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их  фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное  оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий,  осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона  от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок  возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях,  предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022   № АКПИ22-494).  

 Фактически административный орган, ссылаясь в кассационной  жалобе на положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022   № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об  административных правонарушениях по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ, а,  следовательно, допускает безнаказанное совершение таких  правонарушений на весь период действия постановления  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.  

Однако, из положений постановления Правительства РФ  от 10.03.2022 № 336 такого не следует.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального или процессуального права, а  основаны на ошибочном понимании действующего законодательства,  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра  в порядке кассационного производства решений и постановлений,  принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по  настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм  материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4  статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью  3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 по делу № А65-25080/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья И.Ш. Закирова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 11:14:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна