АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3898/2020

г. Томск

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3898/2020

по иску Компании «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтид») (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Московская область, город Лобня, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316423000050281)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтид» (далее – Компания), созданная по законодательству Соединенных Штатов Америки, обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование промышленного образца № 113625, а также 450 рублей судебных расходов на приобретение контрафактного товара. 

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительного права на промышленный образец.

В связи с назначением судьи Г.Х. Пономаревой судьей Арбитражного суда Сахалинской области произведена замена судьи по настоящему делу. Посредством распределения дела через автоматизированную систему дело № А67-3898/2020 передано в производство судье А.В. Кузьмину.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Истец сообщил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя. Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на промышленный образец № 113 625 «Громкоговоритель», что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности (т. 1, л.д. 17-18).

20.01.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, дом 5В, осуществлена реализация товара – колонки.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.01.2020, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром (л.д. 44, 48).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на использование промышленного образца, Компания направила предпринимателю ФИО1 претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак. Претензия направлена по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) на дату направления претензии (л.д. 45-47).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса, если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1358 Гражданского кодекса использованием промышленного образца считается, в частности предложение о продаже и продажа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Наличие у истца исключительных прав на промышленный образец № 113625 подтверждено представленными в материалы дела сведениями, содержащимися в реестре промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Факт реализации представленного товара подтверждается кассовым чеком от 20.01.2020, видеозаписью приобретения товара, на которой отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

В судебном заседании исследовался спорный товар. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о фактической реализации ответчиком товара – музыкальной колонки, сходной до степени смешения с промышленным образцом, исключительные права на который принадлежат истцу. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование промышленного образца № 113625, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на промышленный образец.

Статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование промышленного образца. Согласно данной норме права автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) или в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).

Представленные в материалы дела доказательства и установленные судом фактические обстоятельства, в том числе значительное количество реализуемых ответчиком товаров (что усматривается из представленной истцом видеозаписи процесса покупки товара), широкая известность промышленного образца, права на которые принадлежат истцу, возможные убытки правообладателя, связанные с установленной дистрибьютором и уполномоченным импортером минимальной суммой поставки товаров правообладателя, свидетельствуют о том, что продажа товаров с незаконным использованием исключительных прав других лиц может занимать существенное место в предпринимательской деятельности ответчика, и фактом нарушения истцу могли быть причинены убытки, соответствующие или даже превышающие заявленную сумму компенсации. В этой связи, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание степень известности промышленного образца, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленного истцом размера компенсации в размере 50 000 рублей.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 рублей является явно неразумной и несправедливой, а также что уплата данной суммы объективно невозможна или затруднительна для ответчика, в том числе исходя из его материального положения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства незначительности имущественных потерь правообладателя, связанных с допущенным нарушением, реализации только одного экземпляра контрафактной продукции, объективной невозможности выявить возможное нарушение исключительных прав истца до начала реализации продукции, тяжелого финансового положения, либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об исключительности рассмотренного случая нарушения прав истца. О несоразмерности требуемой истцом компенсации ответчиком не заявлено, и наличие оснований для снижения компенсации ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требования Компании о взыскании с предпринимателя ФИО1 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, на получение доказательства, а также почтовые расходы относятся на ответчика – предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании «Harman International Industries, Incorporated» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец № 113625, а также 450 рублей судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 52 450 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.В. Кузьмин