/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5794/17 

Екатеринбург

27 сентября 2017 г.

 

Дело № А50-7935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее – Министерство культуры Пермского края) на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 10.05.2017 по делу № А50-7935/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.

От Министерства культуры Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее - общество «Росмаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству культуры Пермского края о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 01.12.2015 № 116, выраженной заказчиком в уведомлении № СЭД-27-01-34-271 от 14.03.2016,  взыскании задолженности в сумме 1 260 250 руб. 50 коп., штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере                       32 296 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение культуры Пермского края «Мемориальный комплекс политических репрессий», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 29.12.2016 (судья Антонова Е.Д.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева О.Л.)  решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Росмаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о взыскании с ответчика 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 10.05.2017 (судья  Антонова Е.Д.)  заявление общества «Росмаш» удовлетворено.  С Министерства культуры Пермского края в пользу общества «Росмаш» взыскано 400 000 руб. судебных расходов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.)  определение суда от 10.05.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Министерство культуры Пермского края просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новое решение. 

Заявитель считает, что стоимость оказанных услуг в размере 400 000 руб.  является завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов. По его мнению, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, поскольку представителю не требовалось изучать законодательство и судебную практику. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не были учтены прейскуранты цен юридических компаний, оказывающих услуги по гражданским делам на территории г. Перми, а также отсутствие у представителя статуса адвоката.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Росмаш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Браво» (далее – общество «Браво», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 № 28-юр, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по признанию недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 01.12.2015 № 116, выраженной Министерством культуры Пермского края в уведомлении № СЭД-27-01-34-271 от 14.03.2016; взыскании задолженности в сумме 1 260 250 руб. 50 коп., штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 32 296 руб.          76 коп., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям  п. 2 договора от 01.03.2016 № 28-юр исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: оформление претензии, искового заявления; оформление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, возражений и иных процессуальных документов при необходимости; представление интересов общества «Росмаш» в суде первой инстанции и др.

Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составила                      400 000 руб. (п. 4 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в сумме 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.01.2017 № 1.

Для оказания указанных услуг обществу «Росмаш» по договору от 01.03.2016 № 28-юр привлечен работник общества «Юридическая фирма «Браво» - Ларионова Ольга Дмитриевна.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов общество «Росмаш» представило: акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29.12.2016, трудовой договор от 04.07.2011 № 7, дополнительное соглашение от 01.06.2012 № 1 к трудовому договору, приказ от 04.07.2011 № 20 о приеме работника на работу, копия трудовой книжки на Ларионову О.Д., штатное расписание от 01.01.2014 № 1.

В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 29.12.2016 отражен перечень услуг, оказанных исполнителем по договору.

Общество «Росмаш», ссылаясь на то, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме                 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также отсутствия надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, пришел к выводу о правомерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно нормам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Факт оказания представителем Ларионовой О.Д. юридических услуг обществу по договору от 01.03.2016 № 28-юр, их оплата подтверждены документально. 

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также, принимая во внимание фактический объем оказанных обществу юридических услуг, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, время рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом «Росмаш», подлежат возмещению в сумме 400 000руб.

Довод  Министерства культуры Пермского края о том, что сумма оплаты услуг представителя чрезмерна и не соответствует сложности спора, судом кассационной инстанции отклоняется, так как доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, Министерство культуры Пермского края в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 01.03.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Кроме того,  право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, само по себе наличие или отсутствие у соответствующего представителя статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии квалификации данного специалиста и не может служить определяющим фактором в определении цены оказанных им юридических услуг.

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 10.05.2017 по делу № А50-7935/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      М.В. Торопова