АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

Дело №

А56-74736/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»  ФИО2 (доверенность от 02.08.2023 № 201), 

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-74736/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж», адрес: 350911, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Корпорация),  о взыскании 3 550 256 руб. 52 коп. неустойки за нарушение  условий договора от 07.12.2016 № 00000000725956180123/18376/131178.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 заявленные Обществом  требования удовлетворены частично: с Корпорации в пользу Общества взыскано 1 581 139 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока поставки, в остальной части требований Обществу  отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 с Корпорации в пользу Общества взыскано 26 364 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств (блок № 1) и 18 326 руб. 48 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022,  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 в части отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Корпорации неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений в размере 960 788 руб. 58 коп., а также в части распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части  судебные акты  оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2023 отменено,  с Корпорации в пользу Общества взыскана неустойка за нарушение срока предоставления обеспечений в размере 150 000 руб. и  29 337 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в  удовлетворении заявленного требования в оставшейся части Обществу  отказано.  Также с Корпорации в пользу Общества  взыскано 5174 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу и  3000 руб. по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с позицией Общества  и пришел к выводу о том, что  обеспечения в виде банковских гарантий должны быть предоставлены Корпорацией  заблаговременно  до предполагаемой даты оплаты аванса.  Корпорация  полагает, что по условиям договора конкретная дата предоставления банковских гарантий сторонами не определена, и  договор не содержит условия о том, что дата предоставления банковских гарантий должна определяться исходя из предполагаемой даты оплаты аванса, в  связи с чем, исходя из буквального толкования условий договора, Корпорацией  не было  допущено нарушения  принятых на себя обязательств, и  неустойка взыскана судом апелляционной инстанции  неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу  Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое постановление  апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Корпорация  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Обществом (заказчиком) и Корпорацией (поставщиком) заключен договор от 07.12.2016 № 00000000725956180123/18376/131178 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 комплектное оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях № 1.1 и № 1.2 к договору, в соответствии с техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблока № 1 и № 2 Курской АЭС-2 и указанными в них объемом, границами проектирования и поставке, разделением работ и прочими требованиями, указанными в договоре, а заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования, оказанных услуг по шеф-монтажу и оплатить принятое оборудование и оказанные услуги в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.11 договора поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств поставщиком в порядке и в сроки, указанные в приложении № 30 к договору.

Согласно пунктам 15, 16 приложения № 30 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018, дополнительного соглашения от 17.01.2020) поставщик обязан предоставить обеспечение возврата аванса в размере авансовых платежей с НДС, выплачиваемых заказчиком поставщику в соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты.

Согласно пункту 20 приложения № 30 к договору, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты аванса, поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения договора на сумму 10% от цены договора.

В пунктах 8.1.1, 8.1.2 договора (на момент заключения) сторонами согласовано, что оплата авансовых платежей производится заказчиком в любом случае не ранее 31.03.2018.

Пунктом 13 приложения № 30 к договору установлено, что поставщик обязан предоставить заказчику новое обеспечение в случае, если обеспечение по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств поставщика, в срок не позднее 30 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств.

В силу пункта 10.2 договора, в случае непредставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в приложении № 30 к договору, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения.

В связи с нарушением поставщиком сроков, предусмотренных условиями договора, заказчик начислил поставщику неустойку, в том числе 987 152 руб. 83 коп. за нарушение срока предоставления обеспечений на основании пункта 10.2 договора (470 268 руб. 84 коп. по обеспечению за возврат аванса и 490 519 руб. 74 коп. по обеспечению за надлежащее исполнение договора).

Поскольку претензия Общества от 09.03.2021 с требованием уплатить начисленную неустойку была оставлена Корпорацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ,  при новом рассмотрении дела в отмененной судом кассационной инстанции части, в удовлетворении требований Обществу  отказал.

Суд апелляционной  инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился,  частично удовлетворил требования Общества с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Корпорации  не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что пунктом 10.2 договора установлена ответственность поставщика в случае непредставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в приложении № 30 к договору.

Согласно пунктам 15, 16 приложения № 30 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2018, дополнительного соглашения от 17.01.2020) поставщик обязан предоставить обеспечение возврата аванса в размере авансовых платежей с НДС, выплачиваемых заказчиком поставщику в соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты.

Согласно пункту 20 приложения № 30 к договору, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты аванса, поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения договора на сумму 10% от цены договора.

В пунктах 8.1.1, 8.1.2 договора (на момент заключения) сторонами согласовано, что оплата авансовых платежей производится заказчиком в любом случае не ранее 31.03.2018.

Направляя дело  в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, с учетом норм статьи 431 ГК РФ, устанавливающей, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, указал, что из условий договора не следует, что стороны установили, что для определения сроков предоставления обеспечений следует руководствоваться именно датами фактического перечисления аванса, таких условий в договоре не содержится. Иное толкование условий договора в части сроков предоставления обеспечений, противоречило бы правовой природе обеспечения исполнения обязательства (сначала поставщик предоставляет обеспечение и от даты перечисления обеспечения исчисляется срок перечисления Обществом авансовых платежей).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении требований Обществу  отказал,  поскольку  пришел к выводу  об  отсутствии оснований для начисления неустойки, так как в договоре не установлен крайний срок предоставления обеспечения. 

Суд апелляционной  инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  признал, что расчет неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений выполнен Обществом в соответствии с пунктом 10.2 договора и составляет  960 788 руб. 58 коп. (за вычетом обеспечения исполнения в части гарантийных обязательств, блок № 1) и является верным, условиям договора не противоречит, по содержательной части  Корпорацией  не оспорен. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что  просрочка исполнения Корпорацией указанных  обязательств  подтверждается  материалами  дела, требования Общества  заявлены обоснованно и оснований для отказа в их удовлетворении  у суда первой инстанции  не имелось.

При этом выводы суда апелляционной инстанции  о нарушении Корпорацией сроков предоставления обеспечений, сделаны исходя из  совокупности условий договора и их буквального толкования на основании статьи 431 ГК РФ, с учетом  смысла  правовой природы обеспечения исполнения обязательства.

         Суд кассационной инстанции не находит оснований  не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Корпорации, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции  норм материального  и процессуального  права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной  судом оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены судебного акта по результатам кассационного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-74736/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  акционерной компании «Электросевкавмонтаж»  -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1