АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-21141/2020

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021по делу № А82-21141/2020

 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 26 900 рублей в порядке регресса,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2, 

общество с ограниченной ответственностью «Возничий-Авто» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –                  ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 26 900 рублей 00 копеек в порядке регресса.

Иск основан на статьях 15, 1064, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивирован тем, что страховщик в порядке прямого возмещения ущерба перечислил страховщику потерпевшего спорную сумму, а ответчик (страхователь) не исполнил обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Возничий-Авто», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, удовлетворил иск: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 26 900 рублей 00 копеек задолженности в порядке регресса.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Истец не указал, в чем состоит нарушение его прав как страховщика ответственности причинителя вреда вследствие непредставления ему экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии. По мнению кассатора, суды не учли, что экземпляр извещения потерпевшего был признан АО «СОГАЗ» достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, то есть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнения. Заявитель также обращает внимание, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с 01.05.2019 признан утратившим силу. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотренное статьей 14 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности лица, причинившего вред, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд откладывал судебное заседание по рассмотрению жалобы, после чего судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут 07.07.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа производил замену в составе суда, жалоба рассмотрена в составе председательствующего судьи М.Н. Камановой, судей О.Н. Голубевой и Е.Г. Кислицына. 

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

            Как видно из документов и установили суды, 07.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля ЛиАЗ 5256 36, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, находившегося во временном владении и пользовании Предпринимателя по договору аренды от 11.11.2016 N 11/2016-1, заключенному с ООО "Возничий-Авто", в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Оформление ДТП производилось участниками (водителями транспортных средств) без участия сотрудников полиции, наличие вины в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО ЕЕЕ 1022120625, при этом страхователем являлся Предприниматель.

По заявлению о страховом случае согласно акту о страховом случае Общество возместило убытки ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением 29.05.2018 № 3531996, после чего на основании пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направило Предпринимателя претензию от 12.11.2020 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, направляется ими страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил № 431-П).

Заполненные участниками ДТП извещения должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя. Извещение о ДТП водителя – причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика (пункт 3.8 Правил № 431-П).

  В порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего в период наступления страхового случая, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды установили, что ФИО1 не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по направлению извещения о ДТП своему страховщику. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обратного.

Указание ответчика на отсутствие доказательств наступления для страховщика каких-либо негативных последствий вследствие неполучения бланка извещения о ДТП, суд округа не принял во внимание, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования, поскольку положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являются императивными. Их применение не зависит от наступления каких-либо условий, в том числе от выполнения обязанности, предусмотренной в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, со стороны потерпевшего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, данное положение о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25.05.2017 № 1058-О и 1059-О и другие).

Аргумент заявителя о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, не имеет правового значения. По общему правилу, при рассмотрении дела подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений. Признание утратившим силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может рассматриваться как устранение юридической ответственности. На момент возникновения спорных правоотношений (на момент ДТП и возникновения у ответчика обязанности по направлению извещения о ДТП компании) указанная норма действовала. Указанный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.06.2021 № 309-ЭС21-11641 и от 04.06.2021 № 301-ЭС21-7970.

Несоответствие правовой позиции кассатора действующему законодательству подтверждено Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в деле № А82-20943/2020.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А82-21141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын