АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1871/2023

г. Иркутск

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15.08.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 22.08.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665415, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ФЕРЕНЦА ПАТАКИ УЛИЦА, 6)

о взыскании 139 637 руб. 16 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 139 637 руб. 16 коп., из них: 124 913 руб. 08 коп. – основной долг, 14 724 руб. 08 коп. – пени, с последующим начислением пени на сумму основного долга с 27.04.2023 по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен, о чем свидетельствуют ходатайства, поступившие после принятия искового заявления  к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил возражения на иск, в котором указывал на то, что с исковым заявлением не согласен, поскольку ответчик не является потребителем электрической энергии. Потребителями электрической энергии являются жители, проживающие в поселке Тулунский, расположенном по адресу: 

<

...>, у которых в свою очередь заключены лицевые счета и они, по мнению ответчика, на самом деле являются прямыми пользователями электрической энергии. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее обстоятельства. 

Согласно постановлению правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 №46-П и приказу Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 №140-спр, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности. 

ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии потребителям, подключенным от электрических сетей КУМИ Администрации г. Черемхово, принадлежащих ему на праве собственности.

Так, объекты электросетевого хозяйства:

- кабельные линии электропередачи; КЛ-0,4кВ "КТП-6/0,4кВ зав.№565 фидер №8 - ВЛ-0,4кВ оп.№1"; местоположение: 

<

...>;

-   кабельные линии электропередачи; КЛ-0,4кВ "КТП-6/0,4кВ зав.№565 фидер №5,6 - ВЛ-0,4кВ оп.№37", местоположение: 

<

...>;

-        кабельные линии электропередачи; КЛ-6кВ "ВЛЗ-6кВ - КТП-6/0,4 зав .№565", местоположение: 

<

...>;

-    кабельные линии электропередачи; КЛ-0,4кВ "КТП-6/0,4кВ зав.№565 фидер №2 - ВЛ-0,4кВ оп.№67", местоположение: 

<

...>;

-    кабельные линии электропередачи; КЛ-0,4кВ "КТП-6/0,4кВ зав.№565 фидер №3,4 - ВЛ-0,4кВ оп.№53", местоположение: 

<

...>;

-           комплектная трансформаторная подстанция 2КТП-КК-630/6/0,4-УХЛ1 зав. № 565, местоположение: 

<

...>;

-  кабельные линии электропередачи; ВЛИ-0,4кВ "Фидер №9 Освещение" от КТП-6/0,4кВ зав. №565, местоположение: 

<

...>;

-   сооружение электроэнергетики, наименование: ВЛЗ-6кВ "ПС-35/6кВ "Первомайская" - КТП-6/0,4 кВ зав. №565"

- кабельные линии электропередачи; КЛ-0,4кВ "КТП-6/0,4кВ зав.№565 фидер №7 - ВЛ-0,4кВ оп.№1", местоположение: 

<

...>.

Указанные объекты электросетевого хозяйства, принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В этой связи, по мнению гарантирующего поставщика, обязанным лицом по оплате отпущенной электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...> является муниципальное образование «Город Черемхово» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Черемхово.

Гарантирующим поставщиком в адрес потребителя направлялся договор энергоснабжения бюджетного потребления № 2325, однако последний уклонился от подписания договора. 

Истец, ссылаясь на то, что у него возникли потери электрической энергии в сетях, владельцем которых в период с июля по сентябрь 2022 года являлся ответчик, выставил счета-фактуры от 31.07.2022 № 16485-2325 на сумму 16 247 руб. 76 коп., от 31.08.2022 № 18439-2325 на сумму 31 235 руб. 10 коп., от 30.09.2022 № 20842-2325 на сумму 105 586 руб. 67 коп. 

Расчет истцом произведен расчетным способом на основании пункта 147 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом № 326 от 30.12.2008 Министерства энергетики (далее - Инструкция).

Истцом была направлена ответчику претензия от 16.12.2022, содержащая требования об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861). 

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между сторонами не заключен.

Как следует из материалов дела, истец направлял Комитету контракт энергоснабжения № 16937. Указанный контракт, подписанный со стороны ответчика, в адрес истца не поступил.  

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Основных положений № 442).

Судом установлено и подтверждается представленными истцом копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости, что в собственности КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: 

- кабельные линии электропередачи; КЛ-0,4кВ "КТП-6/0,4кВ зав.№565 фидер №8 - ВЛ-0,4кВ оп.№1"; местоположение: 

<

...>;

-   кабельные линии электропередачи; КЛ-0,4кВ "КТП-6/0,4кВ зав.№565 фидер №5,6 - ВЛ-0,4кВ оп.№37", местоположение: 

<

...>;

-        кабельные линии электропередачи; КЛ-6кВ "ВЛЗ-6кВ - КТП-6/0,4 зав .№565", местоположение: 

<

...>;

-    кабельные линии электропередачи; КЛ-0,4кВ "КТП-6/0,4кВ зав.№565 фидер №2 - ВЛ-0,4кВ оп.№67", местоположение: 

<

...>;

-    кабельные линии электропередачи; КЛ-0,4кВ "КТП-6/0,4кВ зав.№565 фидер №3,4 - ВЛ-0,4кВ оп.№53", местоположение: 

<

...>;

-           комплектная трансформаторная подстанция 2КТП-КК-630/6/0,4-УХЛ1 зав. № 565, местоположение: 

<

...>;

-  кабельные линии электропередачи; ВЛИ-0,4кВ "Фидер №9 Освещение" от КТП-6/0,4кВ зав. №565, местоположение: 

<

...>;

-   сооружение электроэнергетики, наименование: ВЛЗ-6кВ "ПС-35/6кВ "Первомайская" - КТП-6/0,4 кВ зав. №565"

- кабельные линии электропередачи; КЛ-0,4кВ "КТП-6/0,4кВ зав.№565 фидер №7 - ВЛ-0,4кВ оп.№1", местоположение: 

<

...>.

Доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не оспаривает факт принадлежности указанных объектов ему на праве собственности. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО не обладает признаками сетевой организации, оно квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.   

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности. 

ООО «Иркутскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик осуществляло поставку электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК», АО «Оборонэнерго» и смежные с ними объекты электросетевого хозяйства КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО, расположенным на территории муниципального образования потребителям. 

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.

Как указано ранее, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Комитетом не заключался. 

Между тем, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, Комитет должен был заключить указанный договор, а ООО «Иркутскэнергосбыт» не вправе было отказывать в заключении договора. 

Вместе с тем частями 3 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства. 

Таким образом, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства, лежит на КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО как лица, в юридический статус которого входят правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом (объектами электросетевого хозяйства). 

В этой отсутствие договора с истцом не имеет правового значения и не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности по оплате фактически возникших потерь в его электросетях.

С учетом чего, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что потребителями электрической энергии являются жители, поскольку, как указано выше, собственником объектов электрического хозяйства является ответчик, что им не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Счета-фактуры, содержащие сведения об объемах фактических потерь электрической энергии и их стоимости; расчет стоимости электроэнергии, потерянной в сетях Комитета, производились истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Основные положения № 530), Основными положениями № 442 и Правилами № 861. 

Так, согласно пункту 147 Основных положений № 442, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Границы балансовой принадлежности установлены актом об осуществлении технологического присоединения № 67/20-ЦЫС.

За спорный период ответчику для оплаты представлены счета-фактуры от 31.07.2022 № 16485-2325 на сумму 16 247 руб. 76 коп., от 31.08.2022 № 18439-2325 на сумму 31 235 руб. 10 коп., от 30.09.2022 № 20842-2325. 

Согласно абзацу 3 пункта 140 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства в отсутствие актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов осуществляется на основании расчетных способов.

Как следует из материалов дела актом доступа (ввода) прибора учета эксплуатацию от 06.07.2021 №ЧИОО003244 прибор учета введен в эксплуатацию, ввиду чего, расчет объемов потребления электроэнергии произведен по показаниям счетчика. 

Таким образом, истцом представлен подробный расчет потерь и подтверждающие его доказательства. 

Указанные данные об объеме потерь электроэнергии в период с июля по сентябрь 2022 года, подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (первичными документами), используемые при расчете, Комитетом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуты, контррасчет размера потерь суду не представлен, об ошибках в расчете истца не заявлено.

Расчеты истца, в свою очередь, об объеме потребленной коммунальной услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан осуществленным верно. Ответчиком расчетная величина потерь не оспорена, однако доказательств оплаты стоимости потерь за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства  

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 124 913 руб. 08 коп.

В связи с просрочкой оплаты, истцом произведено начисление пени за период просрочки с 19.08.2022 по 26.04.2023 в сумме 14 724 руб. 08 коп.     

Ответчик требование истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике и ряд других законов внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям применимы положения Закона об электроэнергетике, поскольку Комитет является лицом, обязанным компенсировать потери в принадлежащих ей сетях. 14 724 руб. 08 коп., начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России равной 7,5%, за период с 19.08.2022 по 26.04.2023.   

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 размер ставки рефинансирования с 19.09.2022 составляет 7,5 %.  

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, и установлено, что расчет осуществлен верно; период начисления неустойки также определен истцом верно. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 124 913 руб. 08 коп., по день фактической оплаты основного долга, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению, в связи с чем являются правомерными и подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 19.08.2022 по 26.04.2023 в сумме 14 724 руб. 08 коп., а также за период с 27.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.       

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, полагает, что размер пени отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.   

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Обязанность исполнителя, к коим в рассматриваемом случае относится и ответчик, уплатить пени согласно Закону об электроэнергетике носит императивный характер. 

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению с учетом произведенного истцом перерасчета размера пени.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 5 189 руб. 11 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Ответчик, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие выводы также приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, 2 000 руб. - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика; госпошлина не уплаченная в бюджет в связи с увеличением иска с ответчика не взыскивается поскольку ответчик освобожден от её уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕРЕМХОВО в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 124 913 руб. 08 коп. – основной долг, 14 724 руб. 08 коп. – пени, с последующим начислением пени на сумму 124 913 руб. 08 коп. с 27.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Пущина