Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5435/2024

г. Благовещенск

26 августа 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – заявитель, ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Амурской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении № 22/24/28000-АП. Заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении № 22/24/28000-АП. В случае признания ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения заявитель просит снизить размер назначенного штрафа, либо признать правонарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности, объявив устное замечание.

Заявленные требования обоснованы тем, что банк незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в действиях банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Банк указывает, что коммуникации с должником осуществлялись по номеру телефона 

<

***>, указанному в заявлениях - анкетах кредитных договоров, и по номеру телефона 

<

***>, указанному в заявлениях – анкетах кредитных договоров как «домашний телефон по адресу проживания».

Поскольку у клиента имеется просроченная перед банком задолженность, банк обоснованно использовал номер телефона для коммуникации с должником. Банком не могло быть установлено, что номер телефона, указанный клиентом в кредитной документации в качестве контактного, принадлежит третьему лицу.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что доказательств причинения вреда должнику или иным лицам, злоупотребления правом со стороны банка материалы административного дела не содержат. Действия банка, направленные на информирование должника о необходимости исполнения своих обязанностей по погашению задолженности и о возможном наступлении негативных последствий в случае неуплаты долга, не являются злоупотреблением, а представляют собой способ защиты нарушенного права.

Определением от 28.06.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

22.07.2024 ответчик представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

По истечении установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 22.08.2024 принято решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ суд полагает необходимым составить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступили обращения ФИО1 (вх. № 10330/24/28000 от 25.03.2024; вх. № 10729/24/28000 от 27.03.2024), содержащие сведения о возможном нарушении ПАО «Сбербанк России» требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из содержания обращений Рой Я.С. (вх. № 10330/24/28000 от 25.03.2024; вх. № 10729/24/28000 от 27.03.2024) следует, что у заявителя имеется просроченная задолженность по кредитным платежам в ПАО «Сбербанк России». Сотрудник ПАО «Сбербанк России» ФИО2 явился по адресу регистрации Рой Я.С. и разгласил сведения о задолженности должника третьему лицу (близкий родственник). Также данный сотрудник указал, что далее пойдет по местам проживания иных третьих лиц, не имеющим отношения к кредитным обязательствам заемщика. Впоследствии, 26.03.2024 сотрудник ПАО «Сбербанк России» явился по месту жительства иного третьего лица (близкий родственник) и сообщил информацию о просроченной задолженности Рой Я.С. Вместе с тем, должником в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление об отзыве согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, которое Банком было принято в работу.

На основании телефонограммы, составленной 27.03.2024 в 12 часов 42 минуты при совершении должностным лицом Отдела Управления телефонного звонка ФИО1 установлено, что сотрудник ПАО «Сбербанк России» осуществляет личные встречи по месту жительства третьих лиц (близкие родственники), а также телефонные звонки третьему лицу и разглашает сведения о просроченной задолженности Рой Я.С. Кроме того ФИО1 сообщила, что 26.03.2024 в период времени с 18:00 по 18:30 сотрудник ПАО «Сбербанк России» ФИО2 осуществил непосредственное взаимодействие путем личной встречи с третьим лицом (мама) с целью возврата просроченной задолженности заявителя и разгласил сведения о текущей задолженности Рой Я.С. в ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение доводов заявителем предоставлен абонентский номер сотрудника ПАО «Сбербанк России» (

<

***>), с которого осуществлялись телефонные звонки третьему лицу (супруг) по задолженности Рой Я.С. и направлялись смс-сообщения должнику, а также скриншот входящих звонков на абонентский номер третьего лица (супруг 8914***9638) с номера +79140418849. 

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ врио начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО3 27.03.2024 возбуждено дело № 28907/24/13757-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк», о чем 27.03.2024 вынесено соответствующее определение.

Определением от 27.04.2024 № 28907/24/28441 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 28907/24/13757-АР в отношении ПАО «Сбербанк России» продлен на один месяц до 27.05.2024.

Уведомлением (извещением) от 15.05.2024 № 28907/24/29745 ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

27.05.2024 начальником отдела правового обеспечения, контрольно – надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 в присутствии законного представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 11.12.2023 № ДВБ-РД/150-Д ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 22/24/28000-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России».

Определением от 30.05.2024 года № 28999/24/31802 рассмотрение дела об административном правонарушении № 22/24/28000-АП в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ назначено на 13 июня 2024 года в 10 час. 00 мин. 

Копия определения направлена ПАО «Сбербанк России» 31.05.2024 согласно списку внутренних почтовых отправлений № 251.

ПАО «Сбербанк России» предоставлено письменное возражение (вх. № 20711/24/28000 от 13.06.2024) на протокол № 22/24/28000-АП от 27.05.2024, в котором банк отрицает нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Рой Я.С. ПАО «Сбербанк России» просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ прекратить. Общество сослалось на применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также в случае признания административным органом ПАО «Сбербанк» виновным просило признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Амурской области – заместителя главного судебного пристава Амурской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя по доверенности ПАО Сбербанк ФИО5 (доверенность от 11.12.2023 № ДВБ-РД/150-Д) от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении № 22/24/28000-АП ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Постановление от 13.06.2024 направлено почтовым отправлением по адресу электронной почты Рой Я.С. и ПАО Сбербанк по адресу юридического лица, а также по адресу Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» 14.06.2024 и 17.06.2024 (почтовый идентификатор № 67597296952359, № 67597296952366).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 13.06.2024, копия постановления получена ПАО «Сбербанк России» 17.06.2024. Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 26.06.2024, заявитель не пропустил процессуальный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» переданы на рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, предоставленными Кредитором (исх. № ДВБ-8636-18-исх/91 от 12.04.2024) между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключены и действуют следующие кредитные договоры:

1. № 564*16 от 31.10.2022 (просроченная задолженность возникла с 29.02.2024);

2. № 370*97 от 04.08.2021 (просроченная задолженность возникла с 04.03.2024);

3. № 1122*18 от 16.10.2023 (просроченная задолженность возникла с 18.03.2024);

4. № 1075*22 от 04.10.2023 (просроченная задолженность возникла с 04.03.2024);

5. № 610*55 от 23.11.2021 (просроченная задолженность возникла с 18.03.2024);

6. № 241*56 от 16.03.2023 (просроченная задолженность возникла с 18.03.2024);

7. № 1235*49 от 12.11.2023 (просроченная задолженность возникла с 12.03.2024);

8. № 316*33 от 04.04.2023 (просроченная задолженность возникла с 04.03.2024);

9. № 1088-Р-9455947*70 от 13.12.2017 (кредитная карта) (просроченная задолженность возникла с 07.02.2024);

10. № 7*39 от 05.11.2023 (просроченная задолженность возникла с 05.04.2024, ранее Клиент также выходил на просрочку);

11. № 196*12 от 05.03.2023 (просроченная задолженность возникла с 05.04.2024, ранее Клиент также выходил на просрочку);

12. № 1088*39 от 07.10.2023 (просроченная задолженность возникла с 08.04.2024, ранее Клиент также выходил на просрочку).

ПАО «Сбербанк» не поручал иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам (№ 564*16, № 370*97, № 1122*18, № 1075*22, № 610*55, № 241*56, № 1235*49, № 316*33, № 1088-Р-9455947*70, № 7*39, № 196*12, № 1088*39), переуступка прав требования по кредитным обязательствам не осуществлялась.

В связи с наличием у Рой Я.С. просроченной задолженности по кредитным договорам (№ 564*16, № 370*97, № 1122*18, № 1075*22, № 610*55, № 241*56, № 1235*49, № 316*33, № 1088-Р-9455947*70, № 7*39, № 196*12, № 1088*39), сотрудниками ПАО «Сбербанк» самостоятельно в период с 11.02.2024 по 30.03.2024 проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности Клиента, в том числе с третьими лицами, посредством совершения исходящих телефонных звонков, телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектора, направления смс-сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, направления почтовой корреспонденции по адресу: 675028, Амурская область, 

<

...>, личные встречи.

Как определено положениями частей 1-2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора № 1088-Р-9455947*70 от 13.12.2017).

Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 (в редакции, актуальной на дату заключения кредитных договоров № 1122*18 от 16.10.2023, № 1075*22 от 04.10.2023, № 1235*49 от 12.11.2023, N° 370*97 от 04.08.2021, № 564*16 от 31.10.2022, № 610*55 от 23.11.2021, № 316*33 от 04.04.2023, № 241*56 от 16.03.2023, № 7*39 от 05.11.2023, № 196*12-от 05.03.2023, № 1088*39 от 07.10.2023), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 согласия, указанные в п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Частью 9 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 установлено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должниками, так и с любыми третьими лицами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с злоупотреблением правом.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Управлением установлено что ПАО «Сбербанк России» с целью возврата просроченной задолженности Рой Я.С. взаимодействовало с третьими лицами посредством совершения звонков робота - коллектора, осуществления исходящих телефонных звонков на абонентские номера: 8923***0244, 8914***9638.

К ответу ПАО «Сбербанк России» от 12.04.2024 исх. № ДВБ-8636-18-исх/91 приложена таблица коммуникаций (взаимодействий) путем совершения звонков робота-коллектора, осуществления исходящих телефонных звонков, направления смс-сообщений, почтовых отправлений, личных встреч.

Так, 05.03.2024 в 6:18:05, 20.03.2024 в 7:32:42 по московскому времени (время совершения административного правонарушения) с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Рой Я.С. по кредитным договорам № 1122*18 от 16.10.2023, № 1075*22 от 04.10.2023, № 1088-Р-9455947*70 от 13.12.2017, № 1235*49 от 12.11.2023, № 370*97 от 04.08.2021, № 564*16 от 31.10.2022, № 610*55 от 23.11.2021, ПАО «Сбербанк» совершены успешные телефонные переговоры:

- третье лицо, номер телефона 8923***0244 (05.03.2024 в 6:18:05, результат коммуникаций: «Телефон не принадлежит клиенту»; 20.03.2024 в 7:32:42, результат коммуникаций: «Контакт с 3-им лицом»).

Из анализа представленной Банком таблицы коммуникаций (взаимодействий), аудиозаписи состоявшегося телефонного соединения (аудиозапись: 20240305-061823-21900417283.mp3) следует, что сотрудники ПАО «Сбербанк» по номеру телефона 8923***0244 осуществляли взаимодействие именно с третьим лицом. Кредитор знал, что взаимодействие происходит с третьим лицом уже после первого успешного соединения, состоявшегося 05.03.2024 в 6:18:05 по абонентскому номеру +7923***0244 (результат коммуникаций - «Телефон не принадлежит клиенту»). При последующем успешном соединении по абонентскому номеру +7923***0244, направленном на возврат просроченной задолженности Рой Я.С., в нарушение ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 ПАО «Сбербанк», обладая информацией о принадлежности вышеуказанного абонентского номера, третьему лицу (следует из содержания таблицы коммуникаций), повторно осуществил телефонный звонок на абонентский номер третьего лица (в иную дату, что подтверждается таблицей коммуникаций (взаимодействий), представленной Банком.

Номер телефона 8923***0244 в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита от 16.10.2023, от 04.10.2023, от 12.11.2023, от 04.08.2021, от 28.10.2022, от 23.11.2021, в заявлении на получение кредитной карты от 13.12.2017, отсутствовал.

При заключении кредитных договоров № 1122*18 от 16.10.2023, № 610*55 от 23.11.2021, № 1235*49 от 12.11.2023, № 370*97 от 04.08.2021, № 1075*22 от 04.10.2023, № 564*16 от 31.10.2022, № 1088-Р-9455947*70 от 13.12.2017 Рой Я.С. в качестве своего контактного телефонного номера в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита от 28.10.2022, от 04.10.2023, от 04.08.2021, от 12.11.2023, 16.10.2023, от 23.11.2021, в заявлении на получение кредитной карты от 13.12.2017 указала мобильный телефон +7914***6270 и дополнительные телефоны +74162***745, +74164***320, +7914***4133. 

При подписании заемщиком простой электронной подписью указанных заявлений-анкет, в качестве своего мобильного номера телефона заявителем указан телефонный номер +7914***6270. Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

Банк сообщил (исх. № ДВБ-8636-18-исх/91 от 12.04.2024), что абонентский номер 8923***0244 был указан Клиентом как «домашний телефон по адресу проживания» в заявлениях-анкетах кредитных договоров от 16.03.2023 № 241*56, от 04.04.2023 № 316*33. Вместе с тем, сведения о данном номере телефона (8923***0244) при заключении кредитных договоров № 1122*18 от 16.10.2023, № 1075*22 от 04.10.2023, № 1088-Р- 9455947*70 от 13.12.2017, № 1235*49 от 12.11.2023, N° 370*97 от 04.08.2021, № 564*16 от 31.10.2022, № 610*55 от 23.11.2021, Рой Я.С. Банку не предоставляла.

На основании телефонограммы, составленной 22.04.2024 в 16 часов 40 минут при совершении должностным лицом Отдела Управления телефонного звонка Рой Я.С. установлено, что абонентский номер телефона (8923***0244) заявителю не принадлежит, сведениями о принадлежности указанного номера кому-либо должник не располагает.

Согласно полученному ответу оператора связи ПАО «Мегафон» (исх. № 1070174 от 02.05.2024) на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 22.04.2024 № 28907/24/27540 установлено, что номер телефона 8923***0244 за должником не зарегистрирован, а с 29.05.2023 находится в пользовании ФИО7.

Также на основании предоставленного должником в материалы дела скриншота входящих звонков с номера +79140418849 на абонентский номер третьего лица (супруг 8914***9638) Управлением установлено, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Рой Я.С., ПАО «Сбербанк» осуществило на телефонный номер третьего лица (супруг 8914***9638) с номера +79140418849 успешные телефонные звонки, а именно: 22.03.2024 в 15:00, продолжительность звонка 1 мин. 45 сек.; 26.03.2024 в 15:45, продолжительность звонка 2 мин. 1 сек. (время совершения административного правонарушения).

Сведения о номере телефона (8914***9638) при заключении кредитных договоров (№ 564*16, № 370*97, № 1122*18, № 1075*22, № 610*55, № 241*56, № 1235*49, № 316*33, № 1088-Р-9455947*70, № 7*39, № 196*12, № 1088*39) Рой Я.С. Банку не предоставляла.

Принадлежность абонентского номера 

<

***> ПАО «Сбербанк» подтверждено самим Банком в ответе от 12.04.2024 исх. № ДВБ-8636-18-исх/91.

Информация о телефонных переговорах по вопросам взыскания просроченной задолженности Рой Я.С., осуществляемых Кредитором по телефону с третьим лицом (ФИО7 8923***0244) факт взаимодействия 20.03.2024 в 7:32:42 и иным третьим лицом (супруг 8914***9638) (аудиофайлы, аудиозаписи), Банком в материалы дела не представлена.

В ответ на запрос Управления о предоставлении письменного согласия должника Рой Я.С. на осуществление взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, на основании которых ПАО «Сбербанк России» осуществляло взаимодействие с третьими лицами «ФИО7 8923***0244; супруг 8914***9638; ФИО8), таких согласий в письменной форме в виде отдельных документов Банк не предоставил.

В соответствии с ч. 7 сг. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или представителю кредитора, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления способами, предусмотренными частью 4 настоящей статьи, уполномоченному лицу кредитора или представителю кредитора. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) представитель кредитора не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

25 марта 2024 года от Рой Я.С. в адрес банка поступило заявление об отзыве согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами. Заявление было принято в работу, в связи с чем 25.03.2024 в автоматизированной системе Банка проставлены соответствующие отметки в рамках Федерального закона № 230 – ФЗ от 03.07.2016. 

Таким образом, представителями ПАО «Сбербанк» инициировалось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Рой Я.С. посредством звонков робота-коллектора, совершения исходящих телефонных звонков по абонентскому номеру +7923***0244, зарегистрированному и находящегося в пользовании третьего лица (ФИО7), а также по абонентскому номеру +7914***9638 (иное третье лицо - супруг) в нарушение требований ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Вместе с тем, положения ФЗ № 230 от 03.07.2016 не предусматривают взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, при отсутствии согласия должника на осуществление такого взаимодействия и согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Часть 5 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 устанавливает обязательные условия для осуществления взаимодействия с третьими лицами, а именно наличие согласия должника на осуществление такого взаимодействия, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Довод Банка о том, что информация о номере телефона 8923***0244 в качестве «домашнего телефона по адресу проживания» представлена Рой Я.С. в заявлениях-анкетах кредитных договоров от 16.03.2023 № 241*56, от 04.04.2023 № 316*33, не свидетельствует о выполнении Банком требования ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Кроме того, заявления – анкеты кредитных договоров от 16.03.2023 № 241*56, от 04.04.2023 № 316*33 не могут служить основанием для осуществления взаимодействия в рамках иных действующих кредитных договоров № 1122*18 от 16.10.2023, № 1075*22 от 04.10.2023, № 1088-Р-9455947*70 от 13.12.2017, № 1235*49 от 12.11.2023, № 370*97 от 04.08.2021, № 564*16 от 31.10.2022, № 610*55 от 23.11.2021 по абонентскому номеру 8923***0244, направленного на возврат просроченной задолженности Рой Я.С., поскольку являются заявлениями о выдаче иных потребительских кредитов. 

Сведения о номере телефона 8914***9638 при заключении кредитных договоров (№ 564*16, № 370*97, № 1122*18, № 1075*22, № 610*55, № 241*56, № 1235*49, № 316*33, № 1088-Р-9455947*70, № 7*39, № 196*12, № 1088*39) Рой Я.С. Банку также не предоставляла. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 одним из способов взаимодействия кредитора или представителя кредитора с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются личные встречи (непосредственное взаимодействие).

Установлено, что в течение периода работы с 11.02.2024 по 30.03.2024 по кредитным договорам № 610*55, № 564*16, № 370*97, № 316*33, № 241*56, № 1235*49, № 1122*18, № 1088-Р-9455947*70, № 1075*22 преследуя цель возврата просроченной задолженности Рой Я.С., в нарушение требований ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 сотрудником Отдела досудебного взыскания ФИО9 26.03.2024 был осуществлен выезд по месту жительства третьего лица (ФИО8 - мама) по адресу: 675000, 

<

...>, в ходе которого Рой Я.С. не оказалось, дверь открыла ФИО8

Согласно объяснению ФИО8 от 26.04.2024, данное третье лицо проживает по адресу: 675000, 

<

...>. 26.03.2024 в 18:30 по указанному адресу явился сотрудник ПАО «Сбербанк» Петр с целью розыска Рой Я.С. и разгласил сведения третьему лицу о текущей задолженности Рой Я.С. в ПАО «Сбербанк» с указанием суммы долга в размере 1 300 000 рублей. Также представитель Банка спросил ФИО8 о том, почему Рой Я.С. не оплачивает долг, и может ли ФИО8 оплатить просроченную задолженность Рой Я.С. в размере 40 000 рублей. В ходе дальнейшего разговора сотрудник ПАО «Сбербанк» сообщил третьему лицу даты и номера некоторых действующих кредитных договоров, заключенных Рой Я.С. в указанном Банке. Кроме того, сотрудник Банка оставил третьему лицу свой контактный номер телефона и просил третье лицо позвонить по указанному номеру после того, как третье лицо свяжется с должником и передаст ей информацию о возврате долга в размере 40 000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».

Исходя из приложенных Кредитором к ответу от 12.04.2024 исх. № ДВБ-8636-18- исх/91 заявлений-анкет на получение потребительского кредита от 04.04.2023, от 16.03.2023, от 05.03.2023, от 28.10.2022, от 04.10.2023, от 04.08.2021, от 12.11.2023, от 16.10.2023, от 23.11.2021, от 19.12.2022, от 07.10.2023, заявления на получение кредитной карты от 13.12.2017 адрес, по которому был осуществлен выход сотрудником Банка (675000, 

<

...>) не является адресом регистрации и фактического проживания Рой Я.С.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 07.05.2024 исх. № ДВБ-8636-18-исх/106 следует, что Кредитор обладал сведениями о том, что по адресу (675000, 

<

...>) проживает третье лицо (ФИО8). Однако, при отсутствии письменного согласия должника и самого третьего лица, Кредитор 26.03.2024 в 18:30 осуществил непосредственное взаимодействие в виде личной встречи с третьим лицом (ФИО8).

Таким образом, инкриминируемое ПАО «Сбербанк» правонарушение выразилось в том, что представителем указанного юридического лица 26.03.2024 в 18:30 (время совершения административного правонарушения) целенаправленно осуществлено непосредственное взаимодействие с третьим лицом (ФИО8), направленное на возврат просроченной задолженности Рой Я.С., посредством личной встречи, не имея на то оснований, тем самым нарушены требования ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Также, в нарушение требований ч. 3 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 ПАО «Сбербанк», осуществляя непосредственное взаимодействие в виде личной встречи с ФИО8, не являющейся должником перед Банком, действовало недобросовестно и неразумно, допустило раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а также злоупотребил своим правом на взаимодействие с третьим лицом.

После получения Кредитором заявления об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, в нарушение ч.ч. 5, 7 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016, ПАО «Сбербанк России» 26.03.2024 в 15:45, 26.03.2024 в 18:30 инициировалось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры, личная встреча) с третьим лицом по абонентскому номеру (супруг 8914***9638), а также путем личной встречи по адресу: 675000, 

<

...>) с иным третьим лицом (ФИО8).

Самим фактом взаимодействия с вышеуказанными третьими лицами (супруг 8914***9638; ФИО8) без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом, согласий третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, а также при выраженном Рой Я.С. отказе на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, ПАО «Сбербанк» нарушило ч.ч. 5, 7 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Материалами дела подтверждается, что личная встреча с третьим лицом (ФИО8), телефонные звонки третьим лицам (ФИО7 8923***0244; супруг 8914***9638) Банк осуществлял именно в целях возврата просроченной задолженности. В ответах на запросы Управления ПАО «Сбербанк» прямо отразил, что заемщиком Рой Я.С. несвоевременно исполнялись обязательства по кредитным договорам, в связи с чем Банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в том числе с третьими лицами. В приложенной к ответу на запрос таблице Банк самостоятельно указал кредитные договоры, в рамках которых осуществлялось взаимодействие с должником, третьими лицами, даты, время, продолжительность звонков, а также адреса, по которым осуществлялись личные встречи (выезд).

Частью 1 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 закреплены способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Федерального закона иные способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Материалы административного дела не содержат письменного соглашения, предусматривающего иные за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 способы взаимодействия с должником кредитора, подписанного Рой Я.С. ни в день оформления кредитных договоров (№ 564*16, № 370*97, № 1122*18, № 1075*22, № 610*55, № 241*56, № 1235*49, № 316*33, № 1088-Р-9455947*70, № 7*39, № 196*12, № 1088*39), ни будучи в статусе должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценка восприятия действий ПАО Сбербанк, направленных на возврат просроченной задолженности, может быть дана с точки зрения рядового потребителя. Именно в целях защиты своих прав и законных интересов, Рой Я.С. была вынуждена обратиться в государственные органы для прекращения нарушения ее прав со стороны Банка.

Банк имеет право на осуществление взаимодействия с должником, направленного на надлежащее исполнение взятых им обязательств по кредитным договорам, вместе с тем, осуществляя соответствующие действия, Банк обязан действовать в рамках, установленных законом. - добросовестно и разумно, не допускать нарушения прав лица, с которым осуществляется такое взаимодействие, не допускать злоупотребление правом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с злоупотреблением правом.

В материалах дела отсутствуют согласия самих третьих лиц (ФИО7 8923***0244; супруг 8914***9638; ФИО8) о взаимодействии с кредитором по вопросу возврата просроченной задолженности Рой Я.С.

На основании вышеизложенного суд признает доказанным факт того, что ПАО «Сбербанк России» при отсутствии согласия должника - Рой Я.С. на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами (ФИО7 8923***0244; супруг 8914***9638; ФИО8), а также при отсутствии согласий третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, при взаимодействии с ФИО7 8923***0244, супругом 8914***9638 и ФИО8 в целях возврата просроченной задолженности Рой Я.С. действовало с нарушением требований ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Намеренное использование телефона для причинения абонентам (8923***0244, 8914***9638) беспокойства телефонными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие с указанными выше третьими лицами осуществлялось Банком в нарушение пункта 6 части 2 статьи 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016, в том числе с злоупотреблением правом.

Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществлял звонки третьим лицам (8923***0244, 8914***9638), а также осуществил личную встречу с ФИО8, нарушая установленные действующим законодательством требования, данными взаимодействиями создавал для третьих лиц негативные психологические условия, нарушая при этом его право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации. 

В связи с этим учитывая, что у Банка, в силу закона, отсутствовало право на совершение взаимодействия с третьими лицами без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом, согласий третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, совершение данных действий в отсутствие к тому правовых оснований подтверждает злоупотребление Банком представленными ему законодательством правами.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим .лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России», осуществляя непосредственное взаимодействие в виде личной встречи с ФИО8, не являющейся должником перед Банком, допустило раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а также злоупотребило своим правом на взаимодействие с третьим лицом (ч. 3 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016).

Полученное в ходе проведения административного расследования№ 28907/24/13757-АР от 27.03.2024 объяснение ФИО8 от 26.04.2024, являющейся участником производства по делу об административном правонарушении, предупрежденной в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является фактическим доказательством и подтверждает в полной мере нарушение Банком требований ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Тем самым, доводы ПАО «Сбербанк» об отсутствии в действиях Банка нарушения требований ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах действия Банка образуют объективную сторону вменяемого ПАО «Сбербанк» правонарушения. Наличие в действиях (бездействии) Банка события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалах дела документами и полученными доказательствами, среди которых: заявление ФИО10, объяснение ФИО8 от 26.04.2024, материалы, представленные ПАО Сбербанк, ответ ПАО «Мегафон», протокол № 22/24/28000-АП от 27.05.2024 об административном правонарушении.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, кредитная организация ПАО «Сбербанк», как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, установленные Законом № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным нормативным актом. Являясь кредитором, Банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер к недопущения нарушения суду не представлены.

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, необходимо установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Допущенные ПАО «Сбербанк» нарушения выразились в несоблюдении требований ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Действия Банка, направленные на возврат просроченной задолженности Рой Я.С., нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции). В рассматриваемом правоотношении права и обязанности возникли из договора кредитования, заключенного между ПАО Сбербанк (кредитор) и заемщиком Рой Я.С., в связи чем к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение (ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ) составляет один год (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении №  22/24/28000-АП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела рассмотрено и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав граждан-должников при взыскании задолженности, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Управления наличия смягчающих вину обстоятельств не выявлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательстваПАО «Сбербанк» не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

ПАО «Сбербанк» с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2021 № 1290.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 75000 руб. с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (дела №№ А04-4719/2023; А04-5254/2023; А04-8500/2023, А04-8452/2023, А04-1347/2024, А04-969/2024).

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с невыполнением условий для такой замены (правонарушение совершено не впервые).

При таких обстоятельствах, постановление УФССП по Амурской области о назначении административного наказания № 22/24/28000-АП от 13.06.2024 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении № 22/24/28000-АП отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский