Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10298/2019

09 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Товарищество собственников недвижимости "Шведская Крона" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 12, лит. А, пом. 22 Н, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 114-116, литер А, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании  

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Шведская Крона" (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее – ответчик, застройщик)

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бонава СанктПетербург» 295 940,82 руб. убытков; 

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Бонава СанктПетербург» безвозмездно устранить выявленные недостатки общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 12 литера А - стояка канализации К1-13 в плите перекрытий между 7 и 8 этажами дома в квартирах 42 и 26, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 

- о присуждении Товариществу собственников недвижимости «Шведская крона» денежную сумму в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 12 литера А - стояка канализации К1-13 в плите перекрытий между 7 и 8 этажами дома в квартирах 42 и 26 на случай неисполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома по адресу. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что ответчик является застройщиком  многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 12, литер А, с котором гражданка ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 18.05.2011  № 66/17-18-ФШ-22В приобрела квартиру № 42.

Дом введен в эксплуатацию 13.08.2012 на основании Разрешения № 78-3415.1в-2012.

Ответчик передал квартиру ФИО1 по акту приема-передачи от 19.11.2012.

В ходе осмотра квартиры ФИО1 при участи представителей ТСЖ и застройщика выявлено намокание стены санузла, прилегающей к транзитному канализационного стояку; намокание стен помещений, примыкающих к стене санузла; повреждение внутренней отделки квартиры.

ФИО1 обратилась в Приморский суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки в размере 453 900 руб., об обязании устранить дефект, взыскании морального вреда и расходов на проведение оценки ущерба. К участию в деле № 2-275/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ответчик (предыдущее наименование ООО «ЭнСиСи Недвижимость»)

Решением Приморского суда Санкт-Петербурга от 13.04.2018, вступившим в законную силу, с ТСН взыскано 240 940,82 руб., в том числе 89 994 руб. убытков, 15 000 руб. морального вреда, 52 497 руб. штрафа, 75 100 руб. судебных расходов, а также 4 349,82 руб. государственной пошлины и 4 000 руб. расходов за явку эксперта в судебное заседание. Кроме того, определением Приморского суда Санкт-Петербурга с ТСЖ дополнительно взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

При этом экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что причиной образования трещины в крестовине канализационного стояка в ванной комнате квартиры, явилось нарушение подрядчиком требований пункта 17.9 «г» и «е» СНиП 2.04.01+85* и требований пункта 6 общих правил к проекту внутреннего водопровода и канализации (шифр 60/08-17-18-НК).

Инкассовым поручением от 24.10.2018 № 196731 с ТСН списаны указанные суммы денежных средств в полном объеме. 

Поскольку ТСН возместило ФИО1 ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере выплаченного им ФИО1 возмещения и обязании устранить выявленные недостатки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 вышеозначенной нормы права в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 рассматриваемого Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

При этом частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Подпунктами б), в), г) пункта 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в целях подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации в летний период должны быть проведены, в частности, следующие работы: по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях); по тепловым пунктам - ревизия арматуры и оборудования (насосов, подогревателей и др.); по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2018 по иску ФИО1 к ТСН (гражданское дело N 2-275/2018), с ТСН в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в связи с протечкой на стояке канализации.

Удовлетворяя требования ФИО1 районный суд установил, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно ТСН несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Как указано в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018, per. № 33-15054/2018, система канализации, относящаяся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома передана под управление ТСН, как избранному собственниками способу управления после сдачи дома в эксплуатацию, принимая во внимание, что в отношении поврежденного стояка канализации гарантийный обязательства третьего лица (ООО «Бонава Санкт-Петербург») прекратились 13.11.2015, и именно в результате ненадлежащего обслуживания и содержания ТСН многоквартирного дома, произошло залитие принадлежащей клиенту квартиры, вследствие чего ТСН не может быть освобождено от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, о наличии вины истца, выразившейся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в нарушение положений статьи 161 ЖК РФ, статей  4,14, 29 Закона «О защите прав потребителей», пунктов 10, 11, 13, 16, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), повлекших причинение вреда имуществу ФИО1, судами общей юрисдикции сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 (собственника квартиры) к ТСН «Шведская крона», в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ.

Требование истца к ответчику в рамках настоящего арбитражного производства, основанное на положениях части 1 статьи 1081 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма относится к отношениям, связанным с компенсацией расходов лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. 

Исходя из указанной нормы, предполагается, что лицо, возместившее вред, не является лицом, его причинившим. При установлении прямой вины ТСН, требование в порядке регресса к ответчику основано на неверном толковании заявителем норм материального права.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

В части требования об устранении недостатков стояка канализации К1-13 в плите перекрытий, а также об установлении судебной неустойки на случай неисполнения обязательства в натуре, арбитражный суд установил следующее.

Суд считает, что доводы истца о десятилетнем сроке гарантии на объект долевого строительства, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и применении закона, не подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей», «гарантийный срок» - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьи 18 и 29 Закона. 

В соответствии с частями 1, 2, 6, 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, - застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, или иное законное требование участника долевого строительства.

Частью 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Аналогичная норма установлена в частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Законом «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 5), введено понятие «срока службы». Согласно указанной норме, срок службы - это период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона. 

Требование, связанное с существенным недостатком, в силу части 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», может быть предъявлено в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае, если срок службы на товар не установлен. Также потребитель должен доказать, что такой недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Закон № 214-ФЗ не вводит понятие «срок службы» объекта долевого строительства и входящего в его состав технологического и инженерного оборудования. 

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства для застройщика наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона (прим.: отличные от предусмотренных Законом «О защите прав потребителей»). Требование, связанное с существенными недостатками, может быть заявлено в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, - при условии, что такие недостатки выявлены в течение срока гарантии.

Таким образом, нормы Закона № 214-ФЗ в части последствий, связанных с наличием существенных недостатков, и сроков, в течение которых такие требования подлежат исполнению застройщиком, входят в противоречие с нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следствие, нормы Закона № 214-ФЗ имеют приоритет над нормами Закона «О защите право потребителей» в силу прямого указания постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17. 

Закон № 214-ФЗ устанавливает специальные условия о сроке и порядке реализации требований, предъявляемых к качеству создаваемых объектов долевого строительства. Иное толкование Закона влечет нарушение интересов застройщиков, а также создает условия для освобождения управляющих организаций (товариществ собственников жилья, прочих аналогичных лиц) от исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, как предусмотрено положениями ЖК РФ и Правилами.

Принимая во внимание, что нормами Закона № 214-ФЗ установлены специальные сроки и условия действия гарантии в отношении объекта долевого строительства, а также входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, и обращение к застройщику с требованием о качестве за пределами установленных специальных сроков, суды общей юрисдикции установили истечение гарантийных обязательств застройщика (ответчика по данному делу).

При указанных обстоятельствах, требование истца об устранении недостатков стояка канализации К1-13 в плите перекрытий между 7 и 8 этажами дома в квартирах 42 и 26 удовлетворению не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению дополнительное требование истца об установлении судебной неустойки до момента исполнения Ответчиком обязательств по замене стояка канализации. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

отказать Товариществу собственников недвижимости "Шведская Крона" в удовлетворении требований: 

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» 295 940,82 руб. убытков; 

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» безвозмездно устранить выявленные недостатки общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 12 литера А - стояка канализации К1-13 в плите перекрытий между 7 и 8 этажами дома в квартирах 42 и 26, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 

- о присуждении Товариществу собственников недвижимости «Шведская крона» денежную сумму в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 12 литера А - стояка канализации К1-13 в плите перекрытий между 7 и 8 этажами дома в квартирах 42 и 26 на случай неисполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома по адресу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.