ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-821/2020

г. Вологда

31 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года по делу № А44-821/2020, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2020  сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173514, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Сергово; далее – Кооператив, Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о возврате паевых взносов, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора судом в качестве лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок Должника привлечены ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10,                    ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12,           ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Определением суда от 15.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,              ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО5

Определением суда от 08.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ФИО7 трбования отказано.

ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 05.03.2022 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кооператива (далее – реестр) судебных расходов, в том числе ФИО35 – 15 000 руб., ФИО4 – 15 000 руб.,              ФИО5 – 15 000 руб., ФИО6 – 15 000 руб., ФИО12 –   15 000 руб.

Определением суда от 17.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с Кооператива в пользу ФИО12 взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования и включить требования в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что ФИО9 и ФИО12 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Основания обращения с заявлением о включении требований в реестр в части сумм судебных расходов подтверждены документально, в том числе договором, актом оказанных услуг и платежными документами. Ссылаясь на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), апеллянты считают, что верно сформулировали требования о включении сумм судебных расходов в реестр. Считают, что третьи лица активно участвовали при рассмотрении спора, в том числе осуществляли ознакомление с материалами дела, предоставляли отзывы, лично и через представителей осуществляли участие в судебных заседаниях. Снижение сумм расходов судом не обосновано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления    № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, к участию в споре            в качестве ответчика привлечен ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО4 – третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Заявитель ФИО9 не являлся лицом, участвующим в споре в качестве ответчика; однако его участие в споре в качестве представителя ответчика ФИО9 по доверенности от 08.10.2021 № 53 АА 0931735, выданной сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам, подтверждается материалами дела.

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 отказано.

Для представления своих интересов представителем ФИО9 ФИО9, ответчиком ФИО12, третьими лицами             ФИО5, ФИО6 и ФИО4 (заказчики) с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Фаворит» (исполнитель) 18.10.2021 заключен договор № 18-10/21 на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался за вознаграждение оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных договором.

В рамках договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь за плату, в том числе изучить документы и проинформировать заказчиков о возможных вариантах спорных вопросов, осуществить представительство интересов заказчиков в Арбитражном суде Новгородской области, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Юридические услуги могут оказываться исполнителем лично либо привлеченными лицами (адвокат Юрош Сергей Вадимович, адвокат Гусев Антон Игоревич, Хомко Роман Николаевич, Рынскова Валентина Вячеславовна) (п. 1.3.2 договора).

ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО36 выдана доверенность от 18.10.2021 № 53 АА 0940156 Рынсковой В.В., Хомко Р.Н., Юрошу С.В., Гусеву А.И. для представления интересов.

В подтверждение стоимости и оказания услуг заявителями представлен акт оказанных юридических услуг от 11.01.2022, из которого следует, что заявителям оказаны услуги на общую сумму 75 000 руб.

Факт оплаты заявителями юридических услуг по данному договору в общей сумме 75 000 руб. (из расчета по  15 000 руб. с каждого) подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.10.2021, представленными заявителями в материалы дела.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подтвержден надлежащими доказательствами.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем ФИО12 работы, учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, объем совершенных представителем процессуальных действий, действительную потребность участия в заседаниях представителя и его процессуальную активность, степень и качество оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства по спору, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов ответчика ФИО12, понесенных им в связи с рассмотрением спора, подлежит снижению до 5 000 руб.

Суд объективно оценил представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Ссылки апеллянтов на рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов адвокатской палаты Новгородской области не опровергают вывода суда. Так, из рекомендаций усматривается, что цена услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе составляет от 5 000 руб.

Вопреки доводам апеллянтов, ФИО9 не привлекался к участию в споре в качестве ответчика; доказательств того, что он являлся лицом, участвующим в обособленному споре, материалы дела не содержат.

В пункте 6 Постановления № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, фактические обстоятельства рассмотренного спора указывают на то, процессуальное участие представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при рассмотрении спора существенно не повлияло на принятие судами итогового судебного акта; доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил заявление в данной части. Правовых оснований не согласиться с оценкой суда апелляционной коллегия не усматривает.

Судебные расходы кредитора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзаце 4 пункта 18 Постановления № 35).

С учетом разъяснений абзаца 4 пункта 18 Постановления № 35, положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, определяющего первоочередное погашение основной суммы задолженности в рамках одной очереди удовлетворения требований, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, регулирующего порядок удовлетворения требований кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра, суд верно определил порядок удовлетворения требования ФИО12 за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, после погашения основной суммы задолженности.

Исходя из формулировок, приведенных в резолютивной части определения, а также правового регулирования указанного вопроса конкурсный управляющий обязан учесть в реестре требование кредитора в установленном законом порядке.

Содержание резолютивной части определения не противоречит складывающейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.07.2021 по делу № А56-89542/2015/тр.13).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая2022 года по делу № А44-821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Г. Писарева

ФИО1