АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-67290/2024

г. Краснодар

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (2)

третье лицо: ПАО «МТС», г. Москва

о признании незаконным постановления от 11.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 466540/24/23039-ИП; 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: (1) – ФИО1 – удостоверение; (2) – не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 – доверенность, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком»   (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 11.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 466540/24/23039-ИП. 

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора; указывает на незаконность указанного постановления применительно к п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо (2) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв не представлен.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании присутствовала, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, представил отзыв.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2025 до 15.10. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу № А32-56889/2024 заявление ПАО «МТС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; 10.10.2024 во исполнение требований указанного определения о принятии обеспечительных мер по делу № А32-56889/24 выдан исполнительный лист ФС № 048765504. 

15.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу                           г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 048765504 от 10.10.2024, выданного органом – Арбитражный суд Краснодарского края по делу № № А32-56889/2024, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 466540/24/23039-ИП в отношении должника – ПАО «Ростелеком», предмет исполнения – Обязать ПАО «Ростелеком» возобновить пропуск трафика (в частности междугородного, международного трафика, внутризонового трафика, включая трафик с ресурса нумерации в коде DEF), через точки присоединения местного уровня в г. Краснодаре на сеть, предусмотренную договором №08.4-70ДП от 21.05.2018, без ограничений.

11.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу                           г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 23039/24/1042639, в соответствии с которым постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 23039/24/1042639 от 11.11.2024.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу № А32-56889/2024 заявление ПАО «МТС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; 10.10.2024 во исполнение требований указанного определения о принятии обеспечительных мер по делу № А32-56889/24 выдан исполнительный лист ФС № 048765504. 

15.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу                           г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 048765504 от 10.10.2024, выданного органом – Арбитражный суд Краснодарского края по делу № № А32-56889/2024, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 466540/24/23039-ИП в отношении должника – ПАО «Ростелеком», предмет исполнения – Обязать ПАО «Ростелеком» возобновить пропуск трафика (в частности междугородного, международного трафика, внутризонового трафика, включая трафик с ресурса нумерации в коде DEF), через точки присоединения местного уровня в г. Краснодаре на сеть, предусмотренную договором №08.4-70ДП от 21.05.2018, без ограничений.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство                                    № 261593/21/23041-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 040293356 от 29.09.2021 по делу № А32-43597/2021, выданного на основании определения от 29.09.2021 о принятии обеспечительных мер.

11.11.2024 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 23039/24/1042639, в соответствии с которым постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание исполнительского сбора в данном случае невозможно в силу прямого законодательного запрета, так как исполнительный лист ФС № 048765504 выдан на основании и во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

В этой связи, предмет исполнительного производства № 466540/24/23039-ИП не предусматривает возможности привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в силу того, что такая ответственность не предусмотрена законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт того, что исполнительное производство № 466540/24/23039-ИП возбуждено на основании исполнительного документа по обеспечительным мерам, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2024.

Доказательств иного, обратного, в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, несоответствие оспариваемого постановления п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2024 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления,  равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29,   110, 117, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11.11.2024 в размере 50 000 руб., принятое в рамках исполнительного производства № 466540/24/23039-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                   Н.В. Иванова