АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24914/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 629 438 рублей 40 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭНЕРГОРЕЗЕРВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Гидротехника» о взыскании 1 629 438 рублей 40 копеек.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (далее - Ответчик) был заключён договор подряда на производство буровзрывных работ №ИЗ-02/2014 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Гидротехника» (Подрядчик по Договору) обязался выполнить буровзрывные работы на объекте: «Автомобильная дорога Игорная зона «Приморье», водоснабжение и водоотведение Игорная зона «Приморье» в ориентировочном объеме 20 000 м3, согласно проектно-сметной документации и СНиП (далее - Работы), в объеме, сроках и стоимости, согласованной сторонами в Договоре, а ООО «Стройэнергорезерв» (Заказчик по Договору) - принимать и оплачивать Работы, в порядке, установленном Договором.

Срок действия Договора - до 15 мая 2014 года.

В соответствии с п.2.1. Договора ориентировочная стоимость Работ по Договору составила 2 832 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с п.2.2. Договора стоимость Работ по Договору может изменяться по согласованию сторон. На основании вышеуказанного пункта 14 мая 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору, которым согласовали необходимость выполнения дополнительных буровзрывных работ (далее - Дополнительное соглашение). Ориентировочная стоимость дополнительных работ составила 7 405 680 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения срок действия Договора был продлен до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями Договора Истец платежным поручением от 12 января 2015 года перечислил Ответчику сумму предварительной оплаты дополнительных работ в размере 2 962 272 рубля 00 копеек, в том числе НДС.

Конкурсный управляющий в связи с отсутствием у него документов, свидетельствующих о выполнении работ на всю сумму, обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшегося неосвоенным аванса.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически исковые требования заявлены о взыскании суммы неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, спорные денежные средства перечислены на основании договора подряда №ИЗ-02/2014 от 26.03.2014.

Доказательств расторжения или отказа от спорного договора суду не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Буров А.В.