ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-882/2022

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А07-6844/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект – Пермь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2021 по делу № А07-6844/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» - ФИО2 (доверенность от 11.11.2021 № ДОВ/БП/101/22, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом № ВСГ 1251188).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – ООО «Башнефть-Полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект – Пермь» (далее – ООО «ЭТК-Пермь», ответчик) о взыскании пеней за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № БП/П59919/МТС от 25.09.2019 в размере 185 946 руб. 61 коп.

ООО «ЭТК-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Башнефть-Полюс» о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по договору поставки материально-технических ресурсов № БП/П59919/МТС от 25.09.2019 в размере 71 095 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 112-114).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) первоначальные исковые требования ООО «Башнефть-Полюс» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «ЭТК-Пермь» удовлетворены частично, с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «ЭТК-Пермь» взыскана неустойка в размере 7 891 руб. 12 коп.

Судом произведен зачет по первоначальному и встречному искам, по итогам которого с ООО «ЭТК-Пермь» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» взыскана неустойка в размере 178 055 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЭТК-Пермь» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание то факт, что указанные ООО «Башнефть-Полюс» даты получения товара от ответчика не соответствуют документальным доказательствам, а именно товар по товарным накладным № 1012 от 24.12.2019, № 995 от 26.11.2019 передан от ООО «ЭТК-Пермь» в ООО «Башнефть-Полюс» в даты, указанные в транспортных документах, что отличается от дат получения товара, указанных ООО «Башнефть-Полюс» в товарных накладных.

Апеллянтом также указано, что суд первой инстанции допустил неверное толкование пунктов договора поставки и необоснованно указал на то, что у истца имелось право помещения товара на ответственное хранение по причине наличия недостатков упаковки, приравнивая указанные недостатки к недостаткам по качеству. Апеллянт сослался на то, что после передачи товара со стороны ООО «Башнефть-Полюс» не поступали в ООО «ЭТК-Пермь» претензии, уведомления относительно количества, качества, ассортимента, комплектности товара, следовательно, отсутствовали основания для приема товара ООО «Башнефть-Полюс» на ответственное хранение и позднее подписание товарных накладных. Апеллянт сослался также на позднее направление в его адрес уведомлений о выявленных несоответствиях упаковки.

Апеллянтом указано, что из в п.п. 4.2.4, 5.3 - 5.5 договора отсутствуют основания для уклонения от подписания товарных накладных и принятия на ответственное хранение товара, упаковка которого не соответствует ГОСТу, следовательно, ООО «Башнефть-Полюс» нарушило условия договора о своевременном подписании товарных накладных. 

Апеллянт полагал неверным вывод суда первой инстанции относительно даты подписания договора поставки МБО/П/599/19/МТС от 25.09.2019, считая, что фактической датой подписания договора является 30.10.2019, когда ООО «Башнефть-Полюс» отправило ООО «ЭТК-Пермь» подписанный со своей стороны экземпляр договора поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ЭТК-Пермь» не явились.

От ООО «ЭТК-Пермь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

С учетом отсутствия возражений представителя ООО «Башнефть-Полюс» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО «ЭТК-Пермь».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Башнефть-Полюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Башнефть-Полюс» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭТК-Пермь» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) и ООО «ЭТК-Пермь» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БП/П/599/19/МТС от 25.09.2019 (далее также – договор, т. 2 л.д. 45-68), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и сроком поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. указанного договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору.

В п. 3.1. договора установлено, что поставляемый   по   настоящему  договору  товар   по   своему   качеству   и   комплектности   должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

В силу п. 3.3 договора товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого товара во время транспортировки (с учетом возможной многократной перевалки в пути) и хранения в течение гарантийного срока на товар. Товар должен быть упакован таким образом, чтобы он не мог перемещаться внутри контейнера при изменении его положения. Места, требующие специального обращения, должны иметь дополнительную маркировку манипуляционными знаками: «Осторожно», «Верх», «Не кантовать» и т.д. В случае если единица товара состоит из нескольких мест, маркировка каждого места должна содержать следующие обозначения: поставщик, покупатель, заказчик, грузоотправитель, грузополучатель/получатель, контактный телефон поставщика, № и дата договора, № и дата приложения (спецификации), № заказа, № места, количество мест, вес брутто, вес нетто, наименование товара согласно приложению (спецификации), комплектовочной ведомости и товарной накладной, особые отметки, а при поставке в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности также другие обозначения в соответствии с ГОСТ №15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение», необходимые в зависимости от специфики груза». Поставщик несет ответственность перед покупателем за повреждение или порчу товара вследствие ненадлежащей упаковки. 

На основании п. 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене) (п. 4.4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2.3 договора базис поставки - пункт назначения.

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Под пунктом назначения понимается:

- при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях);

- при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях;

- при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях).

Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения.

Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. В цену товара включены расходы по перевозке товара; по погрузке товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке товара в пути следования до пункта назначения; по креплению товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет поставщик до момента поставки товара и которые не подлежат возмещению покупателем. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

В силу п. 4.2.4 договора во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в п.п. 5.3.-5.5., обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п.п. 4.2.1.-4.2.3. настоящего договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными.

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней (при поставках товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара, грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора и приложениям к нему.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений (спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение). Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего договора, о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности или с привлечением иных третьих лиц (применимо в условиях автономии и удаленных местностях ввиду отсутствия общественных представителей). Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему. В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись и он считается надлежаще составленным. Форма акта о выявленных сторонами недостатков товара согласована сторонами в приложении № 12 к настоящему договору.

Согласно п. 5.3 договора в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 настоящего договора. В случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 настоящего договора. В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар, покупатель имеет право по своему выбору: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования товара в срок, указанный в соответствующем приложении, но не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара; потребовать возмещения своих убытков в виде расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием. В случае нарушения срока устранения недостатков и/или доукомплектования товара, поставщик несет ответственность в соответствии с п. 8.1.2 договора.

В силу п. 5.5 договора дата устранения недостатков в товаре подтверждается актом об устранении недостатков, подписанным поставщиком и покупателем. В случае если для устранения недостатков товара он вывозился поставщиком, датой устранения недостатков будет дата доставки товара после устранения недостатков, подтвержденная транспортными документами. Дата допоставки и доукомплектования товара подтверждается в порядке аналогичном порядку подтверждения первоначальной поставки (в зависимости от базиса поставки, определенного в спецификации (приложении)).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора.

В п. 6.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

На основании п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях(приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

На основании п. 12.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 21 настоящего договора под подписью лица, подписавшего договор последним. В случае не проставления даты в разделе 21 настоящего договора датой подписания считается дата, указанная в преамбуле договора (п. 12.2 договора).

В спецификации № 1 от 25.09.2019 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, грузополучателя, установили, что поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на общую сумму 3 383 781,06 руб. в срок не более 70 календарных дней с момента заключения договора. В п. 9 спецификации стороны установили требования к транспортной таре и упаковке, в которых должен поставляться товар (т. 2 л.д. 69-75).

ООО «ЭТК-Пермь» поставило ООО «Башнефть-Полюс» товар по договору, что подтверждается товарными накладными № 995 от 28.11.2019 на сумму 1 460 162,82 руб., № 1012 от 04.12.2019 на сумму 261 938,47 руб. (т. 1 л.д. 50-51), № 6 от 15.01.2020 на сумму 1 661 679,77 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору, ООО «Башнефть-Полюс» направило в  адрес ООО «ЭТК-Пермь» претензию от 15.10.2020 № 01-04/08047 с требованием  оплатить неустойку в размере 185 946 руб. 61 коп.

В письме от 12.11.2020 № КЗ-01-12/11/2020 ООО «ЭТК-Пермь» отклонило требования указанной претензии (т. 1 л.д. 13).

Оставление ООО «ЭТК-Пермь» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Башнефть-Полюс» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по первоначальному иску.

ООО «ЭТК-Пермь» направило ООО «Башнефть-Полюс» досудебную претензию от 06.04.2021 № КЗ-01-06/04/2021, в которой, ссылаясь на допущенную просрочку по поставке товара, потребовало в течение 7 календарных дней с момента получения претензии уплатить договорную неустойку в размере 71 096 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 45, 46-47).

Оставление данной претензии со стороны ООО «Башнефть-Полюс» без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО «ЭТК-Пермь» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО «ЭТК-Пермь» срока поставки товара по договору, признав обоснованными действия  ООО «Башнефть-Полюс» по помещению товара на ответственное хранение до момента устранения выявленных замечаний к упаковке товара, препятствующих дальнейшей перевозке товара. Суд отклонил возражения ООО «ЭТК-Пермь» относительно даты подписания договора поставки материально-технических ресурсов № БП/П/599/19/МТС не ранее 30.10.2019. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном ООО «Башнефть-Полюс» нарушении срока поставки товара, согласованного в спецификации № 1  к договору, только в отношении товара, поставленного по товарной накладной № 6 от 15.01.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) и ООО «ЭТК-Пермь» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БП/П/599/19/МТС от 25.09.2019, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и сроком поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора на поставку товара.

Из преамбулы договора следует, что он был подписан 25.09.2019.

Довод апеллянта о том, что фактической датой подписания договора является 30.10.2019, когда ООО «Башнефть-Полюс» отправило ООО «ЭТК-Пермь» подписанный со своей стороны экземпляр договора поставки, был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции и получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В п. 12.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 12.2 договора датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 21 настоящего договора под подписью лица, подписавшего договор последним. В случае не проставления даты в разделе 21 настоящего договора датой подписания считается дата, указанная в преамбуле договора.

Поскольку в данном случае в разделе 21 договора ООО «ЭТК-Пермь» не была проставлена дата подписания договора со стороны поставщика, ООО «ЭТК-Пермь» являлось лицом, первым подписывающим проект договора, в отсутствие в материалах дела иного, суд первой инстанции, исходя из содержания преамбулы договора, а также положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что датой заключения договора является 25.09.2019.

Ссылка апеллянта на письмо специалиста ООО «Башнефть-Полюс» ФИО3 от 13.09.2019, с которым в адрес ООО «ЭТК-Пермь» был направлен проект договора поставки для подписания, с указанием на то, что при подписании договора ООО «ЭТК-Пермь» не следует ставить дату подписания (т. 1 л.д. 32), является несостоятельной, поскольку в силу п. 12.2 договора во всяком случае датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 21 договора под подписью лица, подписавшего договор последним, либо дата, указанная в преамбуле договора.

Поскольку такой датой является 25.09.2019, иная дата подписания договора последней из сторон сделки ООО «ЭТК-Пермь» документально подтверждена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно даты заключения сторонами договора поставки. То обстоятельство, что ООО «ЭТК-Пермь» получило по электронной почте 30.10.2019 копию договора поставки, подписанного обеими сторонами, исходя из пункта 1 статьи 433 ГК РФ, условий п.п. 12.1, 12.2 договора, не свидетельствует о заключении договора именно указанного числа.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключению договора предшествовала закупочная процедура, в ходе которой ООО «ЭТК-Пермь» согласилось с условиями договора, в том числе с п. 12.2 договора; что ООО «ЭТК-Пермь», руководствуясь закреплённым статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора и действуя в своём предпринимательском интересе, заключило договор, при этом не представив возражений относительно его условий и возможной даты его заключения. Будучи признанным победителем закупочной процедуры, а также получив для подписания проект договора поставки материально-технических ресурсов № БП/П/599/19/МТС, зная о сроке поставке товара в течение в срок не более 70 календарных дней с момента заключения договора, ООО «ЭТК-Пермь» должно было принять организационные меры к обеспечению поставки товара в указанный срок.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного товара.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании пунктов 1, 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В п. 9 спецификации № 1 от 25.09.2019 к договору стороны установили срок поставки товара – не более 70 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 04.12.2019.

ООО «ЭТК-Пермь» произвело поставку товара с нарушением установленного срока, а именно: 

1) товар на сумму 1 661 679,77 руб. был поставлен и принят покупателем 22.01.2020, что подтверждается отметкой в товарной накладной от 15.01.2020 № 6; 

2) товар на сумму 261 938,47 руб. был поставлен и принят покупателем 01.02.2020, что подтверждается отметкой в товарной накладной от 04.12.2019 № 1012; 

3) товар на сумму 1 460 162,82 руб. был поставлен и принят покупателем 03.02.2020, что подтверждается отметкой в товарной накладной от 28.11.2019 № 995.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за нарушения срока поставки товара является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные ООО «Башнефть-Полюс» даты получения товара от ответчика не соответствуют документальным доказательствам, а именно товар по товарным накладным № 1012 от 24.12.2019, № 995 от 26.11.2019 передан от ООО «ЭТК-Пермь» в ООО «Башнефть-Полюс» в даты, указанные в транспортных документах, что отличается от дат получения товара, указанных ООО «Башнефть-Полюс» в товарных накладных; что в п.п. 4.2.4, 5.3 - 5.5 договора отсутствует в качестве основания для уклонения от подписания товарных накладных и принятия на ответственное хранение товара несоответствие упаковки товара ГОСТу, ввиду чего ООО «Башнефть-Полюс» нарушило условия договора о своевременном подписании товарных накладных, являются несостоятельными.

На основании статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Статьей 482 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В силу п. 3.3 договора товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого товара во время транспортировки (с учетом возможной многократной перевалки в пути) и хранения в течение гарантийного срока на товар. Товар должен быть упакован таким образом, чтобы он не мог перемещаться внутри контейнера при изменении его положения. 

В спецификации № 1 от 25.09.2019 к договору стороны установили требования к транспортной таре и упаковке, в которых должен поставляться товар.

В соответствии с п. 4.2.3 договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

При этом в силу п. 4.2.4 договора во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в п.п. 5.3.-5.5., обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п.п. 4.2.1.-4.2.3. настоящего договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными.

На основании изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 482 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в случае поставки товара в ненадлежащей таре истец не был лишен возможности поместить такой товар на ответственное хранение до устранения выявленных недостатков, при этом обязательства поставщика не могли считаться исполненными до момента устранения выявленных недостатков тары.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что поставленный по товарной накладной № 995 от 26.11.2019 товар был осмотрен грузополучателем, по результатам проведенной 13.12.2019 приемки товара был составлен акт о приемке материалов № Б572-П от 13.12.2019, в котором были изложены выявленные недостатки тары (т. 1 л.д. 62-76).

Письмом от 13.01.2020 № 01-04/00085 истец уведомил ответчика о выявленных замечаниях к упаковке товара, сообщил о помещении товара на ответственное хранение, просил прибыть уполномоченного представителя для участия в составлении двустороннего акта о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 77).

Согласно акту выполненных работ № Б572 от 03.02.2020 выявленные недостатки упаковки товара по товарной накладной № 995 от 26.11.2019 были устранены (т. 1 л.д. 158), в результате чего истец осуществил приемку данного товара 03.02.2020.

Поставленный по товарной накладной № 1012 от 04.12.2019 товар был осмотрен грузополучателем, по результатам проведенной 12.12.2019 приемки товара был составлен акт о приемке материалов № Б567-П от 12.12.2019, в котором были изложены выявленные недостатки тары (т. 1 л.д. 161-163).

Письмом от 23.12.2019 № 01-04/11273 истец уведомил ответчика о выявленных замечаниях к упаковке товара, сообщил о помещении товара на ответственное хранение, просил прибыть уполномоченного представителя для участия в составлении двустороннего акта о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 164).

Согласно акту выполненных работ № Б567 от 01.02.2020 выявленные недостатки упаковки товара по товарной накладной № 1012 от 04.12.2019 были устранены (т. 1 л.д. 166), в результате чего истец осуществил приемку данного товара 01.02.2020.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции нашел обоснованным расчет истцом пеней за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № БП/П59919/МТС от 25.09.2019 в размере 185 946 руб. 61 коп., в частности по товарной накладной № 995 от 26.11.2019 за период с 05.12.2019 по 03.02.2020, по товарной накладной № 1012 от 04.12.2019 за период с 05.12.2019 по 01.02.2020.

Судом первой инстанции был безосновательно отклонен довод ответчика о длительном ненаправлении ему письменного уведомления о выявленных замечаниях к упаковке товара.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что стороны согласовали сроки для приёмки товара в п. 5.1 договора, согласно которому при поставке товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдалённые районы, срок приёмки товара составляет 30 календарных дней с даты поставки товара. Поскольку поставка товара осуществлялась в районы Крайнего Севера, суд посчитал, что указанный 30-дневный срок приемки товара не был нарушен.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней (при поставках товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего договора.

Очевидно, что 30-днейвый срок приемки товара был установлен сторонами на случай затруднительности приемки товара по качеству, количеству и комплектности в суровых условиях Крайнего Севера.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из акта о приемке материалов № Б572-П от 13.12.2019, акта о приемке материалов № Б567-П от 12.12.2019, усматривается, что приемка товара была произведена оперативно грузополучателем, и уже в указанные даты недостатки упаковки товара были выявлены и отражены в актах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что для приемки товара в данном случае не требовалось 30 календарных дней, приемка товара была завершена соответственно 12.12.2019 и 13.12.2019, в силу чего и условий п. 5.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков истец был обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. 

Указанные действия истцом были совершены с просрочкой, что подтверждается письмом от 13.01.2020 № 01-04/00085 и письмом от 23.12.2019 № 01-04/11273.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из периода начисленной истцом ответчику неустойки по товарной накладной № 995 от 26.11.2019, по товарной накладной № 1012 от 04.12.2019 подлежат периоды, в течение которых истец необоснованно затянул процесс обеспечения вызова представителя поставщика (период исчисляется с даты осуществления приемки товара + 5 рабочих дней на извещение поставщика). В частности из периода начисленной истцом ответчику неустойки по товарной накладной № 995 от 26.11.2019 подлежит исключению период с 21.12.2019 по 13.01.2020, по товарной накладной № 1012 от 04.12.2019 подлежит исключению период с 20.12.2019 по 23.12.2019.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 149 854 руб. 96 коп.:

- по товарной накладной № 995 от 28.11.2019 размер неустойки составляет 54 026,03 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 460 162,82

05.12.2019

20.12.2019

16

1 460 162,82 ? 16 ? 0.1%

23 362,61 р.

1 460 162,82

14.01.2020

03.02.2020

21

1 460 162,82 ? 21 ? 0.1%

30 663,42 р.

Итого:

54 026,03 руб.

- по товарной накладной № 1012 от 04.12.2019 размер неустойки составляет 14 406,62 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

261 938,47

05.12.2019

19.12.2019

15

261 938,47 ? 15 ? 0.1%

3 929,08 р.

261 938,47

24.12.2019

01.02.2020

40

261 938,47 ? 40 ? 0.1%

10 477,54 р.

Итого:

14 406,62 руб.

 - по товарной накладной № 6 от 15.01.2020 судом апелляционной инстанции расчет истца признан верным на сумму 81 422,31 руб.

Довод апеллянта о необходимости расчета неустойки, исходя из того что подписанный истцом договор был представлен ответчику 30.10.2019, отклонен судебной коллегией как противоречащий условиям договора, а также вышеприведенным выводам апелляционного суда относительно даты заключения договора и момента возникновения обязательства поставщика по поставке товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего неденежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы поставляемого товара, исходя из которой образовалась неустойка, судом первой инстанции  установлена не была.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, наличие предусмотренного в договоре поставки ограничения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в рамках первоначального иска.

Первоначальные исковые требования ООО «Башнефть-Полюс» подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № БП/П59919/МТС от 25.09.2019 в размере 149 854 руб. 96 коп.

В рамках встречного иска ООО «ЭТК-Пермь» были заявлены требования о взыскании с ООО «Башнефть-Полюс» неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № БП/П/599/19/МТС от 25.09.2019 в размере 71 095 руб. 79 коп.

В п. 6.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и спецификациями к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ООО «Башнефть-Полюс» была допущена просрочка по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «ЭТК-Пермь» права требовать от покупателя уплаты договорной неустойки.

Расчет неустойки ООО «ЭТК-Пермь» судом первой инстанции был проверен, обоснованно признан неверным, поскольку ответчиком не были учтены дата заключения договора и период нахождения товара на ответственном хранении ввиду выявленных недостатков.

По расчету суда первой инстанции размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № БП/П/599/19/МТС от 25.09.2019 составил 7 891 руб. 12 коп. ООО «Башнефть-Полюс» была допущена просрочка по оплате товара только по товарной накладной № 6 от 15.01.2020.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. Суд правомерно частично удовлетворил встречный иск и взыскал с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «ЭТК-Пермь» договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору в размере 7 891 руб. 12 коп.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной договорной неустойки по первоначальному иску, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска в размере 185 946 руб. 61 коп. размер государственной пошлины составит 6 578 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «Башнефть-Полюс» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 6 578 руб. (т. 1 л.д. 12).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска государственная пошлина в размере 5 301 руб. 23 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ООО «ЭТК-Пермь» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Башнефть-Полюс» в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная ООО «Башнефть-Полюс» государственная пошлина по иску относится на самого истца.

При цене встречного иска в размере 71 095 руб. 79 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 844 руб.

ООО «ЭТК-Пермь» при обращении в суд с рассматриваемым встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 844 руб. (т. 1 л.д. 125).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска государственная пошлина в размере 315 руб. 66 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ООО «Башнефть-Полюс» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «ЭТК-Пермь» в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная ООО «ЭТК-Пермь» государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При этом в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В результате производимого судом апелляционной инстанции зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО «ЭТК-Пермь» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» в итоге подлежат взысканию пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.09.2019 № БП/П/599/19/МТС в размере 146 949 руб. 41 коп. (149 854 руб. 96 коп. + 5 301 руб. 23 коп. - 7 891 руб. 12 коп. - 315 руб. 66 коп.).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ЭТК-Пермь» удовлетворяется судом, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО «Башнефть-Полюс» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «ЭТК-Пермь».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2021 по делу № А07-6844/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект – Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.09.2019 № БП/П/599/19/МТС в размере 149 854 руб. 96 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 301 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» отказать. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект – Пермь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект – Пермь» пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.09.2019 № БП/П/599/19/МТС в размере 7 891 руб. 12 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 315 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект – Пермь» отказать. 

Произвести зачёт удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект – Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.09.2019 № БП/П/599/19/МТС в размере 146 949 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект – Пермь» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.А. Аникин

         В.А. Томилина