﻿

Дело № А43-25452/2019

06 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лиходедова Сергея Михайловича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу № А43-25452/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лиходедова Александра Михайловича (ИНН 524400142645; ОГРНИП 307524413800035) Церемонникова Игоря Евгеньевича о признании недействительной сделкой договора дарения от 29.07.2016, заключенного между Лиходедовым Александром Михайловичем и Лиходедовым Сергеем Михайловичем, и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителя Лиходедова Сергея Михайловича Мищенко И.В. на основании доверенности от 15.09.2021 серии 52АА № 5367024 сроком действия один год, 

установил:

в рамках дела о банкротстве Лиходедова Александра Михайловича (далее – Лиходедов А.М., должник) финансовый управляющий Церемонников Игорь Евгеньевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 29.07.2016, заключенного между Лиходедовым А.М. и Лиходедовым Сергеем Михайловичем (далее - Лиходедов С.М.), и применении последствий ее недействительности.

Определением от 21.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительной сделкой договор дарения от 29.07.2016, заключенный между должником и Лиходедовым С.М., обязал гражданина Лиходедова С.М. вернуть в конкурсную массу Лиходедова А.М. нежилое встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 30,70 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Горького, д.30, пом.3, кадастровый номер 52:16:0030203:3529.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лиходедов С.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Лиходедов С.М. указывает, что вывод суда о  наличии цели причинения вреда кредиторам оспоренной сделкой противоречит материалам дела, поскольку доказательств неплатежеспособности должника на момент ее совершения не имеется. По утверждению Лиходедова С.М., при оспаривании сделки финансовый управляющий должен был доказать, что в результате  совершения  сделки должник стал не способен удовлетворить требования кредиторов. Полагает, что несмотря на установление факта близкого родства Лиходедова С.М. и Лиходедова А.М. суд первой инстанции не мог применять презумпцию, установленную пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не представлены доказательства наличия самой цели причинения вреда кредиторам. По мнению заявителя жалобы, безвозмездный характер сделки, совершенной между близкими родственниками, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, ввиду того, что является обычной практикой. Считает, что в действиях сторон сделки отсутствуют признаки недобросовестности. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Лиходедова С.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального                и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 в отношении Лиходедова А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Церемонников Игорь Евгеньевич.

Между Лиходедовым А.М. (даритель) и Лиходедовым С.М. (одаряемый) 29.07.2016 заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1.1 которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в дар от дарителя недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 30,70 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Горького, д.30, пом.3, кадастровый номер 52:16:0030203:3529, без встречного исполнения каких-либо обязательств.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 24.08.2016 за номером 52 -52/104-52/104/504/2016-1357/2.

Полагая, что заключение оспариваемой сделки направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 29.07.2016, заключенного между Лиходедовым А.М. и Лиходедовым С.М., и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв на  апелляционную жалобу, заслушав позицию представителя Лиходедова С.М., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его                     не предусматривающие (например, договор поручительства или залога),                не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона                      о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет              до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала                     об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5,6 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной                        по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать                        об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона                     о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие                   или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона                   о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона             о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности                   или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве    под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если                     не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве                        без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,                   что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из периода заключения договора (29.07.2016) и даты принятия заявления о признании Лиходедова А.М. банкротом (24.06.2019) спорная сделка  совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как  установлено судом первой инстанции по материалам дела, оспоренная сделки совершена сторонами безвозмездно, без предоставления встречного исполнения каких-либо обязательств, то есть повлекла за собой уменьшение конкурсной массы.

При этом материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспоренной сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности. 

Так, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 финансовому управляющему предложено представить документы, подтверждающие наличие  у должника кредиторов на момент совершения сделок, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение требований суда финансовым управляющим в материалы дела представлены заявления кредиторов, а также определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020, 13.11.2019, 14.11.2019 по делу № А43-25452/2019, согласно которым на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед следующими кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов Лиходедова А.М.: перед ООО «Калейдоскоп-С» по договору поручительства №06/2016Ш-НН от 19.05.2016 в размере в размере 22 656 115,49 руб.; перед Вершининой Еленой Петровной по договору займа от 27.02.2015 на сумму 80 000 долларов США, перед ПАО «Банк «ФК Открытие» по договору поручительства физического лица №37-15/К-4Ф от 24.08.2015 в размере 37 490 061,69 руб. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, фактически обязательства должника перед указанными кредиторами возникли с даты заключения им названных договоров, а не с даты вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности Лиходедова А.М. в пользу кредиторов, которыми был установлен лишь размер задолженности.

Аргумент Лиходедова С.М. о том, что переход права собственности по договору дарения зарегистрирован лишь 24.08.2016, правового значения не имеет. В рассматриваемом случае юридически значимым является дата заключения такого договора (29.07.2016).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Лиходедовым А.М. предоставлены финансовому управляющему письменные пояснения, согласно которым должник находился в тяжелом финансовом положении и не имел возможности расплатиться с долгами начиная с 2014 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, является верным, довод Лиходедова С.М. об обратном противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Лиходедов А.М. и Лиходедов С.М. являются братьями, следовательно, заявитель жалобы – заинтересованное по отношению к должнику лицо применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что Лиходедов С.М. располагал сведениями о том, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сопоставив даты заключения должником указанных выше договоров, в том числе договора поручительств 19.05.2016, с датой совершения спорной сделки (29.07.2016) а также установив факт их неисполнения на момент рассмотрения обособленного спора, коллегия судей пришла к выводу, что отчуждение объекта недвижимости являлось превентивной мерой по недопущению обращения на него взыскания кредиторами.

Какие-либо иные разумные мотивы заключения спорного договора, с учетом возложения на ответчика бремя опровержения доводов финансового управляющего, сторонами сделки не раскрыты.

С учетом того, что оспоренный договор заключен между заинтересованными лицами безвозмездно, без предоставления встречного исполнения каких-либо обязательств, в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  целью заключения указанной сделки являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны сделки злоупотребили своими правами и их действия не могут быть квалифицированы судом в качестве добросовестных.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства, счел доказанной финансовым управляющим  совокупность условий для признания договора дарения 29.07.2016, заключенного между должником и Лиходедовым С.М., недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки, обязав Лиходедова С.М. вернуть в конкурсную массу должника нежилое встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 30,70 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Горького, д.30, пом.3, кадастровый номер 52:16:0030203:3529.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                   в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели                бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными                  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит                           на Лиходедова С.М.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу № А43-25452/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Лиходедова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис