АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5584/2023

03 июля 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023  года. 

 

Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское Стрелковое Оружие» к Акционерному обществу «ДЕПО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 495 руб. 39 коп., неустойки начисленной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2022 по 07.03.2023 (включительно) в сумме 37 528 руб. 39 коп., а также неустойки, начисленной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.03.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №18 от 01.01.2023, копия диплома,

          от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2023, копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское Стрелковое Оружие» обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением   к Акционерному обществу «ДЕПО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 495 руб. 39 коп., неустойки начисленной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2022 по 07.03.2023 (включительно) в сумме 37 528 руб. 39 коп., а также неустойки, начисленной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.03.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.03.2021  Акционерным обществом «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (арендодатель)  и Обществом с ограниченной ответственностью  «Русское стрелковое оружие» (арендатор) заключен договор аренды №02/А/2021/002.04.361/21 (далее-договор)  в соответствии с условиями которого  арендодатель передал в аренду за плату нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020171:474, литер А, площадью 2 550 кв.м. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей, арендодатель в согласованные сроки предоставляет арендатору счет-фактуру (или универсальный передаточный документ-УПД) по всем составляющим арендной платы, выставленную на основании акта оказанных услуг, расчетным периодом является календарный месяц.

Ежемесячный размер постоянной части арендной платы, за общую площадь помещения, переданного в аренду, составляет 1 039 686 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% исходя из ставки 407 руб. 72 коп. за 1 кв.м., в том числе НДС 20%, переданных в аренду помещений.

Постоянная часть арендной платы вносится после подписания акта, ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды.

Дополнительным соглашением  от 10.06.2021 в договор аренды на стороне арендодателя вступило Акционерное  общество «ДЕПО».

13 января 2022 года письмом №01-И-Д/2022 ответчик уведомил истца о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил ответчику арендную плату за период с май по ноябрь 2022 года в сумме 7 277 802 руб. 00  коп. в том числе НДС 20%.

Общество «Русское стрелковое оружие» ссылаясь на то, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, денежные средства, составляющие указанный налог, получены им неосновательно в размере 1 212 967 руб. 00 коп. (173 281 руб. *7), без вычета из суммы арендной платы 20% НДС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в общей сумме 37 528 руб. 39 коп. за период с 04.10.2022 по 07.03.2023 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, отмечает, что в договор аренды изменения относительно цены не вносились, на момент подписания договора собственником арендуемого помещения являлось АО «ИПОПАТ» - юридическое лицо находящееся на общей системе налогообложения, кроме того фактическая передача помещения по акту приемки-передачи произведена АО «ДЕПО»- правопреемником  АО «ИПОПАТ», которое на момент передачи помещения также находилось на общей системе налогообложения, истцом избран неверный способ защиты права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что по условиям абз. 2 пункта 3.1 договора, ежемесячный размер постоянной части арендной платы, за общую площадь помещения, переданного в аренду, составляет 1 039 686 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% исходя из ставки 407 руб. 72 коп. за 1 кв.м, в том числе НДС 20%, переданных в аренду помещений.

В то же время абз. 4 пункта 3.1 договора предусмотрено, что в случае перехода прав собственности на переданные в аренду помещения и обязательства по настоящему договора от арендодателя третьему лицу, не являющемуся плательщиком НДС, ежемесячный размер постоянной части арендной платы уменьшается на сумму НДС.

На основании дополнительного соглашения от 10.06.2021 в договор аренды на стороне арендодателя вступило АО «Депо».

13.01.2022 письмом №01-И-Д/2022 АО «Депо» уведомило арендатора о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2022.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменением системы налогообложения сторон.

Обязанность предъявления продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость установлена положениями пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу № 306-ЭС14-146).

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением), в связи с чем у них отсутствует обязанность предъявления покупателю товаров (работ, услуг) к оплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).

Вместе с тем в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, перечислить соответствующую сумму в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Обязанность продавца товаров (услуг, работ) по предъявлению налога на добавленную стоимость покупателю и перечислению налога в бюджет корреспондирует праву покупателя на возврат перечисленной в бюджет суммы налога через систему применения налоговых вычетов.

Таким образом, при переходе арендодателя как продавца услуги на упрощенную систему налогообложения с утратой обязанности перечисления в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной арендатору-покупателю услуги к оплате и полученной от покупателя фактически, арендатор как покупатель услуги утрачивает возможность возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, не выделенного арендодателем в счете-фактуре, что, по сути, представляет собой фактическое увеличение размера арендной платы (то есть цены договора), остающейся в распоряжении арендодателя, в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается факт внесения арендатором в счет арендной платы  за период с май по ноябрь 2022 года в сумме 7 277 802 руб. 00  коп. в том числе НДС 20%, по платежным поручениям № 1486 от 06.05.2022, № 1928 от 09.06.2022, № 2221 от 07.07.2022, № 2654 от 05.08.2022, №3073 от 02.09.2022, №3387 от 06.10.2022, №3716 от 02.11.2022.

Арендодателем с 01.01.2022 применяется упрощенная система налогообложения.

Оценив положения договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая, что ежемесячная плата по договору включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, при этом арендодатель с 01.01.2022 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, суд приходит к выводу о том, что арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в состав арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Кроме того, обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 по делу №А71-7522/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в понимании статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле не изменились, лица, участвующие в деле, участвуют в рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что ответчик получил от истца сумму налога на добавленную стоимость в составе арендной платы и не перечислил сумму налога в бюджет, суд приходит к выводу о том, что арендодатель получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, вследствие чего требования ООО «Русское Стрелковое Оружие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 212 967 руб. 00  коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, проверив период просрочки и расчет процентов, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 07.03.2023 также подлежат удовлетворению в размере 37 528 руб. 39 коп.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения данной нормы, требование истца о продолжении             начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами  до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.   110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования  удовлетворить в полном объеме

         Взыскать с  Акционерного  общества  «ДЕПО» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Русское стрелковое оружие»  1 250 495  руб. 39  коп., из которых  1 212 967   руб. 00  коп. долг и 37 528  руб.  39  коп. проценты  за  пользование чужими денежными средствами за период  с  04.10.2022  по  07.03.2023;  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с  08.03.2023  по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Акционерного  общества  «ДЕПО» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Русское стрелковое оружие»  25 505  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                           М.В.Мельникова