ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20728/2017

г. Красноярск

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября 2017 года по делу №  А33-20728/2017, принятое судьёй  Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Протон» (ИНН 2465138862, ОГРН 1162468052460, г.Красноярск; далее – истец,                    ООО ПСК «Протон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» (ИНН 2461217383 , ОГРН 1122468017814, г.Красноярск; далее – ответчик, ООО СМУ-10») о взыскании задолженности по договору №26-10/16У в размере                      1 084 650 рублей, пени в размере 74 143 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «06» октября 2017 года иск удовлетворен. С ООО «СМУ-10» в пользу ООО ПСК «Протон» взыскано  1 158 793 рубля, из них: 1 084 650 рублей основной долг, 74 143 рубля пени; с ООО «СМУ-10» в доход федерального бюджета взыскано 24 588 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства:

- истец не направил в адрес ответчика исковое заявление;

- ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, в связи с чем, не было возможности проверить расчеты, выразить свое мнение, присутствовать в судебном заседании;

- в требованиях о взыскании неустойки необходимо отказать в полном объеме.

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора от 26.10.2016 №26-10/16У, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке грузов и оказанию услуг спецтехники в соответствии с заявками заказчика. Заказчик обязуется принять результат работ транспорта и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, расчетная плата состоит из стоимости часовой работы техники в соответствии с ценами действующего прайс-листа (Приложение №2).

Заказчик оплачивает услуги техники на основании выставленного счета (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту отработанного времени, в течение               15 календарных дней. Окончательный платеж выставляется в течение 3 банковских дней с момента оказания услуг (пункт 2.3.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.4 договора, в случае если фактическое время оказания услуг оказалось меньше минимального времени заказа (смены), предусмотренного договором и тарифами исполнителя, заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги исходя из установленного минимального времени заказа (смены).

Заказчик оплачивает транспортировку техники с базы исполнителя до объекта и с объекта до базы, а также перемещение техники с одного объекта на другой, в соответствии с ценами действующего прайс-листа (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора объем фактически оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанным обеими сторонами в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуг.

На основании пункта 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги экскаватора, самосвала, услуги по вывозу мусора, о чем сторонами подписаны акты от 26.10.2016 №22, от 03.11.2016 №25, от 07.11.2016 №29, от 25.11.2016 №34, от 05.12.2016 №37, от 19.12.2016 №40, от 09.01.2017 №1.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 174 650 рублей.

Претензией   от   14.08.2017   №17   ответчику   предложено   оплатить   имеющуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 1 084 650 рублей.

Согласно уточнению от 27.09.2017 истцом начислена неустойка в общем размере 74 143 рубля за периоды с 29.01.2017 по 08.06.217, с 09.06.2017 по 29.09.2017. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, ООО ПСК «Протон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор от 26.10.2016            №26-10/16У является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела подписанные сторонами без возражений и замечаний акты, в соответствии с которыми предусмотренные договором услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг претензий не имеет; учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг на сумму 1 084 650 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика указанной задолженности.

При апелляционном обжаловании ответчик также не представил доказательств уплаты истцу задолженности по договору от 26.10.2016 №26-10/16У в заявленном ко взысканию размере.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 74 143 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.3 договора за просрочку оплаты истец начислил 74 143 рубля неустойки за общий период с 29.01.2017 по 29.09.2017, в том числе:

- за период с 29.01.2017 по 08.06.2017 - 41 650 рублей (1 084 650 рублей * 0,03% *              128 дней);

- за период с 09.06.2017 по 29.09.2017 – 32 493 рубля (984 650 рублей * 0,03% *              110 дней).

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате, требование истца о взыскании пени в размере 74 143 рубля обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 9).

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, в связи с чем, не было возможности проверить расчеты, выразить свое мнение, присутствовать в судебном заседании, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2017 заявление ООО ПСК «Протон» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2017. Копия определения от 24.08.2017, направленная по юридическому адресу ответчика (л.д. 38) в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 4,5). На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2017 было опубликовано 26.08.2017 на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

ООО «СМУ-10» не обеспечило получение по адресу места нахождения судебного акта от 24.08.2017 по делу № А33-20728/2017, а также получение информации о движении дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СМУ-10» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО ПСК «Протон».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «СМУ-10» и понесены ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2017 года по делу № А33-20728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова