ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13829/2017

г. Киров

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018;

представителя третьего лица ООО «Кировская молочная компания»:  ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая планета»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 по делу № А28-13829/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...> - 526), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>), акционерное общество «Ретал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>) 

о взыскании 25 500 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5­ (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая планета» (далее – ответчик, ООО «Компания Грузовая планета») о взыскании задолженности по договору – заявке от 14.08.2017 №Т-329 в размере 25 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2018 и от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» и акционерное общество «Ретал» (далее – ООО «Кировская молочная компания», АО «Ретал», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 по делу № А28-13829/2017 с ООО «Компания Грузовая планета» в пользу ИП  ФИО5 взыскано 25 500 рублей 00 копеек долга, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Компания Грузовая планета» (далее также заявитель жалобы) не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.04.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт: отказать ИП ФИО5 в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд самостоятельно на основании фотографий дал оценку обстоятельствам, требующим специальных технических познаний (разгон автомобиля, инерционное ускорение, возможность сохранности упаковки при заданном ускорении и т.д.) и необоснованно сделал однозначный вывод о причинах падения короба. Вместе с тем судом не принято  во внимание то, что транспортное средство не было опломбировано, что не исключает виновные действия водителя, а при влиянии указанных выше факторов (ускорении, инерция) все остальные короба, упакованные тем же способом, не пострадали. 

ИП ФИО5 представил отзыв, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Доводы ответчика и третьего лица направлены на переоценку доказательств, которые уже были оценены судом первой инстанции.

ООО «Кировская молочная компания» направило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что ответственность за не сохранность груза должна быть возложена на истца, доказательств, что повреждение груза произошло по причине его ненадлежащей упаковки грузоотправителем не представлено, акт от 16.08.2017 не содержит указаний на недостатки упаковки, представленные в дело фотографии не позволяют сделать вывод о наличии каких-либо нарушений, допущенных при упаковке груза, отсутствие повреждений на остальных коробках свидетельствует о том, что используемая упаковка обеспечивала сохранность груза. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали свои позиции ,изложенные в письменном виде.

В заседании апелляционного суда 16.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.07.2018  до 11 час.15 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание по делу возобновлено.

После перерыва представитель заявителя на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. ИП ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

На основании положений ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кировская молочная компания» (заказчик) и ООО «Компания грузовая планета» (экспедитор) 01.06.2017 заключен договор №Н-16 на организацию перевозок, по условиям которого экспедитор принимает, а заказчик предоставляет к перевозке груз автомобильным транспортом с международном и междугороднем сообщении по заявке. 

Во исполнение указанного договора ответчик (экспедитор) 14.08.2017 заключил с ИП ФИО5 (перевозчик) договор-заявку на организацию транспортно – экспедиционных услуг №Т-329 по маршруту Московская область – Кировская область на перевозу преформ. Стоимость услуг согласно договору-заявке 38 000 рублей.

В пункте 3.1 заявки предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить под погрузку разгрузку транспортное средство в техническом исправном состоянии, пригодное для перевозки груза, согласно заявленных требований в данной договоре-заявке.

В случае выявлении порчи/недостачи при выгрузке товара на склад, сумма недостачи/порчи удерживается из стоимости фрахта, согласно акта о порче/недостаче, а в случае если сумма недостачи/порчи превышает сумму фрахта, то перевозчик обязан погасить причиненный ущерб в течение 3 банковских дней с момента составления соответствующего акта (пункт 3.3 заявки).

Перевозчик обязан контролировать силами водителя процесс загрузки/разгрузки, размещение груза в транспортном средстве, получение документов на перевозимый груз, не выезжать с места загрузки без необходимых документов (пункт 3.5 договора-заявки).

В соответствии с пунктом 4.1 экспедитор обязан организовать загрузку/разгрузку автомобиля в согласованные сроки.  

В подтверждение факта перевозки груза истцом представлена копия товарной накладной от 15.08.2017 №17.04366/1 из которой следует, что поставщиком груза является АО «Ретал», грузополучателем является ООО «Кировская молочная компания»; товар – префорома 31,5 гр., бесцветная 38 мм3 в количестве 36 коробов по 7 500 штук (далее – преформа), колпачок 38 мм облегченный зеленый в количестве 17 коробов по 3 000 штук. В транспортной накладной также в качестве водителя указан ФИО5 Общая стоимость товара согласно товарной накладной 947 070 рублей.

16.08.2017 истцом подписан акт и выставлен ответчику счет на сумму 38 000 рублей за оказанные услуги по перевозке груза.

После обнаружения повреждения груза при его приемке грузополучателем были составлены: два акта забраковки №24 от 16.08.2017, а также акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей №1 от 16.08.2017.

В акте забраковки №24 от 16.08.2017, который подписан перевозчиком без замечаний, отмечено обнаруженное при приемке нарушение целостности транспортной упаковки одной из коробок, в результате чего вся преформа высыпалась на пол в машине. Причиной нарушения упаковки, согласно данному акту, явилась слабая обмотка паллета стретч-пленкой, что привело к нарушению упаковки и высыпанию преформы. Преформа признана непригодной для использования и подлежащей возврату поставщику. Акт подписан представителями грузополучателя и перевозчиком.

Во втором акте забраковки №24 от 16.08.2017 засвидетельствован факт повреждения вышеуказанного груза стоимостью 25 500 рублей. В качестве причины повреждения груза указана его несохранность при перевозке. В акте имеется надпись о том, что водитель от подписания акта отказался без объяснения причин. Акт подписан экспедитором (ООО «Компания грузовая планета») и грузополучателем (ООО «Кировская молочная компания»).

Согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей №1 от 16.08.2017 виновным в порче преформы является водитель машины ФИО6 Указанный акт подписан комиссионно представителями ООО «Кировская молочная компания», в акте содержится отметка о несогласии водителя ФИО6 с актом. ООО «Кировская молочная компания» 16.08.2017 направило в адрес ответчика уведомление об отказе в принятии груза, поскольку повреждения груза исключает его дальнейшее использование по прямому назначению; 21.08.2017 направило ответчику претензию об уплате суммы ущерба в размере поврежденного груза 25 500 рублей.

31.08.2017 между сторонами подписано акт соглашение о погашении взаимных обязательств №1011 на сумму 25 500 рублей.

Полагая, что ответственным за порчу груза при перевозке является истец, ответчик удержал сумму фрахта в размере порчи груза, оплатив оказанные истцом услуги частично в сумме 12 500 рублей по платежному поручению от 26.09.2017 № 1534.

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2017 об оплате оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме; которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 79 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт составляется, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 указанных Правил).

Представленные в дело акты от 16.08.2017 содержат ссылки на различные причины повреждения груза; обязательств по упаковке груза истец по договору от 14.08.2017 на себя не принимал.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы свидетельствуют о том, что повреждение преформ и их дальнейшая негодность к использованию по назначению стало возможным в результате опрокидывания короба по причине нарушения целостности обмотки стрейч-пленки в условиях отсутствия вертикальных стяжек крепления короба к поддону. 

Согласно ГОСТ 26663-85 (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1985 N 3698, в редакции  от 01.03.1990) стандарт распространяется на транспортные пакеты из тарно-штучных грузов, предназначенные для перевозки железнодорожным, автомобильным и водным транспортом, складирования в стеллажах и штабелях.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 – 2.9 ГОСТ 26663-85 формирование пакетов тарно-штучных грузов осуществляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта, нормативно-технической документации на пакеты конкретных видов продукции, утвержденной в установленном порядке.

При формировании пакетов с использованием в качестве средств скрепления ленты (проволоки) применяют обвязки. Количество обвязок и их расположение устанавливают в технической документации на пакет. Вертикальных обвязок должно быть не менее двух. 

Вместе с тем, наличие вертикальных стяжек у груза фотоматериалы не содержат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что причиной повреждения груза послужила ненадлежащая упаковка груза; бесспорных доказательств повреждения груза в результате действий, за которые отвечал истец, в деле не имеется; договором-заявкой от 14.08.2017 не предусмотрена обязанность истца по упаковке груза. 

Доводы заявителя жалобы о возможных причинах разрыва стрейч-пленки документальным образом не подтверждены в силу чего не могут быть приняты во внимание. 

Условия о том, что транспортное средство должно быть опломбировано, Договором-заявкой от 14.08.2017 не предусмотрено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269  (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 по делу № А28-13829/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая планета» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

ФИО1