Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-26471/2021

23 августа 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу №А19-26471/2021 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665825, 

<

...>) о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом заседания совета директоров общества, с участием третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО5 - ФИО7, представитель по доверенности от 13.08.2022 г.,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», оформленного протоколом заседания № 23 совета директоров общества от 21.10.2021.

Определением суда от 29.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях истцов признаков злоупотребления правом; на невозможность принятия решения в отсутствие нотариуса; на непредставление материалов, необходимых для подготовки, истцам; на неучастие истцов в собраниях по причине нарушений их подготовки ответчиком; на то, что оспариваемое собрание являлось повторным; на несогласие с повесткой собрания; на  избрание истцами надлежащего способа защиты права.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО6 просила в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истцами представлены возражения на отзыв ФИО6

В апелляционный суд представлены пояснения о том, что согласно решению совета директоров общества от 01.08.2022 прекращены полномочия предыдущего директора и назначен новый директор – ФИО2, которая в свою очередь поддерживает доводы апелляционной жалобы (пояснения подписаны ФИО2 от имени ЗАО «Магазин «Универмаг»). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, предметом иска выступает требование о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом № 23 заседания совета директоров Общества от 21.10.2021.

Полагая, что оспариваемым решением совета директоров нарушены права соистцов на управление обществом, ссылаясь на его несоответствие положениям пунктов 1, 4-5 статьи 53 и пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), соистцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного решения совета директоров общества.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера и (или) общества. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно Протоколу №11 от 14.05.2021 Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», советом директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» было принято решение о созыве и проведении 28.06.2021 годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» с повесткой:

1. Утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2020 год;

2. Избрание членов совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»;

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества;

4. Распределение прибыли и убытков Общества по результатам отчетного года;

5. Избрание ревизионной комиссии Общества;

6. Утверждение аудитора Общества;

7. Создание счетной комиссии и утверждение ее состава.

Согласно расписке о передаче документов, 08.06.2021 ЗАО «Магазин «Универмаг» передало ФИО8 Протокол заседания совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» №11 от 14.05.2021.

Согласно Протоколу общего годового собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2020 года, состоявшегося 28.06.2021, собрание объявлено несостоявшемся по причине отсутствия кворума в результате неявки акционеров ФИО2, ФИО8

Согласно протоколу №14 от 28.06.2021 Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», годовое общение собрание акционеров, назначенное на 28.06.2021, не состоялось в связи с отсутствием кворума, принято решение провести повторное общее собрание акционеров 28.07.2021 с повесткой, аналогичной предыдущей.

Согласно Протоколу общего годового собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» по итогам 2020 года, состоявшегося 28.07.2021, собрание объявлено несостоявшемся по причине отсутствия кворума в результате неявки акционеров ФИО2, ФИО8

Согласно протоколу №16 от 06.08.2021 Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», 05.08.2021 в адрес председателя совета директоров ФИО4 поступило требование ФИО2, ФИО8 о созыве внеочередного общего собрания акционеров, решением большинства голосов членов совета директоров отказано в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Препятствий к проведению указанных собраний и подсчету голосов по итогам голосования по вопросам повестки дня не существовало, поскольку Совет директоров наделил полномочиями счетной комиссии на общем годовом собрании акционеров по итогам 2020 года и на повторном общем годовом собрании акционеров по итогам 2020 года лиц из числа работников Общества.

Вопросы повестки дня на указанных собраниях аналогичны вопросам, указанным в требовании акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

ФИО8 и ФИО2 на указанные собрания не явились, сорвав их проведение ввиду отсутствия кворума.

Согласно протоколу №17 от 01.09.2021 Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», 31.08.2021 в адрес председателя совета директоров ФИО4 поступило требование ФИО2, ФИО8 о созыве годового общего собрания акционеров, решением большинства голосов членов совета директоров отказано в созыве годового общего собрания акционеров.

Протоколом №19 от 08.09.2021 Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», советом директоров ЗАО «Магазин «Универмаг» было принято решение о созыве и проведении 21.10.2021 годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» с повесткой:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров;

2. Утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2020 год;

3. Избрание совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»;

4. Избрание ревизионной комиссии Общества;

5. Утверждение аудитора Общества.

Принятие советом директоров Общества оспариваемого решения привело к изменению первоначальной повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг», утвержденной протоколом № 11 заседания совета директоров Общества от 14.05.2021, что является нарушением положений пункта 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах.

Между тем, повторное общее годовое собрание ЗАО «МАГ АЗИН «УНИВЕРМАГ» по итогам 2020 года 21.10.2021 признано несостоявшимся, в связи с чем, советом директоров Общества было принято еще одно решение о проведении повторного годового общего собрания по итогам 2020 года.

Так, протоколом № 23 заседания совета директоров Общества от 21.10.2021 на 30.11.2021 назначено проведение повторного общего годового собрания ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» по итогам 2020 года с аналогичной повесткой:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров;

2. Утверждение годового отчета, хозяйственной деятельности общества за 2020 год;

3. Избрание совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»;

4. Избрание ревизионной комиссии Общества;

5. Утверждение аудитора Общества.

Систематическое уклонение истцов от корректного участия в общих собраниях общества препятствует обществу в принятии конструктивных решений по управлению обществом и достижении эффективности экономической деятельности и стратегического развития общества.

Отсутствие кворума при проведении собраний делало невозможным принятие значимых решений для общества, в связи с чем, отсутствовала возможность налаживания нормальной хозяйственной деятельности общества.

Собрания, состоявшиеся 28.06.2021 и 28.07.2021, содержали повестку, требуемую истцами, однако истцы дважды не воспользовались своим правом на участие в общем годовом собрании акционеров, причины неявки истцами не указаны, первоначальное собрание не состоялось в силу отсутствия кворума.

Причиной назначения повторного голосования явилось отсутствие кворума на годовом общем собрании акционеров именно по причине неявки истцов в первоначальное собрание.

При должной степени заинтересованности у истцов имелась возможность проголосовать на повторном годовом собрании акционеров по вопросам повестки, определенной Протоколом №11 от 14.05.2021 Заседания Совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не представлено доказательств, что истцы воспользовались своим правом включения в повестку собрания акционеров общества 21.10.2021 иных вопросов, в том числе об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества, о распределении прибыли и убытков Общества по результатам отчетного года, о создании счетной комиссии и утверждение ее состава.

Истцами не доказано, что избранный ими способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (для разрешения корпоративного конфликта) направлен именно на восстановление нарушенного права. В данном случае признание судом недействительным корпоративного решения (решений по повестке собрания), которое фактически не принималось по причине несостоявшегося собрания акционеров, не влечет за собой правовых последствий для истцов, не восстанавливает их права, о нарушении которых указано в иске. Более того, соистцами не указано, каким образом в данном случае нарушены их права и законные интересы как акционеров общества, равно как не указано и то, каким образом признание спорного решения недействительным приведет к их восстановлению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не представили суду доказательства причинения убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 68 Закона об акционерных обществах, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, отклоняются. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства проверены апелляционным судом, вместе с тем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается, всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу №А19-26471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова