﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8259/2019(2)-АК

Дело № А60-45760/2018

02 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Даниловой И.П., 

судей 	                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

конкурсный управляющий: Заводников Е.П., паспорт;

Плосков А.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заводникова Евгения Павловича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2019 года

об отказе в истребовании имущества у бывшего руководителя должника Плоскова  А.А., 

вынесенное судьей Колинько А.О., 

в рамках дела № А60-45760/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс-плюс»  (ОГРН 1136685000286, ИНН 6685024561),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области  07.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс – Плюс» (ИНН 6685024561, ОГРН 1136685000286, место нахождения 624003, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 175, оф. № 3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 10.09.2018.

Определением Арбитражного Свердловской области (резолютивная часть оглашена  24.10.2018) по делу №А60-45760/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Плюс» (ИНН 6685024561, ОГРН 1136685000286, 624003, Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 175, оф. 3) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович (ИНН 860406361223, СНИЛС 123-438-106 25), член Ассоциации «Московская СОПАУ» (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1, ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878). Адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 620000, Екатеринбург, почтамт, а/я 561.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018 № 203.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 общество с ограниченной  ответственностью  «Прогресс-Плюс» (далее – ООО «Прогресс-Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.08.2019.

Конкурсным управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович (ИНН 665700027604, СНИЛС 02376670154), член Ассоциации СРО ПАУ ЦФО (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего  Заводникова Е.П. об истребовании имущества у Плоскова Алексея Александровича.

Конкурсный  управляющий просит обязать бывшего директора должника передать материальные ценности – 2 БКТП-2х630 0,4/10 кВА в количестве 1 шт. стоимостью 3 100 000 руб. 

Определением суда от 26.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прогресс – Плюс» Заводникова Евгения Павловича об истребовании имущества 2БКТП-2х6300,4/10 кВа в количестве 1 шт. стоимостью 3 100 000 руб. у бывшего директора Плоскова Алексея Александровича отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2019 года, конкурсный управляющий Заводников Е.П. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает что, подстанция 2 КТП 1000х2, которую ООО «Прогресс-Плюс» в лице Плоскова А.А. передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 29.03.2019 не может являться подстанцией 2 КТП 630х2, приобретенной у Плоскова А.А. по закупочному акту от 24 октября 2016 года по следующим основаниям: подстанция 2 КТП 1000х2, которую ООО «Прогресс-Плюс» в лице Плоскова А.А. передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 29.03.2019, введена в эксплуатацию 01.07.2015 года (разрешение на допуск в эксплуатацию имеется в материалах дела). В Акте разграничения балансовой принадлежности №91 от 23.10.2015  (имеется в материалах дела), подстанция 2 КТП 1000х2 (обозначена в Акте 2БКТП -108/1) находится в владении ТСО- ООО «Прогресс-Плюс». Подстанция 2 КТП 630х2, приобретена по закупочному акту от 24 октября 2016  в качестве материалов, в бухгалтерской отчетности в течении более 1,5 лет отражена в оборотных активах стр. 1210 «Запасы», что свидетельствует о ее нахождении на складе ООО «Прогресс-Плюс». Полагает, что подстанция 2 КТП 1000х2 (2 БКТП- 108/1) с момента ее постройки в 2014 году находится во владении и обслуживании у ООО «Прогресс-Плюс», подключена к потребителям (в работе), расположена по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, 108/1, а подстанция 2 КТП 630х2 приобретена по закупочному акту 24.10.2016 в качестве материалов (не в работе) и находилась в течении 1,5 лет на складе ООО «ПрогрессПлюс». В технической документации нет информации о переходе подстанции в собственность ООО «Марс», хотя в случае перехода в собственность ООО «Марс» эта информация в техническую документацию обязательно вносится. Кроме того, собственник имущества заключает с обслуживающей организацией - ООО «Прогресс-Плюс» соответствующий договор, который отсутствует в материалах  дела.  Какие- либо документы, или косвенные доказательства, подтверждающие  право собственности ООО «Марс» на подстанцию 2 КТП 1000х2 (2БКТП- 108/1), расположенную по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, 108/1 также отсутствуют.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили. 

Конкурсный  управляющий Заводников Евгений Павлович на доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, считал определение  суда незаконным и необоснованным.

Определением суда от 28.08.2019 года судебное заседание отложено на 25 сентября 2019 года с 14 час. 00 мин. в помещении   суда  по   адресу:   г. Пермь,  ул.  Пушкина,  112,  зал  № 609. Суд обязал Плоскова А.А. представить пояснения  приобретения  подстанции 2 КТП 630х2 по закупочному акту 24.10.2016  и  нахождения  имущества  на складе должника,  а также  составления  акта  зачета  от 24.10.2016 года и приказа  от 30.04.2018  об использовании  имущества  в хозяйственной деятельности  должника.  Явится в судебное заседание. 

Определением суда от 25.09.2019 года на основании статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации произведена судьи Нилоговой Т.С.  на судью Зарифуллину Л.М. 

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также просит  приобщить к материалам дела  сведения о  финансовой  отчетности  ООО «Марс», выписку из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Энергостроймонтаж», копию  заявления ООО «Прогресс-Плюс» о признании его несостоятельным  (банкротом).

Плосков А.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении  к материалам  дела отзыва, с приложением  копии  разрешения  на допуск  в эксплуатацию  Ростехнадзора, договора  от 07.05.2015 № 2 на оперативно-техническое  обслуживание, акта  РБПиЭО № 73 от 15.12.2014, акта  РБПиЭО № 91 от 23.10.2015, договора  купли-продажи   ль 08.06.2016, договора  купли-продажи  № 08 от 15.07.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ  рассмотрены ходатайства  конкурсного  управляющего  и  Плоскова А.А. о приобщении  дополнительных документы, ходатайства  удовлетворены на основании  пункта  2 статьи 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с части  1 статьи 20.3 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 3, пункта  2, статьи  126 Закона о  банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье  308.3 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Прогресс – Плюс» была введена решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019 г.) соответствующее решение Арбитражного суда Свердловской области опубликовано в электронной системе «Картотека Арбитражных дел» 28.02.2019 г. 19:14:26 МСК. 

Как ссылается конкурсный управляющий бывший генеральный директор ООО «Прогресс-Плюс» Плосков А.А., материальные ценности, а именно, трансформаторную подстанцию 2БКТП-2х630 0,4/10 кВа в количестве 1 шт. стоимостью 3 100 000 руб. конкурсному управляющему Заводникову Е.П. до настоящего момента не передал, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением.

Согласно пояснениям Плоскова А.А. указанное имущество было передано конкурсному управляющему, что подтверждается Актом приема – передачи от 29.03.2019.

Однако, как указывает конкурсный управляющий передано имущество, а именно ТП 2КТПБЗ-ПК-1000/0,4 -71-У1 IP3, 2х1000 кВа, 10/0,4 кВ, 2014, а согласно Приказу № 10 от 30.04.2018  в качестве основных средств на баланс должника поставлена трансформаторная подстанция 2БКТП-2х630 0,4/10 кВа.

Плосков А.А. пояснил, что при составлении закупочного акта №1 от 24.10.2016 между ООО «Прогресс-Плюс» и Плосковым А.А. наименование подстанции было указано неверно.

При составлении закупочного акта №1 от 24.10.2016, была совершена опечатка – вместо мощности 1000 кВа, была ошибочно указана мощность 630 кВа. Эта же ошибка потом была воспроизведена и в бухгалтерских документах. При этом подстанции с характеристиками, которые заявляет конкурсный управляющий (мощность 630 кВа) физически не существует, и в собственности общества никогда не было.

Как следует из материалов дела,  21.02.2014 между  ООО «Прогресс-Плюс» (подрядчик)  и  ООО «Патриот» (заказчик)  был заключен  договор подряда  № П/2014.02.21. по условиям которого  заказчик  поручает, в подрядчик  обязуется  своими силами  и средствами  из своих материалов выполнить  работы по электроснабжению многоэтажной  многоквартирной квартальной  застройки в г. Арамиль, ул. Рабочая, 104, 108, 114 и сдать их результат  заказчику.

31.03.2014 между  ОАО «КЭМЗ» и ООО «Прогресс-Плюс» заключен  договор на поставку продукции -  подстанции   2х1000/10/0,4 кВа.

В дальнейшем   08.06.2016  между  ООО  «Патриот» и  ООО «Марс»  был заключен был заключен  договор купли-продажи имущества  - подстанции   2х1000/10/0,4 кВа.

Плосков А.А. стал собственником подстанции мощностью 1000 кВа в результате приобретения данного имущества у ООО «Марс» по договору поставки  №08 от 15.07.2016. Товар был поставлен 20.10.2016. Стоимость подстанции составила 3 100 000 руб.

В последствие между директором Плосковым А.А. и должником был подписан на данную подстанцию Закупочный акт № 1 от 24.10.2016  на сумму 3 100 000 руб., а также подписан Акт зачета взаимных требований от 24.10.2016.

Если в договоре с ООО «Марс» фигурирует подстанция 2х1000/10/0,4 кВа, то в Закупочном акте 2х630 0,4/10кВа.

Исходя из пояснений бывшего директора, для использования в хозяйственной деятельности предприятия 2 БКТП 1000x2 (БКТП-108/1) и включение в тариф по передаче электроэнергии ООО «Прогресс-Плюс» необходимо было провести ряд мероприятий, построить линию электропередач запитанную от данной 2 БКТП 1000x2 (БКТП-108/1) с постановкой на баланс предприятия, составить технический паспорт энергообъекта в БТИ, и провести регистрацию в органах Росреестра.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей должника.

В рассматриваем  случае, судом первой инстанции  установлено и материалами  дела  подтверждено, что у должника имелась в собственности только одна подстанции 2 БКТП 1000x2 (БКТП-108/1), которая уже была передана конкурсному  управляющему. При том в суде апелляционной инстанции  с указанным выводом  согласился и  конкурсный  управляющий.

Доводы конкурсного управляющего   о заинтересованности  ООО «Марс» и бывшего  директора  должника  Плоскова А.А.,   отсутствии  активов у ООО «Марс»  судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку  не имеют  отношения  к рассматриваемому спору.  Фактически  при рассмотрении  заявленных требований  устанавливалось наличие у должника  подстанции 2х630 0,4/10кВа, которую необходимо было передать конкурсному  управляющему. Вместе с тем, в результате  имеющихся в материалах дела  документов и представленных дополнительно  Плосковым  А.А.   установлено наличие  у должника только одной подстанции   2 БКТП 1000x2 (БКТП-108/1).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года по делу № А60-45760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров