972/2023-181072(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38398/2023

Дело № А40-226811/22

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 о признании необоснованным и  отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2  требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в  размере 474 805,17 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3  

при участии в судебном заседании: от а/у ФИО4 – ФИО5, по дов. от 26.06.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6  

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 поступило требование ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к должнику о включении  о реестр требований кредиторов задолженности в размере 474 805,17 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как указывает заявитель требования 02.12.2005 между ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> 05ф от  02.12.2005, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  предоставил должнику денежные средства в размере 150 000 руб.  

Согласно п. 1.3 договора № 

<

***> 05ф от 02.12.2005, процентная ставка за  пользование кредитом составляет 15% годовых.  

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки платежа  заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, на текущую дату у должника имеется  задолженность в размере 4 334,08 руб. – проценты, 470 471,09 руб. – неустойка.  

Заявителем требования в материалы дела, в подтверждение обоснованности  требований, представлены следующие документы: копия кредитного договора № 

<

***> 05ф от 02.12.2005; копия заявления на предоставление кредита от 02.12.2005; копия  выписки по счету за период с 03.12.2005 по 16.01.2023; расчет задолженности по  состоянию на 20.12.2022;  

Заявитель требования указывает, что обязательства по возврату кредитных  денежных средств должником не исполнены.  

Финансовый управляющий и должник ходатайствовали о пропуске срока  исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 192, 195, 196,  199, 200 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35, исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, а именно копии выписки по счету за период с  03.12.2005 по 16.01.2023, должник 28.04.2008 погасил задолженность в части суммы  основного долга, то есть 28.04.2008 должником был осуществлен крайний платеж по  кредитному договору № 

<

***> 05ф от 02.12.2005.  

При таких обстоятельствах, заявителю требования было известно о не  исполнении должником своих обязательств по оплате задолженности в части  процентов и неустойки с 29.04.2008, с учетом расчета суммы процентов на  просроченный основной долг с 07.02.2006 по 28.04.2008, расчета суммы штрафных  санкций на просроченный основной долг с 07.02.2006 по 28.04.2008, расчета суммы  штрафных санкций по просроченной плате за пользование кредитом с 07.02.2006 по  30.11.2007.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что указанное требование  было подано в суд 22.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске  заявителем требования срока исковой давности.  

Довод заявителя требования о том, что срок исковой давности был прерван в  связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно в соответствии с приказами  Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)  отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная  

администрация по управлению Банком, судом первой инстанции отклонен, поскольку  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не был лишен возможности самостоятельно обратить как в  досудебном, так и в судебном порядке за взысканием задолженности в период с  28.04.2008 по 12.08.2015. Между тем, доказательств вышеуказанных обращений в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, довод заявителя требования о том, что имело место  приостановление течения срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с  направлением должнику претензии от 10.10.2018, а также обращением заявителя  требования с исками о взыскании задолженности в Ленинский районный суд и  Свердловский районный суд г. Костромы, судом первой инстанции также отклонен,  поскольку документальных доказательств приостановления срока давности кредитором  в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Суд первой  инстанции учел, что реестр отправки почтовых направлений не может являться  надлежащим доказательством направления претензии в адрес должника, в отсутствии  представленной в материалы дела претензии.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Отклоняются довод апеллянта о том, что заявителем не пропущен срок исковой  давности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой  соглашается апелляционный суд.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что банк в апелляционный суд также  не представил претензию от 10.10.2018. Более того, направление претензии, как  указывает апеллянт в 2018 году само по себе свидетельствует о пропуске срока исковой  давности о которой заявлено ответчиком.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40226811/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров