ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47959/2024

26 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Богдановской Г.Н., СмирновойЯ.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.04.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6586/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Белок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-47959/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернорд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белок»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный Завод «Амурский»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерНорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Ленинский пркт, д. 153, помещ. 219-Н, офис 720; далее – ООО «ИнтерНорд», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123001, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул Большая Садовая, д. 5, к. 1, этаж/помещ. 13/2174; далее – ООО «Белок», ответчик) о взыскании 942 852 руб. 03 коп. убытков и 21 920 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» (далее – завод, третье лицо).

Решением суда от 03.02.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Белок», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял уточнения требований, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ истцом одновременно изменены предмет и основание иска, уточненный расчет требований не соотносится с суммой,  указанной в досудебной претензии от 08.09.2023; суд необоснованно отказал в привлечении ПАО «Трансконтейнер» к участию в деле в качестве лица третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; истцом документально не подтвержден размер убытков; суд не дал оценку доводам ответчика, о том, что при проведении претензионной переписки ООО «ИнтерНорд» не предоставило документов обосновывающих расходы, а положил в основу переписку, которая не может являться доказательством по делу; в договоре не содержится условий об ответственности клиента за сверхнормативное использование контейнеров; суд  не  учел  наличие  вины  экспедитора  ООО  «ИнтерНорд»  в возникновении убытков.

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заводом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания завод не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором третье лицом поддержало позицию подателя жалобы о просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял уточнения требований, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ истцом одновременно изменены предмет и основание иска, уточненный расчет требований не соотносится с суммой,  указанной в досудебной претензии от 08.09.2023.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, истец увеличил сумму заявленных требований, в связи с исправлением ошибки в расчете цены иска.

Вопреки доводам ответчика, счет от 15.05.2023 №23093058 был направлен ООО «Транзит»  вместе с претензией в мае 2023 года. Изначально ООО «Транзит» выставило счет на меньшую сумму, однако сверив даты в железнодорожных накладных, направило истцу скорректированный счет и претензию. Требование с корректной суммой приобщено к материалам дела 27.05.2024.

Даты, отраженные в уточненном расчете, соответствуют датам, указанным в железнодорожных накладных и актах сдачи, приложенных к исковому заявлению. Расчет просрочки соответствует условиям соответствующего договора и приложениям к нему.

Таким образом, при принятии заявленных истцом уточнений судом не допущено нарушения статьи 49 АПК РФ.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Трансконтейнер».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ПАО «Трансконтейнер».

Сам по себе факт того, что ПАО «Трансконтейнер» может располагать информацией относительно обстоятельств дела, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнтерНорд» (экспедитор) и ООО «Белок» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 14.07.2022 №IN–0416 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов и проведением расчетов по этим перевозкам с перевозчиками и другими подрядчиками. 

Согласно пункту 2.2 договора на каждое поручение клиента оформляется заявка, в которой указываются необходимые клиенту услуги, отдельные условия их выполнения, в том числе, сроки, стоимость услуг и т д. 

На основании пункта 2.2 договора клиентом сформировано 4 заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание груза в контейнере. Данные заявки подписаны заказчиком и экспедитором. 

Согласно заявкам заказчиком (грузоотправителем) является ООО «Белок»,  грузополучателем – завод.

Контейнеры для перевозки груза предоставило ООО «Транзит» на основании договора от 04.02.2022 № 16491 на предоставление контейнеров, заключенного  ООО «ИнтерНорд» с ООО «Транзит». 

Комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание (отправку) предоставляло ПАО «ТрансКонтейнер». 

ПАО «ТрансКонтейнер» сдало груз с контейнерами заводу согласно железнодорожным транспортным накладным № ЭА505814, № ЭЯ901033, № ЭЯ901476, № ЭА533437, № ЭЬ877805, № ЭЬ877965, № ЭЯ079787, № ЭЯ080057.

В графе 87 железнодорожных накладных «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» отражено, что контейнеры в оперативном пользовании ООО «ИнтерНорд»; инструкции по сдаче порожних запросить за 2-3 дня по почте «zapros@innord.ru».

После выгрузки завод  сдал контейнеры с нарушением указаний пункта 87 накладных, не запросив у ООО «ИнтерНорд» инструкции по сдаче порожних (контейнеров), а сдав контейнеры по указанию ответчика в стороннее депо.

Сдача подтверждается актами приема-передачи от 02.02.2023 № 625  (TRZU2239336),  от 02.02.2023 № 090  (TRZU2245998), от 02.02.2023 № 090  (TRZU2221276), от 22.12.2022 № 092 (HCIU2065168), от 10.01.2023 № 092 (TRZU2255050), от 11.01.2023 № 092 (TRZU2229338), от 21.12.2022 № 277 (MSKU2427379). 

Согласно условиям договора от 04.02.2022 № 16491 ООО «ИнтерНорд» обязано выплатить ООО «Транзит» штраф, а также дополнительные расходы в связи с неправильной сдачей контейнеров и сверхнормативным использованием (пункты 3.6, 3.10). 

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 04.02.2022 № 16491 пользователь обязан вернуть контейнеры в максимально короткие сроки после завершения перевозки. Максимальный срок, на который контейнеры передаются пользователю, не должен превышать 90 суток, если сторонами в приложениях не согласовано иное. 

Согласно приложению 4 к договору от 04.02.2022 № 16491 нормативный срок пользования контейнерами согласован 35 суток. Плата, вносимая за использование контейнера при превышении срока доставки, составляет 5 долларов США - c 36го по 60й день и 15 долларов США - с 61го дня.

В силу пункта 5.8 договора от 04.02.2022 №16491, если тариф установлен в валюте иной, чем российский рубль, то стоимость использования контейнеров определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. 

Ссылаясь на то, что завод не запросил у ООО «ИнтерНорд» инструкции по сдаче порожних контейнеров и сдал их с нарушением, ООО «Транзит» выставило в адрес истца счета за сверхнормативное пользование контейнеров  на общую сумму 942 852 руб. 03 коп. (согласно уточненному расчету исковых требований). 

В силу пункта 3.1.10 договора клиент обязуется помимо согласованных в заявке расходов, оплатить и иные дополнительные расходы, понесенные в интересах клиента. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора клиент отвечает за оплату сверхнормативного простоя транспортных средств (ТС) и других дополнительных расходов, возникших в результате задержки или некачественного выполнения клиентом операций по пункту 3.1.4 договора, а также связанных с действиями таможенных органов или других контролирующих органов, в отношении грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, их подрядчиков, перевозимого товара. 

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение обязанностей также в случае, если неисполнение будет являться следствием действий (бездействия) подрядчиков стороны, повлекших убытки.

Поскольку сверхнормативное использование контейнеров возникло в рамках выполнения заявок ответчик по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2023 №216 с требованием об оплате расходов за сверхнормативное использование контейнеров.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения ООО «ИнтерНорд» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ИнтерНорд» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, понес дополнительные, то есть заранее не согласованные с клиентом расходы, то клиент обязан их оплатить.

В  качестве убытков истец просит взыскать с ответчика понесенные им  по вине последнего дополнительные расходы за сверхнормативное пользование контейнерами на общую сумму 942 852 руб. 03 коп. в рамках договора от 04.02.2022 № 16491 на предоставление контейнеров, заключенного  с ООО «Транзит».

Судом установлено, что завод являлся покупателем товара, перевозимого в спорных контейнерах, и выступал грузополучателем в данных правоотношениях на основании заключенного с ответчиком договора поставки от 20.09.2021 № ДГП 01-20/09/21. 

После выгрузки завод  сдал контейнеры с нарушением указаний пункта 87 накладных, не запросив у ООО «ИнтерНорд» инструкции по сдаче порожних (контейнеров), а сдав контейнеры по указанию ответчика в стороннее депо.

Согласно пояснениям третьего лица,  по сложившейся с ответчиком (продавцом) практике  завод запрашивал информацию о порядке возврата контейнеров у продавца и сдавал контейнеры в соответствии с указаниями продавца. 

В отношении спорных контейнеров, в соответствии с представленной менеджером продавца информацией контейнеры были сданы в контейнерное депо ООО «ТРК». В последствии в адрес третьего лица поступило письмо ООО «Белок» от 14.03.2023 № 14/23 о необходимости сдать вышеуказанные контейнеры согласно инструкции владельца ООО «ИнтерНорд» в ООО «Восток Опт». Также из письма продавца следовало, что данные контейнеры числятся утерянными, так как сданы в нарушение инструкции ООО «ИнтерНорд», указанной в пункте 87 в железнодорожных накладных. 

Контейнеры сданы по требуемому адресу и в надлежащем порядке в период 11-12 мая 2023 года, то есть только спустя два месяца.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих несение истцом спорных расходов, опровергается материалами дела. 

В обоснование истца истцом в материалы дела представлены требования, счета, железнодорожные накладные.

Доводы ответчика о том, что на него непосредственно не возлагалась обязанность по возврату контейнеров, а также о том, что в договоре с ним не указан непосредственно срок и порядок возврата контейнеров, отсутствует непосредственного его вина в сверхнормативном использовании контейнеров, правомерно отклонены судом как необоснованные. 

Пунктом 3.8  договора от 04.02.2022 № 16491 установлено, что пользователь обязан вернуть контейнеры в максимально короткие сроки после завершения перевозки. Максимальный срок, на который контейнеры передаются пользователю не должен превышать 90 суток, если сторонами в приложениях не согласовано иное. В приложении 4 к договору срок согласован в 35 суток. Таким образом, расчет произведен на основе условий, согласованных между истцом и ООО «Транзит».

Доводы ответчика о том, что истцом не предприняты меры по поиску контейнеров и их своевременному возврату, опровергаются представленной перепиской сторон (в том числе, представленными письмами со стороны третьего лица), из которых усматривается, что истец запрашивал сведения о местонахождении контейнеров у ответчика, как лица, ответственного также за действия своих контрагентов (коим является грузополучатель). 

В свою очередь, обязанность истца направить инструкции о возврате контейнеров, обусловлена обязанностью грузополучателя запросить такие инструкции по указному адресу электронной почты, и не могла быть исполнена без получения запроса грузополучателя. 

При этом наличие и содержание такой переписки не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, переписка не заверена нотариально, не делает ее недопустимым и недостоверным доказательством.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, в том числе электронная переписка, допускаются в качестве письменных доказательств при условии соответствия установленному порядку. При этом законодательство не предусматривает обязанность заверять электронную переписку именно у нотариуса.

Вывод ответчика об отсутствии у него обязанности компенсировать расходы ввиду того, что буквальное толкование пункта 4.1.3 договора говорит об оплате сверхнормативного простоя транспортных средств, правомерно отклонен судом, поскольку  перечень оснований для возмещения расходов по данному пункту является открытым, в нем указано и на иные дополнительные расходы.

Возражения ответчика о том, что расходы истца по оплате сверхнормативного пользования контейнерами включены в сумму экспедиторского вознаграждения, противоречат условиям пункта 4.1.3 договора и пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ.

Со ссылкой на пункт 6.1 договора, ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка.  Ответчик утверждает, что при проведении претензионной переписки истец не предоставил документов, подтверждающих расходы. 

Однако, как усматривается из письма ответчика от 19.09.2023 №80.23, направленного в ответ на претензию от 05.09.2023, подтверждающие документы  были направлены истцом в адрес ответчика. В ответе ответчик ссылается на то, что документы не заверены истцом, проводит их анализ, при этом, это не препятствовало рассмотрению претензии по существу.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 406.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответчику выставлен не договорной штраф за сверхнормативное использование контейнеров, а убытки, связанные с несвоевременным возвратом контейнеров. 

Оценив представленные материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что срок и порядок сдачи порожних контейнеров нарушен вследствие действий (бездействия) контрагента ответчика, в силу чего, именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению убытков истца, связанных с несением расходов на оплату сверхнормативного хранения контейнеров. 

Согласно уточненным требованиям истца размер убытков в виде дополнительных расходов за сверхнормативное пользование контейнерами составил 942 852 руб. 03 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционным судом установлено, что в отношении контейнера MSKU2427379 истцом необоснованно указан период сверхнормативного использования 212 дней с 03.11.2022 по 02.06.2023, поскольку окончание срока свободного использования – 07.12.2022, сдан – 02.06.2023; соответственно,  размер платы за сверхнормативное пользование контейнером за 177 дней составляет 72 090 руб. 42 коп.

Таким образом, истцом неправомерно включены в размер убытков расходы в сумме 14 225 руб. 17 коп.

Довод третьего лица о необходимости исключения из суммы иска  счета  от 08.06.2023 № 23113240 на сумму 8 000 руб. (пользование контейнером № MSKU2427379) и счета от 05.06.2023 № 23110449 на сумму 20 000 руб. (организация автотранспортных услуг MSKU2427379) отклонен апелляционным судом.

Счет  от 08.06.2023 № 23113240 на сумму 8000 руб. не вошел в уточненные требования. 

Счет от 05.06.2023 № 23110449 на сумму 20 000 руб. обоснованно выставлен за услуги автовоза по контейнеру MSKU2427379, который, несмотря на получение инструкций не направлен в нужный сток согласно инструкций в Благовещенск. 

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет 928 596 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ: по иску – пропорционально удовлетворенным требованиям; по апелляционной жалобе – подлежат отнесению на истца ввиду того, что апелляционная жалоба послужила основанием для изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2025 по делу №  А56-47959/2024  изменить, изложив абзац третий резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белок» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерНорд» (ОГРН: 

<

***>) 928 596 руб. 86 коп. убытков, 21 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу №  А56-47959/2024  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерНорд» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белок» (ОГРН: 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 ФИО3