ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5937/2024

г. Красноярск

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) -  ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2024, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭкспертПроект») - ФИО4, представителя по доверенности от 21.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭкспертПроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2024 года по делу №  А33-5937/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемЭкспертПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 272 258 рублей долга по договору № 430/1-07/2023 от 11.07.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     помимо того, что спорные работы были выполнены в рамках исполнения договора с ООО «Северстройэксперт» и полностью оплачены, ответчик также перечислял ИП ФИО2 денежные средства для оплаты работ. Представленные в дело квитанции выбраны исключительно по объекту ул. Лауреатов, 67. По объекту ул. Ленинградская, 17,  также имеются квитанции по переводам в размере 1 730 000 рублей, за которые ФИО2 как директор филиала ООО «ЗемЭксперПроект» ни как не отчитался, однако заявил требования о взыскании с ООО «ЗемЭкспертПроект» суммы в размере 1 272 258 рублей, представив собственноручно подписанный договор и акт выполненных работ за директора ООО «ЗемЭкспертПроект»;

-     работы по объекту Пождепо, 1А выполнены до производства работ на Ленинградской и Лауреатов, за которые также имеются перечисления ФИО2, который подменил в своих пояснениях на работы по спорному объекту;

-     судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица имеющихся договоров и оплат между ответчиком и третьим лицом;

-     в рамках выполнения договора субподряда № 430-07/2023 от 10.07.2023 на сумму 3 015 759 рублей 60 копеек в ООО «Северстройэксперт» произведено перечислений на расчетный счет на сумму 4 305 000 рублей. В связи с этим, на претензию ответчик ответил, что все работы оплачены.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. Ответчик представил дополнительно пояснения с указанием на порядок расчетов денежными средствами в г. Норильске.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «УК «Город» и ООО «ЗемЭкспертПроект» заключен договор подряда от 21.04.2023 № УКГ-86/2023, по условиям которого ООО «ЗемЭкспертПроект» принял на себя обязательства выполнить в 2023 году работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 67 по ул. Лауреатов г. Норильска (сохранение устойчивости зданий жилищного фонда).

Согласно общему журналу работ работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 67 по ул. Лауреатов (сохранение устойчивости зданий жилищного фонда) выполнялись ООО «ЗемЭкспертПроект» с 01.06.2023 по 30.11.2023.

Объем работ, выполненных ООО «ЗемЭкспертПроект» по договору № УКГ-86/2023 от 21.04.2023, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

ООО «УК «Город» произвело ООО «ЗемЭкспертПроект» оплату выполненных по договору от 21.04.2023 № УКГ-86/2023 работ в полном объеме.

20.12.2023 представителями заказчика (ООО «УК «Город») и подрядчика (ООО «ЗемЭкспертПроект») подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальном ремонтом элементов жилого здания, строительные конструкции «нулевого цикла» многоквартирного дома № 67 по ул. Лауреатов, в связи с окончанием выполнения капитального ремонта, приняты в эксплуатацию управляющей организацией.

Между ООО «ЗемЭкспертПроект» и ИП ФИО2 заключен договор субподряда от 11.07.2023 № 430/1-07/2023, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту строительных конструкций нулевого цикла многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. 67.

В силу пунктов 1.3, 1.6 договора, выполнение работ должно осуществляться в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора оплата выполненных работ осуществляется из средств бюджетного финансирования (субсидии) ответчика по договору подряда от 21.04.2023 №УКГ-86/2023.

Дата окончания выполнения работ согласно пункту 1.5 договора установлена по 20.11.2023.

В силу пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора, ответчик обязан осмотреть и принять выполненные по договору работы в соответствии с разделом 4 договора, а также произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору 1 272 258 рублей (без учета НДС).

Стоимость выполненных работ определяется актами выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.10 договора, окончательный расчет производится после сдачи работы истцом ответчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС3 в течение 7 дней со дня подписания ответчиком акта, являющегося документом о приемке выполненных работ по договору.

Расчет производиться в безналичной форме путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный истца, указанный в договоре.

В силу пунктов 4.8, 4.9 договора, при обнаружении ответчиком в ходе приёмке работ недостатков, стороны составляю акт, в котором фиксируют перечень дефектов и сроки их устранения. Ответчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков.

В силу пункта 4.1.2 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

h

Работы по договору истцом выполнены в полном объеме, без замечаний на общую сумму 1 272 258 рублей и приняты ответчиком. Истцом представлены копии акта о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2023 № 1.

Ответчиком работы сданы генеральному заказчику (ООО «УК Город»). Истцом представлены в материалы дела:

- акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 20.12.2023;

- акт о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 1 на сумму 296 521 рубль 02 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 1 на сумму 2 727 330 рублей 59 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 2 на сумму 5 357 898 рублей 71 копейка;

- акт о приемке выполненных работ от 24.П.2023 № 3 на сумму 2 152 344 рубля;

- акт о приемке выполненных работ от 20.12.2023 № 4 на сумму 3 443 886 рублей 80 копеек;

- справка о стоимости работ и затрат от 20.12.2023 № 3 на сумму 3 443 886 рублей 80 копеек;

- справка о стоимости работ и затрат от 15.09.2023 № 1 на сумму 8 381 750 рублей 32 копейки;

- справка о стоимости работ и затрат от 20.11.2023 № 2 на сумму 2 152 344 рубля.

Обязательства по оплате принятых работ на сумму 1 272 258 рублей ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

В целях взыскания оплаты, на электронную почту ответчика истцом направлена претензия от 14.02.2024 №1.

В ответе на претензию (письмо от 16.02.2024 № 950/02 прилагается) ответчик отказался производить оплату за принятые им же работы, сославшись на то, что на указанном объекте работы выполнялись ООО «Северстройэкперт», в лице директора ФИО2 на основании договора субподряда от 10.07.2024 №430-072023, при этом оплата работ ООО «Северстройпроект» произведена в полном объеме.

Выполнение работ на спорном объекте в интересах ответчика осуществлялось и истцом по спорному договору и ООО «Северстройпроект» по договору субподряда. Выполнение работ по обоим договорам субподряда, выполнялось по вышеуказанной смете. По обоим договорам субподряда ответчиком работы приняты, из актов КС-2 следует, что объемы выполненных работ не дублируют друг друга, не пересекаются, работы разные.

Ответчик намеренно уклонился от оплаты спорных работ, принятых у истца, используя факт работы истца и третьего лица, как директора ООО на одном объекте по разным договорам субподряда.

Ответчик направил истцу уведомление от 16.02.2024 № 951/02 об одностороннем отказе от исполнения договора, в обоснование отказа сослался на пункт 10.3 договора, указав, что отсутствует экономическая составляющая.

В адрес ответчика истцом по электронной почте направлена повторная претензия от 16.02.2024 № 2, ответ на которую от ответчика так и не поступил, оплата не произведена. Объем выполненных по договору работ составил 1 272 258 рублей.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору 1 272 258 рублей (без учета НДС).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора, ответчик обязан осмотреть и принять выполненные по договору работы в соответствии с разделом 4 договора, а также произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Работы были выполнены в согласованный сторонами в пункте 1.5 договора срок до 20.11.2023.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме, без замечаний на общую сумму 1 272 258 рублей и приняты ответчиком, что следует из актов о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2023 № 1.

Апелляционный суд обращает внимание, что документы (договор, акты, справки) подписаны от имени заказчика самим ФИО2

Однако в данном случае тот факт, что документы подписаны от имени заказчика и исполнителя одним лицом, по мнению суда, в данном случае не порочит оценку достоверности зафиксированных в них данных.

Из пояснений предпринимателя в суде первой инстанции и пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что фактически ведение всех работ, оформление всех документов, взаимодействие с генеральным заказчиком и подписание с ним документов осуществлял предприниматель. Общество не имело в г. Норильске – то есть по месту проведения работ, своего представителя, на которого было бы возложено взаимодействие с заказчиком и подрядчиками.

Ответчиком работы сданы генеральному заказчику (ООО «УК Город»).

Истцом представлены в материалы дела:

- акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 20.12.2023;

- акт о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 1 на сумму 296 521 рубль 02 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 1 на сумму 2 727 330 рублей 59 копеек;

- акт о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 2 на сумму 5 357 898 рублей 71 копейка;

- акт о приемке выполненных работ от 24.П.2023 № 3 на сумму 2 152 344 рубля;

- акт о приемке выполненных работ от 20.12.2023 № 4 на сумму 3 443 886 рублей 80 копеек;

- справка о стоимости работ и затрат от 20.12.2023 № 3на сумму 3 443 886 рублей 80 копеек;

- справка о стоимости работ и затрат от 15.09.2023 № 1 на сумму 8 381 750 рублей 32 копейки;

- справка о стоимости работ и затрат от 20.11.2023 № 2 на сумму 2 152 344 рубля.

И как пояснил истец, данные документы составлены и подписаны от имени общества также им.

Таким образом, факт, объемы выполнения и приемки спорного объема работ подтверждают акты КС-2, КС-3, а также локальный сметный расчет № 03/521-1-КР, журнал производства работ на спорном объекте с отметками истца, ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что акты КС-2, КС-3 между истцом и ответчиком подписаны 30.06.2023, спорный договор заключен 11.07.2023, следовательно, истец фактически приступил к работам по согласованию с ответчиком ранее, без договора, выполнил работы, а позже стороны подписали договор.

При этом судом первой инстанции установлено наличие у ответчика и заказчика потребительской ценности выполненных истцом работ. Объект используется по назначению. Кроме того, заказчиком у ответчика работы по спорному объекту приняты и оплачены.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Таким образом, независимо от того, кто подписывал документы, материалами дела подтверждается сам факт выполнения работ.

Между тем, обязательства по оплате принятых работ на сумму 1 272 258 рублей ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Сумма долга за выполненные и принятые работы составила 1 272 258 рублей.

Проверив вышеуказанный расчет, суд первой инстанции признал его верным, так как он произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что представленные в дело квитанции выбраны исключительно по объекту ул. Лауреатов, 67. По объекту ул. Ленинградская, 17,  также имеются квитанции по переводам в размере 1 730 000 рублей, за которые ФИО2 как директор филиала ООО «ЗемЭксперПроект» ни как не отчитался, однако заявил требования о взыскании с ООО «ЗемЭкспертПроект» суммы в размере 1 272 258 рублей, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, договоры субподряда с истцом и с третьим лицом заключены ответчиком в целях выполнения работ, возложенных на ответчика ООО «УК Город» по договору подряда от 21.04.2023 №УКГ-86/2023. К исковому заявлению, приложены акты КС-2, КС-3, подтверждающие, что ответчик принял работы, выполненные истцом и третьим лицом, в последующем сдал результаты работ ООО «УК Город» без замечаний и получил оплату по ним. Общий объем и виды работ, которые требовались к выполнению в рамках договоров субподряда, были предусмотрены в локальном сметном расчете № 03/521-1-КР, общая сумма работ по данному сметному расчету - 3 785 391 рубль.

Стоимость работ по договору субподряда с третьим лицом, составила 3 015 759 рублей 60 копеек (с учетом НДС 20 %), составляет 502 626 рублей 60 копеек (пункт 3.1 договора субподряда).

Стоимость работ по спорному договору субподряда с истцом, составила 1 272 258 рублей (без учета НДС), так как истец на УСН (пункт 3.1 договора субподряда).

В материалы дела представлены акты КС-2, подтверждающие приемку субподрядных работ. Общая стоимость работ выполненных в рамках указанных субподрядных договоров составит 4 288 017 рублей 60 копеек (3 015 759,60 + 1 272 258). При этом, если от общей суммы (4 288 017,60) отнять 20 % НДС, заложенный в договоре с третьим лицом (502 626,60), то получится сумма работ, заложенная локальным сметным расчетом 3 785 391 рубль. Сумма работ в локальном сметном расчете предусмотрена без НДС.

Объем работ, предусмотренный локальным сметным расчетом, который ответчик поручил к выполнению третьему лицу и истцу к выполнению, был реальным и требовался ответчику, для его последующей сдачи ООО «УК «Город».

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки, подтверждающие приемку ООО «УК Город» у ответчика работ без замечаний, а также акты ввода в эксплуатацию.

Апелляционный суд принимает во внимание, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее выполненный объем работ силами третьего лица и истца, ответчиком передан генеральному заказчику, был оценен как надлежащий, принят и оплачен без замечаний.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорные работы на сумму 1 272 258 рублей были выполнены только третьим лицом (истцом не выполнялись), поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что третье лицо выполняло объем работ и наименование работ (иное) исключительно тот, который был предусмотрен договором субподряда с третьим лицом. Объем работ истца третье лицо не выполняло. Результат работ, который был выполнен третьим лицом и который был принят ответчиком, не покрывал результат работ по договору с истцом. Ответчик заключил с истцом отдельный договор, понимая, что заключенный договор с третьим лицом содержит лишь часть объёма, заложенного сметным расчетом.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что исключена и документально не доказана какая-либо задвоенность выполненных работ, на что указывает в отзыве ответчик. Ответчик в ходе судебного разбирательство ходатайств о проведении судебных экспертиз относительно определения, кем и в каком объеме были выполнены спорные работы, не заявлял.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в возражениях ответчик также ссылался на выплаты, произведенные истцу за выполнение работ на спорном объекте, тем самым ответчик также подтверждал факт выполнение истцом спорных работ. В то же время, ссылаясь на проведение платежей в интересах истца, ответчик не представил суду документального подтверждения такового (к возражению не приложены закрывающие документы, платежные поручения с соответствующими назначениями платежей, иные документы).

Соответственно, оснований для отказа ООО «ЗемЭкспертПроект» в оплате работ, выполненных истцом, не имеется. Последующий односторонний отказ ответчика от спорного договора свидетельствует о недобросовестности ответчика (статья 10 ГК РФ) по исполнению, принятых на себя обязательств.

Поведение ответчика (подписание актов КС-2, КС-3 без возражений и замечаний, сдача объекта заказчику, локальный сметный расчет, журнал производства работ) и вместе тем последующий отказ от договора и оплате истцу денежных средств за выполненные работы) противоречиво, согласованным правоотношениям сторон не соответствует. При изложенных обстоятельствах, в целях установления баланса интересов сторон, подлежит применению правовой принцип «эстоппель» и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым действия стороны в обязательстве, напрямую противоречащие его ранее предшествующему поведению, лишают его права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем.

Таким образом, документального подтверждения, что выплаты, на которых настаивает ответчик в своих возражениях, истцу произведены именно за спорные работы, ответчиком суду не представлено.

Выплаты, на которые ответчик ссылался в своих возражениях, имели конкретные целевые назначения, не связанные с оплатой спорного объема работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать соответствующие выплаты, выплатами за выполнение спорного объема работ.

Довод ответчика о произведённых платежах также не содержит документального подтверждения того, что данные платежи были произведены истцу за выполнение спорного объема работ.

Как верно указывал истец:

- платежи на сумму 100 000 от 27.04.2023, 80 000 рублей от 03.05.2023, 150 000 рублей от 05.05.2023, 200 000 рублей от 18.05.2023 являлись оплатами по выборочному капитальному ремонту здания пожарно-спасательной части № 40, по адресу: Норильск, район Талнах, ул. Пождепо, 1А, в соответствии с локально-сметным расчетом № 02-01-01 (Приложение № 1 к договору), что подтверждается прилагаемыми Договором субподряда от 30.06.2022 № 380-06/2022. Платежи полностью отработаны в процессе производства работ в 2022 году (работы выполнены в полном объеме, сданы заказчику, ГУ МЧС по Красноярскому краю, ООО «ЗемЭкспертПроект», как генподрядчик по данному договору, получил полный расчет за работы в 2022 году). Задолженность по оплате за работы 2022 года, ответчик производил со своего расчетного счета на банковскую карту истца. По состоянию на 18.01.2023, задолженность ответчика перед истцом составляла 715 000 рублей;

- платеж на сумму 200 000 рублей от 23.05.2023 являлся авансированием выполнения работ по капремонту строительных конструкций нулевого цикла многоквартирного жилого дома по адресу: Норильск, ул. Лауреатов, 67 (подтверждается прилагаемым платежным поручением). Данный платеж отработан в процессе производства работ в 2023 году. Оплата производилась с расчетного счета Ответчика на банковскую карту Истца (платежная квитанция прилагается). По причине того, что на данном этапе производства работ, договор между ответчиком и истцом не был заключен, денежные средства переводились на карту;

- платежи на сумму: 250 000 рублей от 15.08.2023, 250 000 рублей от 17.08.2023 являлись внесением денежных средств для оплаты разнорабочих по очистке свай от битума механическим способом, на выполнение работ по капремонту строительных конструкций нулевого цикла многоквартирного жилого дома, по адресу: Норильск, ул. Ленинградская, 17. Договор субподряда от 23.08.2023 № 433-08/2023, между Ответчиком и Истцом (подтверждается платежным поручением). Данные платежи отработаны в процессе производства работ в 2023 году. Платежи производил ФИО5 (заместитель директора Ответчика, в период производства работ в 2023 году), со своей банковской карты АЛЬФАБАНК (подтверждается платежной квитанцией);

- платеж на сумму 20 000 рублей от 10.06.2023. Платеж являлся оплатой услуг грузчиков по разгрузке контейнера с материалами (подтверждается платежным поручением, прилагается). Данный платеж отработан контейнер разгружен. Оплата производилась на банковскую карту ФИО6 П. Платеж производил директор ответчика со своей банковской карты (скриншот переписки и платежная квитанция прилагается). Доставка, разгрузка, перемещение материалов на объект является прерогативой ответчика;

- платеж на сумму 100 000 рублей от 13.07.2023 являлся переводом денежных средств в подотчет, для оплаты техники, механизмов и расходников для производства работ по капремонту строительных конструкций нулевого цикла многоквартирного жилых домов, по адресу: Норильск, ул. Ленинградская, 17 (договор субподряда № 433-08/2023 от 23.08.2023), пол адресу: Норильск, ул. Ленинградская, 15 (договор субподряда № 432-08/2023 от 23.08.2023). Данный платеж отработан (скриншот переписки и платежная квитанция – в материалах дела);

- относительно платежей суммарно на сумму 718 000 рублей на счет ИП ФИО7, то данную сумму составляли следующие платежи:

·  400 000 рублей от 21.06.2023 - платеж на счет ИП ФИО7 авансирование для производства работ по капремонту строительных конструкций нулевого цикла многоквартирного жилого дома, по адресу: Норильск, ул. Ленинградская, 17. Платеж производился с расчетного счета ответчика (платежная квитанция – в материалах дела);

·  106 000 рублей от 14.11.2023 - платеж на счет ИП ФИО7, оплата услуг разнорабочих посуточно, загрузка щебня в подполье и дальнейшее растаскивание, для производства работ по капитальному ремонту строительных конструкций нулевого цикла многоквартирного жилого дома, по адресу: Норильск, ул. Ленинградская, 17. Платеж производился с расчётного счета ООО «УКСиР» (платежная квитанция – в материалах дела). Из-за отсутствия финансов, Ответчик своевременно не предоставил строительные материалы (щебень), в связи с этим пришлось нанимать разнорабочих со стороны для скорейшего завершения работ, так как сроки по договору подряда с заказчиком (ООО «УК «Город») до 20.11.2023, пришлось продлевать до 08.12.2023;

·  106 000 рублей от 21.11.2023 платеж на счет ИП ФИО7, оплата услуг разнорабочих посуточно, загрузка щебня в подполье и дальнейшее растаскивание, для производства работ по капитальному ремонту строительных конструкций нулевого цикла многоквартирного жилого дома, по адресу: Норильск, ул. Ленинградская, 17. Платеж производился со счет ДОО «УКСиР» (платежная квитанция – в материалах дела). Из-за отсутствия финансов, ответчик своевременно не предоставил строительные материалы (щебень), в связи с этим пришлось нанимать разнорабочих со стороны для скорейшего завершения работ, так как сроки по договору подряда с заказчиком (ООО «УК «Город») до 20.11.2023, пришлось продлевать до 08.12.2023;

·  106 000 рублей от 22.11.2023 - платеж на счет ИП ФИО7, оплата услуг разнорабочих посуточно, загрузка щебня в подполье и дальнейшее растаскивание, для производства. работ по капитальному ремонту строительных конструкций нулевого цикла многоквартирного жилого дома, по адресу; Норильск, ул. Ленинградская, 17. Платеж производился со счета ООО. «УКСиР» (платежная квитанция – в материалах дела). Из-за отсутствия финансов, Ответчик своевременно не предоставил строительные материалы (щебень), в связи с этим пришлось нанимать разнорабочих со стороны для скорейшего завершения работ, так как сроки по договору подряда с заказчиком (ООО «УК «Город») до 20.11.2023, пришлось продлевать до 08.12.2023.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил расчет денежных средств в г. Норильске, указывая на который утверждает что истец получил большую сумму, чем положена ему за работу.

Апелляционный суд обращает внимание на а) документальную неподтвержденность данного расчета, б) на то, что в расчете указаны платежи, которые проведены «на карту» с указанием физических лиц, в) на отсутствие оснований платежей – договоров, счетов и прочего, что могло бы позволить выяснить относимость данной информации к настоящему спору.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства переводились по указанию истца, но доказательств этого нет.

Апелляционный суд обращает внимание, что все отношения и все расчёты между коммерческими организациями подлежат оформлению первичными документами и порядок их проведения должен соответствовать закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

То есть все отношения, в том числе по расходованию переданных денежных средств, должны были оформляться первичными бухгалтерскими документами.

Допустимых доказательств платежей обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета № 03/521-1-г. Красноярск следуют виды и объёмы работ, входящие в (приложение № 2 к исковому заявлению) выполнены силами истца, а какие силами третьего лица (ООО «СеверСтройЭксперт»).

Состав, объём и виды работ, которые выполнял истец, отражены в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1.

При сравнении состава работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1 (выполнил истец) с составов работ, отражённых в акте о приемке выполненных работ от 17.12.2023 № 2 (выполнило ООО «СеверСтройЭксперт», приложение № 16 к исковому заявлению), работы не пересекаются (не дублируются), при этом все работы входят в локальный сметный расчет № 03/521-1-г. Красноярск.

Выполнение работ, заложенных в локальный сметный расчет № 03/521-1-КР, требовалось ответчику в виду того, что выполнение соответствующих работ являлось обязанностью ответчика,  как генерального подрядчика по договору подряда от 21.04.2023 №УКГ-86/2023, заключённому ответчиком с ООО «УК «Город».

Работы ООО «УК «Город» ответчиком сданы без замечаний, оплата работ произведена полностью.

Таким образом, в составе результата работ, который ответчик сдал ООО «УК «Город» и получил оплату, были спорные работы, которые ответчик предусмотрел в локальном сметном расчете № 03/521-1-КР и поручил к выполнению истцу и ООО «СеверСтройЭксперт» в рамках соответствующих договоров субподряда.

ООО «СеверСтройЭксперт» подтвердило, что спорный объём работ выполнил именно истец, общество данные работы не выполняло; оплату за спорный объём работ общество не получало, оплата производилась исключительно за объём работ, отражённый в акте о приемке выполненных работ от 17.12.2023 № 2.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица имеющихся договоров и оплат между ответчиком и третьим лицом, не принимается апелляционным судом как не имеющий правового значения.

Доказательств того, что спорные работы ответчик выполнял своими силами, привлекал их к выполнению иных подрядчиков, в материалы дела не представлено.

Таким образом,  принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, урегулированных договором, в рамках которых ответчик принял до расторжения договора выполненные истцом работы в объеме, стоимостью 1 272 258 рублей, без замечаний по качеству, результаты этих работ имеют для заказчика потребительскую ценность и ответчиком за него получена оплата, недоказанность факта выполнения спорных работ третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2024 года по делу № А33-5937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина