﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3136/2019-АК

г. Пермь

02 августа 2019 года

Дело № А50-9001/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,     

при участии:

от финансового управляющего – Шамшуров Д.В., доверенность от 13.10.2014, паспорт,

от кредитора, Якуниной С.М. – Якунин А.С., доверенность от 09.08.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Бушуева Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствии не действительности сделки, 

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-9001/2018

третьи лица, Бушуева Маргарита Геннадьевна, 

о признании несостоятельным (банкротом) Бушуева Александра Михайловича, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 заявление Якуниной Сабины Мирбаба гызы о признании банкротом Бушуева Александра Михайловича (далее – Бушуев А.М., должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Вронский С.В., соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Финансовый управляющий Вронский С.В. обратился 13.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2016 между должником и Бушуевой Ольгой Геннадьевной, действующей в интересах Батютиной Майей Игоревной (далее – Батютиной М.И., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения общей площадью 61,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 6-110.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бушуева Маргарита Геннадьевна.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 07.06.2016, заключенный между должником и Батютиной М.И. признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности Батютина М.И. обязана возвратить в конкурсную массу Бушуева А.М. квартиру общей площадью 61,3 кв. м, расположенную по адресу г. Пермь, ул. Макаренко 6-110. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вернуть материалы дела в суд первой инстанции для принятия решения по существу. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд в обжалуемом определении ссылается на сведения, полученные из органов ЗАГСа, а также на то, что стороной по оспариваемой сделке выступала Батютина М.И., приходящаяся должнику падчерицей, а интересы Батютиной М.И. представляла Бушуева М.Г., приходящаяся Батютиной М.И. матерью, а должнику- супругой. Данное утверждение с позиции апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на Батютину М.И. не может распространяться п.3 ст. 19 Закона о банкротстве, и она не может являться заинтересованным лицом. Также указывает, что ссылка суда на неплатежеспособность должника  несостоятельна, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие данный вывод. Обращает внимание на то, что спорная квартира перешла в собственность Бушуева А.М. с 16.06.2016 по договору аренды с правом выкупа.

Конкурсный кредитор Якунина С.М. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора Якуниной С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и сведений ЕГРН, ранее Бушуев А.М. являлся собственником трёх жилых помещений, а именно в отношении 1/4  доли в квартире площадью 69,2 кв.метров по адресу г. Пермь, ул. Старцева 17а- 23 (согласно ЕГРН права Бушуева А.М. прекращены 03.02.2016); в отношении квартиры площадью 61,3 кв. метров по адресу г. Пермь ул. Макаренко, 6-110 (права прекращены 14.06.2016 в связи с отчуждением квартиры в пользу Батютиной Майи Игоревны) и в отношении квартиры площадью 44 кв. метров по адресу г. Пермь, ул. Чердынская, 10-53 (права прекращены 22.06.2016 в связи с совершением договора купли-продажи от 07.06.2016 и отчуждением квартиры в пользу Батютиной Майи Игоревны). 

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2016 между Бушуевым А.М. (продавец) и Бушуевой Ольгой Геннадьевной 26.01.1974 года рождения, действующей на основании нотариальной доверенности от 06.06.2016 в интересах Батютиной Майи Игоревны (покупатель), продавец  продал покупателю Батютиной М.И. жилое помещение площадью 61,3 кв.метров в г. Перми по ул. Макаренко 6-110 по цене 999 000 руб. (л.д. 35-37).

Государственная регистрация права собственности Батютиной М.И. на указанную квартиру произведена 14.06.2016 (л.д. 30 т.1). 

Между тем, определением арбитражного суда от 27.03.2018 принято заявление Якуниной С.М. о признании Бушуева А.М. банкротом, решением арбитражного суда от 31.05.2018 Бушуев А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Вронский С.В.

Финансовый управляющий Вронский С.В. обратился 13.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2016 между Бушуевым А.М. и Батютиной М.И. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Бушуева А.М.  

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное требование финансового управляющего: признал сделку недействительной и обязал ответчика Батютину М.И. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника. 

При этом суд правильно исходил из нижеследующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки (07.06.2016) должник Бушуев А.М. отвечал признакам неплатежеспособности. Такой вывод судом сделан на основании исследования следующих доказательств.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) по делу № А50-20654/2014, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, с Бушуева А.М. в пользу ООО «Лес-Инвест» (его правопреемником в настоящее время является Якунина С.М.) подлежит взысканию 1 041 197,07 руб. убытков. Данными судебными актами установлено, что в период руководства Бушуевым А.М. обществом "Лес-Инвест" с 09.07.2013 по 02.09.2014 с расчетного счета общества Бушуевым А.М. своей супруге Бушуевой Ольге Геннадьевне (после перемены имени – Маргарита) и дочери Толкачевой М.И. перечислены без встречного предоставления денежные средства в общей сумме 1 041 197,07 руб., чем и причинены убытки. 

Кроме того, из материалов дела и, в частности, судебного приказа от 31.03.2017, следует, что у Бушуева А.М. с 04.12.2013 имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере 120 000 руб. 

После возбуждения в отношении Бушуева А.М. настоящего дела о банкротстве требования Сбербанка, ФНС России и Якуниной С.М. включены в состав реестра требований кредиторов Бушуева А.М. 

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, срок исполнения которых на дату совершения сделки наступил. 

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Поскольку Бушуев А.М. к июню 2016 года не исполнял обязательства перед Сбербанком, ФНС России и ООО «Лес-инвест» (правопредшествеником Якуниной С.М.) и не опроверг указанную выше презумпцию, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установил суд первой инстанции, согласно сведений, полученных из органов ЗАГСа, стороной по оспариваемой сделке выступала Батютина Майя Игоревна, приходящаяся должнику Бушуеву А.М. падчерицей, а интересы Батютиной М.И. представляла Бушуева Ольга Геннадьевна (в настоящее время в связи с переменой имени – Бушуева Маргарита Геннадьевна), приходящаяся Батютиной М.И. матерью, а должнику Бушуеву А.М. – супругой.

Вопреки утверждению апеллянта суд обоснованно исходил из того, что диспозиция п. 3 ст.19 Закона о банкротстве позволяет полагать Батютину М.И. заинтересованным лицом по отношению к Бушуеву А.М. (данный факт также установлен в состоявшихся судебных актах по другому обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 17.06.2016 (определение от 12.02.2019, постановление апелляционного суда от 24.04.2019) 

Таким образом, следует признать, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом Батютиной М.И., интересы которой при совершении сделки представляла супруга должника, в связи с чем сторону по сделке следует считать осведомленной и о признаках неплатежеспособности должника, и о цели сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов (п.т 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63). 

В результате оспариваемой сделки интересам кредиторов причинен вред, так как из имущественной сферы должника выбыло имущество (квартира) рыночной стоимостью 2 900 000 –3 100 000 руб., что подтверждается представленной управляющим в материалы дела справкой об оценке. 

При этом цена продажи квартиры согласно договора от 07.06.2016 составляет 999 000 руб., переданных, как следует из надписи на договоре, в момент его заключения.

Между тем, на что верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у Батютиной М.И. финансовой возможности осуществить оплату по договору купли-продажи даже в размере 999 000 руб. не имеется, несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить такие доказательства (ст. 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35). 

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, передача квартиры от Бушуева А.М. Батютиной М.И. произошла без равноценного встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах усматриваются все элементы состава правонарушения, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63). 

Также верно суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Признав договор купли-продажи от 07.06.2016 недействительным и совершенным без встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Батютину М.И. вернуть спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу № А50-9001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова