АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5310/2017

01 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года  Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Т.С.Зыряновой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи А.Е, ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ  ОБЛАСТИ "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙАВТОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 696 127 руб. 99 коп.  

при участии в судебном заседании 

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 21/1 от 04.07.2016 г.,  от ответчика ФИО3, представитель по доверенности № РСАС-01/17 от  10.01.2017 г.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

 Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  "РЕМСТРОЙАВТОСЕРВИС" с требованием о взыскании неустойки и пени в  связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов в сумме 8 696  127 руб. 99 коп.  

Определением от 13.02.2017 г. арбитражный суд в порядке,  установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и  назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

13.03.2017 г. в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик  признает исковые требования частично, а именно ответчик не согласен с  указанными размерами неустойки (пени), просит снизить размер неустойки на  основании ст. 10 и ст. 333 ГК РФ.  

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые  требования поддержал, уточнил сумму исковых требований – 8 694 127 (восемь  миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 99 коп.,  о чем внесена запись в протокол судебного заседания.  

Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве от  13.03.2017 г.  

22.03.2017 г. в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика,  в котором истец с доводами указанными в отзыве ответчика не согласен. Так же  поступило от истца уточнение исковых требований, а именно при пересчете  дней периода просрочки уточняет свои требования, просит взыскать с  ответчика неустойку за период с 26.12.2015 г. по 17.10.2016 г. в размере  8 756 084 руб. 79 коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной  пошлины. Уточнение принято судом к рассмотрению.  

22.03.2017 г. от ответчика поступило в материалы дела дополнение к  отзыву, в котором представил уточнённые контррасчеты неустойки.  Дополнение приобщено к материалам дела.  

В настоящем судебном заседании истец, с учетом уточнений, исковые  требования поддержал в полном объеме. Ответчик иск оспаривает, по ранее  изложенным основаниям.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (заказчик),  действовавшим от лица субъекта Российской Федерации Свердловской области  и ООО «РемСтройАвтоСервис» (застройщик) заключены государственные  контракты:  

1. № 236/2014-ГК/Д от 28.10.2014 на долевое строительстве 3-х жилых  помещений по адресу: 

<

...>  

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью выполнены  обязательства по государственному контракту. Финансирование строительства  объектов произведено в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта согласно п. 4.1. составляет 3 902 580,00 рублей, которая  полностью оплачена ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», что  подтверждается платежными поручениями № 3320 от 25.11.2014, № 3321 от  25.11.2014, № 3467 от 02.12.2014, № 52 от 27.01.2015, № 179 от 09.02.2015, №  519 от 17.03.2015, № 1020 от 27.04.2015, № 1275 от 20.05.2015, № 1578 от  

22.06.2015, № 2160 от 09.09.2015, № 2244 от 24.09.2015, № 2409 от 28.10.2015,   № 2561 от 25.11.2015, № 2562 от 17.12.2015, № 1733 от 28.11.2016.  

2. № 237/2014-ГК/Д от 28.10.2014 на долевое строительстве 1-го жилого  помещения по адресу: 

<

...>  

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью выполнены  обязательства по государственному контракту. Финансирование строительства  объектов произведено в порядке и государственному контракту.  Финансирование строительства объектов произведено в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Цена контракта согласно п. 4.1. составляет 1 300 860,00 рублей, которая  полностью оплачена ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», что  подтверждается платежными поручениями № 3387 от 25.112014, № 3468 от  02.12.2014, № 10 от 23.01.2015, № 180 от 17.02.2015, № 495 от 17.03.2015, №  1004 от 27.04.2015, № 360424 от 17.06.2015, № 313836 от 10.09.2015, № 23778  от 23.09.2015, № 793327 от 30.10.2015, № 146483 от 26.11.2015, № 1734 от  28.11.2015, № 427713 от 14.12.2016.  

3. № 273/2014-ГК/Д от 19.12.2014 на долевое строительстве 1-го жилого  помещения по адресу: 

<

...>  

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью выполнены  обязательства по государственному контракту. Финансирование строительства  объектов произведено в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта согласно п. 4.1. составляет 1 264 725,00 рублей, которая  полностью оплачена ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», что  подтверждается платежными поручениями № 181 от 17.02.2015, № 621 от  01.04.2015, № 1003 от 27.04.2015, № 1295 от 20.05.2015, № 1576 от 22.06.2015,   № 2161 от 09.09.2015, № 2245 от 24.09.2015, № 2563 от 25.11.2015, № 1736 от  28.11.2016  

4. № 277/2014-ГК/Д от 23.12.2014 на долевое строительстве 6-ти жилых  помещений по адресу: 

<

...>  

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью выполнены  обязательства по государственному контракту. Финансирование строительства  объектов произведено в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта согласно п. 4.1. составляет 8 021 970,00 рублей, которая  полностью оплачена ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» что  подтверждается платежными поручениями № 231 от 20.02.2015, № 521 от  17.03.2015, № 1021 от 30.04.2015, № 1276 от 20.05.2015, № 1579 от 22.06.2015,   № 2162 от 09.09.2015, № 2246 от 24.09.2015, № 2410 от 28.10.2015, № 2564 от  25.11.2015, № 1737 от 28.11.2016.  

5. № 278/2014-ГК/Д от 23.12.2014 на долевое строительстве 6-ти жилых  помещений по адресу: 

<

...>  

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью выполнены  обязательства по государственному контракту. Финансирование строительства  объектов произведено в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта согласно п. 4.1. составляет 7 371 540,00 рублей, которая  полностью оплачена ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» что  подтверждается платежными поручениями № 232 от 20.02.2015, № 522 от  17.03.2015, № 1022 от 30.04.2015, № 1277 от 20.05.2015, № 1580 от 22.06.2015,   № 2163 от 09.09.2015, № 2247 от 24.09.2015, № -2411 от 28.10.2015, № 2565 от  25.11.2015, № 1738 от 28.11.2016.  

6. № 282/2014-ГК/Д от 23.03.2015 на долевое строительстве 6-ти жилых  помещений по адресу: 

<

...>  

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» полностью выполнены  обязательства по государственному контракту. Финансирование строительства  объектов произведено в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта согласно п. 4.1. составляет 7 616 725,00 рублей, которая  полностью оплачена ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» что  подтверждается платежными поручениями № 1082 от 05.05.2015, № 1296 от  20.05.2015, № 1577 от 22.06.2015, № 2164 от 09.09.2015, № 2248 от 24.09.2015,   № 2626 от 17.12.2015, № 1739 от 28.11.2016.  

Пунктом 5.1. государственных контрактов установлена обязанность ООО  «РемСтройАвтоСервис» сдать объект строительства в эксплуатацию в срок до  25.12.2015.  

В нарушение указанного пункта разрешение на ввод получено  Ответчиком 17.10.2016.  

Проанализировав условия представленных договоров суд пришел к  выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами  долевого участия в строительстве. Соответственно правоотношения сторон по  данным договорам регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004  N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в  долевом строительстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по  договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и  (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть  определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на  

строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств  на оплату услуг застройщика (п. 1 ст. 5 названного закона).  

Работы по договорам выполнены подрядчиком и приняты, оплачены  заказчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не  составляют предмет исковых требований.  

 Ссылаясь на нарушение сроков сдачи объекта и в соответствии с п. 11.4 и  11.5 государственных контрактов, истец просит взыскать с ответчика  неустойку, с учетом уточнения периода, начисленную за период 26.12.2015 г.  по 17.10.2016 г. (297 дней).  

Согласно п. 11.4. государственных контрактов установлена  ответственность за просрочку исполнения обязательств по контрактам. П. 11.5.  определен размер штрафных санкций в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.  

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков исполнения  обязательств составил:  

 № 236/2014-ГК/Д от 28.10.2014 - 1 159 066,26 рублей;   № 237/2014-ГК/Д от 28.10.2014 - 386 355,42 рублей;  

 № 273/2014-ГК/Д от 19.12.2014 - 376 623,32 рублей;   № 277/2014-ГК/Д от 19.12.2014 - 2 382 525,09 рублей;  

 № 278/2014-ГК/Д от 23.12.2014 - 2 189 347,38 рублей;   № 282/2014-ГК/Д от 23.03.2015 - 2 262 167,32 рублей.  

Итого за период с 26.12.2015 г. по 17.10.2016 г. (297 дней) неустойка  составила 8 756 084 руб. 79 коп.  

Ответчику на основании постановления Правительства Российской  Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления  заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и на  основании приказов директора от 25.11.2016 по каждому из государственных  контрактов ООО «РемСтройАвтоСервис» предоставлена отсрочка по оплате  начисленных сумм неустоек до конца 2016 года. Уведомлениями от 28.11.2016  Застройщик уведомлен о предоставленной ему отсрочке.  

Суд проверил расчет истца с учетом уточнения и признал его  правомерным за период с 26.12.2015 г. по 17.10.2016 г. (297 дней), что  составляет сумму 8 756 084 руб. 79 коп.  

Ответчик с заявленным размером неустойки не согласен, считает, что  начисление неустойки на общую сумму контракта без учета размера  надлежащего исполнения обязательства предусмотренного по государственным  контрактам подрядчиком, что это противоречит п. 1ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Данный довод судом отклонен в связи со следующим.  

Как указывалось выше, заключенные между сторонами контракты  квалифицированы судом как договоры долевого участия в строительстве. В  соответствии с государственными контрактами ответчик обязуется передать  Фонду готовые квартиры. Обязательства застройщика считаются  

исполненными с момента передачи заказчику готовых квартир. Суть  обязательства по государственным контрактам не предусматривает его  исполнения по частям.  

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской  Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной  деятельности. Передача объекта долевого строительства осуществляется не  ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости,  что также подтверждает, что обязательством застройщика является передача  заказчику готовых квартир. Таким образом, исходя из правовой природы  контрактов, следует считать, что надлежащим исполнением обязательства  является передача готовых квартир, исполнение такого обязательства по частям  фактически не возможно.  

Ответчик так же просит применить положения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера  неустойки ее последствиям.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта  2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта  2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  

подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

 Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием  для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета  конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции  ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных  санкций последствиям нарушения им обязательства.  

 Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает  применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной  неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового  оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с  предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие  обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства.  

 В нарушение названных норм, ответчик не обосновал применение ст. 333  ГК РФ. Ни одного доказательства в подтверждение чрезмерности ответчик в  порядке ст. 65 АПК РФ не представил, что само по себе по смыслу ст. 333 ГК  РФ, п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7  исключает возможность снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с  условиями договора, заключенного сторонами.  

 При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких  доказательств ответчик не представил.  

 Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств,  предусмотренных условиями договора, не повлекло для истца негативных  последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст.  2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в  заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о  размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за  нарушение договорных обязательств. Договор подписан сторонами без  разногласий, в том числе по размеру неустойки. Таким образом, заключая  договор, ответчик согласился с размером ответственности, указанном в  

договоре, в случае неисполнения им обязательств по договору. Иного суду не  доказано (статья 65 АПК РФ).  

Применительно к обстоятельствам дела судом учтена социальная  значимость выполняемых подрядчиком работ и сдача их в обусловленные  сроки, а именно п. 2.1. государственных контрактов предусмотрено, что  многоквартирные дома строились для детей-сирот и детей оставшихся без  попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей в соответствии с постановлением Правительства  Свердловской области от 24.10.2013 г. № 1296-ПП «Об утверждении  государственной программы Свердловской области «Реализация основных  направлений государственной политики в строительном комплексе  Свердловской области до 2020 года.».  

 При таких обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств, которые  могут быть квалифицированы в качестве основания и критерия для снижения  размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

 Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку при принятии иска истцу представлена отсрочка оплаты,  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕМСТРОЙАВТОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд  жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 8 756 084 (восемь миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч  восемьдесят четыре) рубля 79 копейки.  

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕМСТРОЙАВТОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 780 (шестьдесят  шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Т.С.Зырянова