ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82015/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.08.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15909/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-82015/2023, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геострой» об обеспечении иска

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнопром»

третье  лицо: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – истец, ООО  ответственностью «Геострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнопром»  (далее – ответчик, ООО«Стройтехнопром») о взыскании 4 250 894,61 руб. задолженности по договору от 25.06.2020 № 1- 477/А/АВР/2020/СУБ1, 4 019 790,46 руб. неустойки по состоянию на 25.08.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 26.08.2023 по дату погашения задолженности.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска 7 490 030,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024  в удовлетворении заявления судом отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках дела № А56-57757/2023 произведена замена взыскателя по исполнительному листу в связи с уступкой права требования, таким образом, ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение своих активов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла статьи 90 АПК РФ усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пунктом 18 Постановления Пленума № 15 установлено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о соразмерности заявленных обеспечительных мер, а также о возможном неисполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт замены взыскателя в рамках дела № А56-57757/2023 не может являться достаточным основанием для вывода о том, что ответчиком производятся действия по отчуждению имущества; совершение таких сделок уступки права требования является обычной коммерческой практикой, которая сама по себе не свидетельствует о выводе активов с целью уклонения от исполнения обязательств перед контрагентами; систематичность таких действий истцом не доказана, в силу чего принятие обеспечительных мер только по изложенным истцом обстоятельствам приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Приведенные истцом в обоснование заявления доводы о возможных неблагоприятных последствиях для истца носят предположительный характер; ссылки апеллянта на пункт 16 Постановления Пленума № 15 как основание для принятия обеспечительных мер не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу изложенных разъяснений основанием для принятия обеспечительных мер является наличие реальной, а не предполагаемой угрозы неисполнения решения суда; ответчиком такой взаимосвязи между описываемыми в жалобе действиями ответчика и возможностью неисполнения решения суда не раскрыто.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком соответствующих требований истца в добровольном порядке не предполагает применение судом обеспечительных мер, поскольку, как указано выше, заявитель должен обосновать, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности суждений суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в пределах суммы иска.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят исключительно предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2024 по делу № А56-82015/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская