АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2024 года Дело № А05-14313/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» ФИО1 (доверенность от 10.12.2024),  

рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А05-14313/2023,  

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания», адрес: 165210, Архангельская область, Победы 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с требованиями: об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту от 17.03.2021 регистрационный номер 000F322901131041210000090/ 0124200000620008328 в размере 1 716 737 руб. 95 коп. в виде банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на счет заказчика; о взыскании 31 632 195 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 01.08.2023, о взыскании 100 000 руб. штрафа. На случай неисполнения судебного акта истец также просил взыскать судебную неустойку в размере  

5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электро+».  

В связи с частичным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований (оплата штрафа на сумму 100 000 руб., оплата неустойки в размере 100 000 руб., внесение обеспечения гарантийных обязательств на сумму 1 716 737 руб. 95 коп.), Учреждение заявило о частичном отказе от исковых требований; просило суд взыскать с Общества 31 532 195 руб. 41 коп. неустойки  

за период с 01.11.2022 по 01.08.2023.  

Решением суда первой инстанции от 13.06.2024 принят частичный отказ Учреждения от иска, производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 10 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2024 решение от 13.06.2024 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 31 532 195 руб. 41 коп. неустойки.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 13.06.2024.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств по контракту; апелляционный суд не принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (продавцом) заключен государственный контракт от 17.03.2021 (регистрационный номер 000F322901131041210000090/0124200000620008328), по условиям которого продавец обязался передать заказчику жилые помещения для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными, до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции, в поселке Октябрьском Устьянского района Архангельской области в количестве 149 штук в соответствии с приложением 1 «Техническое задание» к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить приобретенный товар (пункт 1.1 контракта).  

Срок передачи жилых помещений установлен пунктом 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2022 № 5) и составляет не позднее 31.10.2022.  

Цена контракта установлена пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 6) в размере 407 456 360 руб.  

Фактически обязательства по контракту исполнены продавцом только 01.08.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2023, подписанным сторонами без разногласий.  

В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  

после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом.  

Нарушение Обществом сроков передачи жилых помещений послужило основанием для начисления ему неустойки за период с 01.11.2022 по 01.08.2023 в размере 31 532 195 руб. 41 коп. (с учетом частичного отказа от иска).  

Оставление направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 02.10.2023 с требованием о погашении штрафных санкций без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; производство по делу в части требований об обязании ответчика представить истцу обеспечение гарантийных обязательств по контракту, взыскании штрафа на сумму 100 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб. прекратил.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, признал исковые требования о взыскании пеней обоснованными по праву и размеру.  

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В частности, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

Факт нарушения Обществом сроков исполнения обязательства по контракту установлен судами и ответчиком не оспаривается.  

Учреждением размер спорной неустойки был определен в соответствии с условиями пунктов 8.5, 8.6 контракта.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, посчитав, что ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.  

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора ответчик в материалы дела не представил.  

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А05-14313/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова  

Н.Н. Малышева