﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года

Дело №

А42-108/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А42-108/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания», адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 21, офис 302, ОГРН 1135102000296, ИНН 5102046437 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр», адрес: 184042, Мурманская область, Кандалакшский район, город Кандалакша, Первомайская улица, дом 63, ОГРН 1145102000581, ИНН 5102047889 (далее – Общество), о взыскании 1 531 600,06 руб. задолженности по договору от 31.12.2017 № 10/в-18 на вывоз и размещение твердых коммунальных отходов и крупногабаритных материалов (далее – Договор) и 830 272,59 руб. неустойки за период с 27.02.2018 по 19.02.2020. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при расчете неустойки Компания нарушила требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество полагает, что взысканный судами размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения им обязательств по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритных материалов (КГМ) с объекта заказчика согласно списку домов, находящихся под управлением заказчика (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 9.4 Договора установлено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения дня установленного договором срока исполнения обязательства.

В период с января по декабрь 2018 года Компания оказала Обществу услуги по Договору, выставила к оплате счета и направила акты оказанных услуг, которые были подписаны сторонами  без замечаний.

Общество оплатило счета не в полном объеме, задолженность составила 1 531 600,06 руб.

Компания 28.01.2019 направила Обществу претензию № 167/1 с требованием погасить задолженность по Договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 и 781 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Ответчик обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты услуг установлен судами, подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пеней суды не усмотрели.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Неправильного применения судами статьи 193 ГК РФ кассационная инстанция не установила.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А42-108/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева