АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19754/2021

«28» марта 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стандартсталь», г. Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,                       г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

                       2. Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект»,                            г. Реутов, Московская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 17.09.2021 № 036/07/3-1004/2021, отмене результатов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников конкурентно отбора, подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме              № 32110542860, оформленных протоколом № 03-236-2021,  

при участии в заседании: 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от антимонопольного органа - ФИО1 заместитель начальника отдела контроля органов власти по доверенности от 10.01.2022 № ДЧ/1/22, диплом, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО2 ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти по доверенности от 18.03.2022 № ДЧ/2100/22, диплом, паспорт,

от третьего лица (1) – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022 № 17, диплом, паспорт,

от третьего лица (2) – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартсталь» (далее – заявитель, ООО «Стандартсталь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании недействительным решения от 17.09.2021 № 036/07/3-1004/2021, отмене результатов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников конкурентного отбора, подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме № 32110542860, оформленных протоколом № 03-236-2021. При участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – третье лицо (1)).

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего предмета спора относительно заявленных требований, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (далее - третье лицо (2)).

В предварительное судебное заседание 21.03.2022 заявитель и третье лицо (2) извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку предстателей не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 136, 200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и третьего лица (2).

Судом в порядке ст. 136 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы третьих лиц. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Представитель третьего лица (1) возражал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

От третьего лица (2) в канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором ООО «НефтеГазКомплект» возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Предварительное судебное заседание окончено 21.03.2022, в порядке ст.137 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и третьего лица (2).

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 28.03.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2021 решением Совета директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг, которое было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет. Указанное Положение регламентирует закупочную деятельность заявителя, содержит требования к закупочной процедуре, в том числе к  порядку ее подготовки и проведения (включая способы закупки и условия их применения), к порядку заключения и исполнения договоров, а также содержит иные связанные с обеспечением закупочной деятельности положения.  

10.08.2021 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение №32110542860 о проведении конкурентного отбора № 03-236-2021 в электронной форме по отбору организаций на поставку товаров по номенклатуре: трубы стальные. 

ООО «Стандартсталь» 23.08.2021 подало заявку на участие в указанном конкурентном отборе со следующими условиями:

Ценовое предложение (с НДС) 31 020 001,20 рублей;

Ценовое предложение (без НДС) 25 850 001,00 рублей;

Срок поставки товара: Срок поставки полного объема продукции 10 календарных дней со дня подписания договора.

Условие оплаты: Оплата товаров производится в рублях. Форма оплаты -безналичный расчет. Покупатель производит оплату полной стоимости товара в течение 15 рабочих дней от даты подписания Сторонами товарной накладной без замечаний Покупателя, после полного исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в соответствие с договором.

Итоговым протоколом № 03-236-2021 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников конкурентного отбора, подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме № 32110542860, опубликованным 24.08.2021 г. на сайте по адресу https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?regNumber=3 2110542860, конкурсной комиссией заказчика было принято решение об отклонении заявки ООО «Стандартсталь». В качестве основания решения указано: «Заявка не соответствует требованиям документации. Часть предлагаемой продукции не соответствует предмету маркетинговых исследований. Отсутствуют заполненные должным образом формы».

Указанным протоколом к участию в конкурентном отборе допущен единственный участник №2, предложивший следующие условия поставки:

Ценовое предложение с НДС 45 104 268,49 рублей;

Ценовое предложение без НДС 37 586 890,41 рублей;

Срок поставки полного объема продукции не более 30 календарных дней со дня подписания договора.

Заявитель считая, что победителем процедуры выбран участник, предложивший самую дорогую цену и самый длинный срок, т.е. самые невыгодные условия из всех претендентов, при этом указание в конкурсной документации на соответствие поставляемой трубы ТУ 1390002-70403923-04, которое было разработано ООО «НефтеГазКомплект» нарушает антимонопольное законодательство, а предложенная «Стандартсталь» продукция полностью удовлетворяла требования по заявленному ГОСТу 10704-91, обратился с соответствующей жалобой в Воронежское УФАС России.

При этом податель жалобы указал, что установление заказчиком спорных критериев оценки заявок нарушает  права ООО «Стандартсталь».

Указанная жалоба ООО «Стандартсталь» была признана антимонопольным органом соответствующей требованиям,  предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» и принята к рассмотрению комиссией Воронежского УФАС России.

Решением комиссии Воронежского УФАС России от 17.09.2021 по делу №036/07/3-1004/2021 жалоба ООО «Стандартсталь» на действия ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» при проведении открытого конкурентного способа  в электронной форме №03-236-2021 по отбору организации на поставку стальных труб признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, заявитель последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закон № 135-ФЗ.

Статья 2 Закона №223-ФЗ возлагает на Заказчика обязанностьруководствоваться в работе Положением о закупках товаров, работ, услуг.Документацией о Закупке установлены критерии оценки в соответствии сутвержденным Положением о закупках.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации с закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствие установленным требованиям.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации с конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку в сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ документация о Закупке должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок. 

При этом, Закон о закупках и иные нормативно-правовые акты в сфере законодательства о закупках не содержат каких-либо ограничений и правил установления критериев оценки.

Вместе с тем, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года №309-КГ17-7502).

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» решением Совета директоров (протокол от 20.07.2021) утвердило Положение о закупках товаров, работ, услуг, которое было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, при осуществлении закупочной деятельности заказчик также обязан руководствоваться Положением о закупах товаров, работ, услуг ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» только в случаях, прямо предусмотренных ч. 10 ст. 3 указанного закона.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствие с пунктом 1 части 10 статьи Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки:

- в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1);

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (пункт 4).

Судом установлено, что жалоба ООО «Стандартсталь» мотивирована совершением третьим лицом действий, выразившихся в необоснованном отклонении заявки на участие в закупке на поставку стальных труб.

Следовательно, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа имелись полномочия на рассмотрение жалобы ООО «Евротех» в связи наличием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела, В соответствии с техническим заданием документации о Закупке предметом договора, заключаемого по итогам процедуры закупки, являлась поставка для нужд заказчика следующего товара:

1.

Труба стальная водогазопроводная 15 мм х 2.8 мм

2.

Трубя стальная водогазопроводная 20 мм х 2.8 мм

3.

Труба стальная водогазопроводная 25ммх3.2мм

4.

Труба стальная электросварная прямошовная 57x3.5мм ГОСТ 10704-91

покрытие двухслойное полимерное ВУС

Из содержания документации о закупке было установлено следующее.

В соответствии с предметом закупки в форме конкурентного отбора заказчику помимо прочего товара требовалось приобретение трубы стальной электросварной прямошовной Ду57x3.5мм ГОСТ 10704-91 с покрытием двухслойным полимерным ВУС.

Как пояснил представитель заказчика, в ходе рассмотрения антимонопольного дела, данная труба применяется при прокладке подземных газопроводов высокого давления внутри населенных пунктов. Полимерное покрытие трубы препятствует коррозии трубы, уложенной в земле. Изоляция трубы производится на специализированных предприятиях использующих сложную технологию изоляции стальных труб включающую многоэтапную подготовку труб, а также специальное оборудование для проведения изоляционных работ, по техническим условиям разработанным и принадлежащим предприятиям по изоляции труб.

На данный вид продукции закупаемой заказчиком, который является после проведения процесса изоляции, самостоятельным видом продукции и называется труба стальная с наружным двухслойным полиэтиленовым покрытием, выдается сертификат соответствия, и внутриведомственный сертификат СДС Газсерт, подтверждающий качество продукции.

В заявке на участие в закупке, поданной ООО «Стандартсталь» в Приложении №1 к письму о подаче заявки на участие в Закупке № 32110542860 четвертой позицией в столбце «Марка, модель», который заполняется участником, указан вид продукции: Труба стальная электросварная прямошовная (без описания предлагаемого покрытия) и в столбце Производитель указан ООО «ТАГМЕТ» (АО «Таганрогский металлургический завод» (ТАГМЕТ). Также в данном приложении заявителем указан ГОСТ 10704-91 и сертификат СДС Газсерт ЮA41.RU.1406.H.00031. Заявитель жалобы указал, что в процессе поставки товара для нужд заказчика им предполагалось посредством услуг сторонней организации ЗАО «Изопайп» нанесение изоляции на поставляемую стальную трубу в целях соответствия требованиям к закупаемой продукции.

Принимая во внимание пояснения заказчика, данные, находящиеся в открытом доступе относительно сертификации СДС Газсерт, Комиссия Воронежского УФАС России правомерно пришла к выводу, о том, что два вышеуказанных документа регламентируют выпуск именно неизолированной трубы, без какого-либо покрытия.

Заказчик также пояснил, что закупочная комиссия посредством телефонного звонка на АО «Таганрогский металлургический завод», установила, что предприятие не производит изоляцию трубной продукции, а производит именно неизолированную стальную трубную продукцию, и следовательно, пришла к выводу, что заявитель жалобы предложил к поставке именно неизолированную трубу, производимую по ГОСТ 10704-91, которая не соответствует предмету конкурентного отбора, из-за отсутствия защитной изоляции на трубе.

В составе документов заявки участником не представлено документов в подтверждение предполагаемого выполнения ЗАО «ИЗОПАЙП» подрядных работ по заданию ООО «Стандартсталь» по нанесению изоляции на поставляемую для нужд заказчика трубную продукцию, т.е. отсутствует подтверждение поставки заказчику именно того товара, требования к которому сформулированы в закупочной документации. Участник не предоставил ни договора между ним и ЗАО «ИЗОПАЙП», ни заверенного производителем сертификата соответствия и сертификата СДС Газсерт. 

При этом обращаясь к заказчику с запросом о разъяснении документации заявитель, сам указал, что предлагает к поставке неизолированную трубу. 

Дополнительно заказчик указал на отсутствие в представленной в составе документации - Справки об опыте выполнения аналогичных договоров, опыта ООО «Стандартсталь» по поставке стальной изолированной трубы с двухслойным полиэтиленовым покрытием, газораспределительным организациям и предприятиям по транспортировке природного газа.

Также, заявителем в жалобе приводился довод о нарушении заказчиком требований антимонопольного законодательства в части указания в составе закупочной  документации  на соответствие  поставляемой  трубы  ТУ 13900270403923-04.

Между тем, заявитель жалобы, формируя и подавая заявку на участие в закупке, выразил согласие с условиями документации, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке и подведения итогов закупки положения документации не оспаривал, возражений не имел. Сведений о своевременном оспаривании закупочной документации в материалы дела не представил.

Как следует из пояснений третьего лица (1) при установлении вышеуказанного ТУ заказчик руководствовался проектной документацией сети газораспределения Воронежской области.

Согласно данной документации, при выполнении работ по прокладке газопровода должна использоваться труба, соответствующая требованиям ТУ 13900270403923-04. Использование иной трубы документацией не предусмотрено. 

Газопровод для строительства которого будет использоваться закупаемая труба, является опасным производственным объектом в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как указано в части 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

В свою очередь статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предлагает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий, в том числе, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. 

Таким образом, предмет закупки - трубы с указанным ТУ, обусловлены производственной необходимостью заказчика. 

При этом Закон № 223-ФЗ не устанавливает для субъектов контроля - заказчиков ограничений в самостоятельном определении заказчиком критериев оценки заявок участников и в определении их весомости, установлении требований к поставляемым товарам.

Закон № 223-ФЗ не содержит закрытого перечня критериев, по которым могут оцениваться участники, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями данного закона, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В рассматриваемом случае отклонение заказчиком заявки ООО «Стандартсталь» не являлось взаимосвязанными действиями с требованиями извещения о закупке, для выявления соответствия наиболее удовлетворяющего требованиям и условиям оказания услуг для нужд заказчика участника такой закупки.

Таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России пришла к верному выводу о необоснованности доводов жалобы ООО «Стандартсталь».

Кроме того, суд отмечает, что заявитель в своих доводах не указал, а также не доказал как оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ООО «Стандартсталь» и какому закону или нормативному правовому акту, по его мнению, не соответствует (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 17.09.2021 № 036/07/3-1004/2021 соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требование заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа  удовлетворению не подлежит. 

Что касается требований об отмене результатов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников конкурентного отбора, подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме № 32110542860, оформленных протоколом      № 03-236-2021, то в данном случае суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

По общему правилу допущенные при организации и проведении торгов нарушения закона могут служить основанием для признания торгов недействительными, только если вследствие отступления от установленных законом требований были нарушены права и законные интересы истца, а несоблюдение правил проведения торгов могло повлиять на их результат. 

Таким образом, для того чтобы признать торги недействительными, истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

С учетом положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"), указал, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. 

В данном случае, поскольку судом признано законным и обоснованным решение антимонопольного органа, права заявителя не нарушены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный  суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Ливенцева