ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19743/2021

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ИП ФИО3) – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технический заказчик-регион»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А82-19743/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Технический заказчик-регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Фрунзе-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317645100013131)

с участием в деле третьих лиц: департамента строительства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПИКУправляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 170 594 896 рублей 50 копеек,

установил:

акционерное общество «Технический заказчик-регион» (далее – АО «ТЗ-Регион», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Фрунзе-77», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ЖСК «Фрунзе-77», Предприниматель, ответчики) о взыскании солидарно 170 594 896 рублей 50 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на положениях соглашения об условиях завершения строительства проблемного объекта от 13.05.2019, инвестиционного договора от 10.07.2019 № ТЗ/Яр/Фр77, статей 309, 310, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчиков солидарно выплатить компенсацию инвестиционного взноса в денежном выражении. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ТЗ-Регион» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, судом не монтирован отказ в удовлетворении требований в отношении каждого из ответчиков, не указаны основании для отказа и применении солидарной ответственности, в отношении ЖСК «Фрунзе-77» спор не разрешён, суд ссылается лишь на вступившие в силу судебные акты по делам № А40-177234/2019 и А40-27145/2022. Как указывает апеллянт, в переговорах по условиям завершения строительства объекта непосредственное участие принимали оба ответчика, которые в процессе переговоров подтвердили готовность передать истцу квартиры на сумму инвестиционного взноса. Инвестиционный договор закреплял достигнутые договорённости. Признание пунктов 1.3 и 1.3.2 такого договора в части 2 450 кв. м. не влечёт недействительности всего инвестиционного договора и не прекращает право истца на получение результата инвестиционной деятельности на сумму вложенного инвестиционного взноса или компенсации его иным способом. При этом все остальные положения договора инвестирования остались неизменными и обязательными для заключивших его сторон, в том числе для ЖСК «Фрунзе-77». То есть, обязанность по передаче инвестору 3 619,1 кв.м. общей проектной площади квартир в качестве инвестиционного взноса недействительной не признана и является действующим обязательством.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Предприниматель обращает внимание на то, что он так и не вступил в совместные инвестиционные соглашения с истцом, добровольный отказ от части своих имущественных прав в пользу истца не выражал. 

ЖСК «Фрунзе-77» в отзыве на апелляционную жалобу считает отказ в иске в части требований к кооперативу правильным, так как у ЖСК «Фрунзе-77» перед АО «ТЗ-регион» денежные обязательства отсутствуют. Ответчик поясняет, что до момента передачи ему квартир Предпринимателем обязательства перед АО «ТЗ-регион» не возникают, не возражает против удовлетворения требований истца к Предпринимателю.

Департамент строительства Ярославской области в письменной позиции указало, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку соглашение от 13.05.2019 об условиях завершения строительства проблемного объекта признано незаключённым. 

ООО «ПИКУправляющая компания», ООО «Ярнефтехимстрой-3» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 09.02.2023 на 07.03.2023 в 14 час. 10 мин., от 07.03.2023 на 06.04.2023 в 13 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

АО «ТЗ-Регион», ЖСК «Фрунзе-77», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.04.2018, заключённого с обществом «Горстроймонтаж» приобрёл права и обязанности по договору долевого участия от 20.12.2012 № 21/Ф-Г в части имущественных прав на 109 квартир в строящемся МКД по адресу: 

<

...> у дома № 77 (далее – Объект).

Общество «Горстроймонтаж» являлось дольщиком по договору долевого участия от 20.12.2012 № 21/Ф-Г, заключённым с застройщиком  обществом «ЖилСтройИнвест».

По соглашению от 12.02.2014 права и обязанности застройщика на строительство Объекта перешли от общества «ЖилСтройИнвест» к обществу «Позитив».

По договору от 10.03.2017 права и обязанности застройщика на строительство Объекта перешли от общества «Позитив» к ЖСК «Фрунзе-77». По условиям данного договора общество «Позитив» передал ЖСК «Фрунзе-77» объект незавершённого строительства и земельный участок с кадастровым номером 76:23:060305:25, принадлежавший на праве аренды по договору от 07.05.2015 № 19390/1-о. 

На основании пунктов 1,1, 1,2, 1.3 договора от 10.03.2017 общество «Позитив» перевело на ЖСК «Фрунзе-77» долг по договорам участия в долевом строительстве для завершения силами ЖСК «Фрунзе-77» и (или) с привлечением других лиц строительства (создания) жилого дома и передаче соответствующего Объекта участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

АО «ТЗ-Регион» (инвестор) и ЖСК «Фрунзе-77» (застройщик) заключили инвестиционный договор от 10.07.2019 № Т3/Яр/Фр77.

По условиям пункта 1.3.2 инвестиционного договора застройщик обязан передать инвестору права на 2 450 кв.м. жилой площади Объекта после получения указанной доли площади в Объекте от Предпринимателя. При этом, проектную площадь, перечень и технические характеристики таких квартир, а также график их передачи стороны указанного двустороннего договора собираются урегулировать позже, а именно после подписания аналогичного приложения к Соглашению об условиях завершения строительства проблемного объекта от 13.05.2019.

Соглашение об условиях завершения строительства проблемного Объекта Предприниматель и АО «ТЗ-Регион» подписали 13.05.2019 на ранее согласованных и изложенных в нём условиях, ЖСК «Фрунзе-77» подписал Соглашение 02.07.2019 с замечаниями и на изменённых условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-27145/2022 пункты 1.3 и 1.3.2 инвестиционного договора от 10.07.2019 № ТЗ/Яр/Фр77 в части размера общей проектной площади квартир в размере 2 450 кв. м. признаны недействительными.

Суды установили, что у всех участников долевого строительства сохранились права требования к застройщику в том виде, в котором они имелись изначально. То есть, права требования Предпринимателя по договору долевого участия в строительстве не подверглись никакому изменению в результате передачи обязанностей застройщика новому лицу. Предприниматель инвестиционный договор не подписывал, о его заключении уведомлен не был. Суды пришли к выводу о том, что законодательный запрет на принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, прямо предусмотренным законом, сторонами инвестиционного договора от 10.07.2019 нарушен путём включения в него пункта 1.3.2 об умалении в правах лица, не выразившего на то свою волю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-177234/2019 признано незаключённым Соглашение от 13.05.2019 об условиях завершения строительства проблемного Объекта, подписанное обществом «ТЗ-Регион», Предпринимателем и ЖСК «Фрунзе-77». 

Судами установлено, что ЖСК «Фрунзе-77», представленное ему на подписание Соглашение, подписанное обществом «ТЗ-Регион» и Предпринимателем 13.05.2019, не подписал. Однако ЖСК «Фрунзе-77» 02.07.2019 написал на странице 7 Соглашении замечания (правки) по пунктам 2.2, 3.3.2, 3.4, 6.2, 6.3, 6.4, 5.1.3, 4.3, 5.2, 6.1, тем самым изменив существенные условия Соглашения в одностороннем порядке без их согласования с обществом «ТЗ-Регион» и Предпринимателем.

АО «ТЗ-Регион» обратилось к ЖСК «Фрунзе-77» и Предпринимателю с претензией от 24.09.2021 № 378 об исполнении инвестиционного договора от 10.07.2019 № ТЗ/Яр/Фр77, потребовав направить акт о реализации договора, передать в собственность инвестора 20 квартир общей площадью 1 149,1 кв.м. в соответствии с пунктом 1.3.1 договора; передать инвестору права на 2 450 кв.м. площади Объекта в соответствии с пунктом 1.3.2 договора или возместить внесённый инвестором инвестиционный взнос в размере 170 594 896 рублей 50 копеек. 

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ТЗ-Регион» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 4 статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 названного Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Истец настаивает на исполнении ответчиками инвестиционного договора от 10.07.2019 № ТЗ/Яр/Фр77 и мотивирует свои требования тем, что он не получил в полном объёме результат инвестиционной деятельности или какого-либо встречного исполнения по договору инвестирования, обязательства по которому он исполнил полностью.

Компенсация инвестиционного взноса в денежном выражении определена истцом на основании пунктов 1.3.2, 4.1 инвестиционного договора от 10.07.2019 № ТЗ/Яр/Фр77. Расчёт осуществлён путём произведения стоимости одного кв.м. (69 630,57 руб., пункт 4.1) на жилую площадь в размере 2 450 кв.м. (пункт 1.3.2). Величины площадей определены также соглашением от 13.05.2019.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам № А40-177234/2019 и А40-27145/2022, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора. 

Соглашение от 13.05.2019 об условиях завершения строительства проблемного Объекта признано незаключённым (дело № А40-177234/2019). В частности, согласно дополненному в одностороннем порядке кооперативом «Фрунзе-77» абзацу 7 пункта 4.3 Соглашения от 13.05.2019 количество подлежащих передаче Предпринимателю жилых помещений уменьшено на 2450 кв.м. 

Кооператив также в одностороннем порядке изменил и иные существенные условия предложенной оферты (по пунктам 2.2, 3.3.2, 3.4, 6.2, 6.3, 6.4, 5.1.3, 4.3, 5.2, 6.1 Соглашения) без их согласования, в том числе с Предпринимателем, что недопустимо в силу статей 432, 435, 438, 443 ГК РФ. Фактически согласованная воля трёх сторон Соглашения не выражена (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Незаключённый договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. То есть, права и обязанности сторон по незаключённому договору не возникают (статья 432 ГК РФ).

Инвестиционный договор от 10.07.2019 № ТЗ/Яр/Фр77 признан недействительным в части пунктов и 1.3 и 1.3.2 (относительно 2 450 кв.м. общей площади) (дело № А40-27145/2022). Предприниматель инвестиционный договор не подписывал. Стороны инвестиционного договора (АО «ТЗ-Регион» и ЖСК «Фрунзе-77»), включая в его условия обязанности Предпринимателя о передаче принадлежащего ему имущества, фактически установили в сделке распоряжение имуществом Предпринимателя. Однако основанием возникновения прав Предпринимателя на объекты долевого строительства является договор долевого участия в строительстве. При этом права требования Предпринимателя по договору долевого участия в строительстве не подверглись никакому изменению в результате передачи обязанностей застройщика новому лицу. 

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, Предприниматель не имеет и не имел перед обществом «ТЗ-Регион» неисполненного обязательства в рамках Соглашения от 13.05.2019 и инвестиционного договора от 10.07.2019 № ТЗ/Яр/Фр77. Обязанность дольщика (Предпринимателя) передать застройщику (ЖСК «Фрунзе-77») имущественные права на часть квартир также не следует ни из закона, ни из сделок. Соответственно, у истца отсутствует и право требовать от Предпринимателя денежную компенсацию внесённого инвестиционного взноса.

Кроме того, Предприниматель не является стороной инвестиционного договора от 10.07.2019. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Договорные отношения общества «ТЗ-Регион» и ЖСК «Фрунзе-77» действительны в рамках инвестиционного договора от 10.07.2019. Истец имеет право на результат инвестиционной деятельности в отношении 1 169,1 кв.м. жилой площади. 

13.10.2021 ЖСК «Фрунзе-77» в адрес общества «ТЗ-Регион» направил акт о частичной реализации инвестиционного договора от 10.07.2019, которым предусмотрена передача в собственность инвестора 20-ти квартир общей площадью 1 149.1 кв.м. 

Акт о реализации инвестиционного договора в отношении передачи результата инвестиционной деятельности на 2 450 кв.м. общей проектной площади квартир в Объекте истцу не направлялся. 

То есть инвестору передан результат инвестиционной деятельности на сумму инвестиционного взноса в размере 80 011 833 рубля (1 149.1 кв.м. * * 69 630 руб.). Требований в отношении указанных прав истцом не заявлено, поскольку считает обязательства застройщика в этой части исполненными.

Так как обязанность Предпринимателя передать жилые помещения застройщику отсутствует, а предусмотренные пунктом 1.3.1 инвестиционного договора  обязательства ЖСК «Фрунзе-77»  исполнил перед инвестором, то требование истца ко второму ответчику – ЖСК «Фрунзе-77» о выплате компенсации инвестиционного взноса в денежном выражении также неправомерно. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование (статья 322 ГК РФ) в рассматриваемом случае отсутствуют. Нормы о солидарной обязанности не подлежат применению к лицам, не составляющим множественность в одном обязательстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске. 

Требования к обоим ответчикам рассмотрены и разрешены судом по существу. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А82-19743/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Технический заказчик-регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1