Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж              Дело № А14-14393/2018

«23» июля 2019 года    

 

Дата изготовления резолютивной части решения – 16.07.2019.

Дата изготовления решения в полном объеме – 23.07.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гаражно-строительного кооператива «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности за техническое обслуживание нежилого помещения (гаража), оплате за электроэнергию общего пользования, оплате электроэнергии в гараже в размере 35 050 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – председатель ГСК «Атлант», выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Атлант» (далее – истец) первоначально обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Реставрация» (далее – ответчик) задолженности по уплате членских взносов (по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения (гаража), оплате за электроэнергию общего пользования, оплате электроэнергии в гараже), процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 36 142 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.10.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО фирма «Реставрация» требования истца не признало, ссылаясь на то, что не является членом ГСК «Атлант», отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а также указало на непредставление истцом нормативных и документарных обоснований возникновения обязательств по оплате электроэнергии мест общего пользования.

В соответствии с определением суда от 06.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 16.07.2019 ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 35 050 руб. задолженности на техническое обслуживание, расходы на электроэнергию на освещение мест общего пользования, стоимость электроэнергии в гараже №37.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Через канцелярию арбитражного суда Воронежской области от ООО фирма «Реставрация» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие объективных документально подтвержденных для этого оснований, а также обращение в адрес истца потенциальных покупателей спорного гаража и необходимость получения судебного акта по настоящему спору для внесения правовой определенности относительно действительной суммы долга по спорному гаражу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая позицию истца по указанному ходатайству, суд в порядке статей 65, 158, 159 АПК РФ ходатайство ООО фирма «Реставрация» об отложении судебного разбирательства отклонил, как не обоснованное.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (с учетом уточнений).

В материалах дела имеется отзыв ООО фирма «Реставрация» и письменные пояснения по делу, согласно которым позиция ответчика сводится следующему:

- ООО фирма «Реставрация» является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником ЗАО «Реставратор» не является; 

- согласно уставу кооператива членство в кооперативе носит заявительный характер, ответчик членом кооператива не является, фактически гараж не использует, обязанность по уплате членских взносов отсутствует;

- расчет платы за электроэнергию производится по приборам учета, прибор учета в гараже №37, принадлежащем ООО фирма «Реставрация» имеется, однако фактически технологическое подключение к ЛЭП отсутствует;

- фактически спорный гараж используется не ООО фирма «Реставрация», а председатель кооператива.

Из материалов дела следует, что ООО фирма «Реставрация» является собственником нежилого помещения (гаражного бокса, машино-места), расположенного по адресу: 

<

...>, в подвале 1 и 2 уровня площадью 39,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 29.03.2018, при этом ООО фирма «Реставрация» не является членом ГСК «Атлан».

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнялись свои функции по эксплуатации и содержанию гаражного комплекса - нес расходы на освещение мест общего коридора (проезжая часть кооператива), осуществлял ее уборку территории ТСК «Атлант», нес расходы по эксплуатации и ремонту уборочной и иной техники, оплачивал работу персонала, осуществлял эксплуатацию и ремонт оборудования, установленного, выполнял все другие работы, необходимые для нормальной эксплуатации машиномест.

Указав, что ответчик, не оплачивая услуги и работы истца по обслуживанию и содержанию принадлежащего ему гаража №37, получал материальную выгоду в размере неполученной истцом платы, размер которой установлен решениями общего собрания членов ГСК «Атлант», а также решением Правления ГСК «Атлант», истец письмом от 20.12.2017, а также согласно почтовой квитанции от 23.07.2018 ГСК «Атлант» обратилось к ООО фирма «Реставрация» с требованием об оплате задолженности.

Утверждая, что ООО фирма «Реставрация» не оплатило стоимость расходов на техническое обслуживание нежилого помещения (гаража), на электроэнергию общего пользования, а также стоимость электроэнергии в гараже за период 2016 (с учетом частичной оплаты), 2017, 2018, январь – июнь 2019 года в общем размере 35 050 руб. (с учетом уточненной позиции истца), ГСК «Атлант» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, при этом суд исходил из следующего.

Согласно Уставу ГСК «Атлант» целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей и автотранспортных средств (пункт 2.1 кооператива).

Истец является некоммерческой организацией, которая организует эксплуатацию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая расходы на его содержание и ремонт, а также обязан оплачивать коммунальные услуги.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ все расходы по содержанию общего имущества распределяются пропорционально долям участников в общей собственности - уплата налогов, сборов, расходы по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле.

При этом несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик не является членом кооператива, на чем и основаны его возражения против предъявленного истцом иска.

Между тем, отсутствие такого членства не влечет освобождение ответчика от бремени содержания общего имущества гаражного комплекса, равно как не порочит и легитимацию истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

Гаражно-строительный кооператив «Атлант» создавался для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей и автотранспортных средств, а не для потребительских целей или ведения общественной работы, предметом деятельности кооператива является эксплуатация гаражного комплекса.

Исходя из сходства спорных правоотношений с правоотношениями, возникающими по поводу содержания общего имущества в многоквартирных домах, судом применена при рассмотрении спора аналогия закона.

На возможность применения такой аналогии указал еще Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом по аналогии, в п. 6. ст. 155 ЖК РФ, указано, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, сам по себе факт того, что ответчик не является членом кооператива, не может освобождать его от несения расходов на содержание общего имущества.

При этом судом учтено, что данное обстоятельство в полной мере осознавалось ответчиком, поскольку ответчик приобрел спорный гараж по договору о долевом участии в строительстве подземной боксовой автостоянки с эксплуатируемой кровлей от 06.06.2001 №10-99-37, акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 08.06.2005, постановлению Главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 20.12.2005 №2114 и акту приема-передачи от 28.12.2005, то есть когда кооператив уже существовал, и вплоть до августа 2016 года за спорный гараж осуществлялась оплата, участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества осуществлялось именно в том размере, в котором данные расходы утверждались кооперативом в качестве членских взносов, возражений относительно размера взносов не предъявлялось.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на формирование долга ответчика с августа 2016, указывает, что последнюю оплату взносов (частичное погашение ранее возникшего долга) за спорный гараж производил ФИО3 11.08.2016 (т.2, л.д.15), остаток долга к июню 2019 года увеличился до 35  050 руб., в который вошли следующие суммы:

- задолженность за 2016 год – 6 850 руб., из них: 5 950 руб. взносы на содержание гаража, 100 руб. электроэнергия общего пользования, 800 руб. электроэнергия в гараже;

- задолженность за 2017 год – 10 900 руб., из них: 10 900 руб. взносы на содержание гаража, 100 руб. электроэнергия общего пользования, 1 800 руб. электроэнергия в гараже;

- задолженность за 2018 год – 10 900 руб., из них: 10 900 руб. взносы на содержание гаража, 100 руб. электроэнергия общего пользования, 1 800 руб. электроэнергия в гараже;

- задолженность за 2019 год – 6 400 руб., из них: 4 500 руб. взносы на содержание гаража, 100 руб. электроэнергия общего пользования, 1 800 руб. электроэнергия в гараже.

Согласно пункту 3.8 кооператива членские взносы уплачиваются ежегодно и используются на расходы по текущей деятельности. Размер и сроки внесения членских взносов устанавливаются решением общего собрания.

В соответствии с протоколом №1 общего собрания членов кооператива ГСК «Атлант» от 01.02.2015 на 2015 год утверждена смета административно-хозяйственной деятельности, установлены членские взносы установлены в сумме 750 руб. в месяц, оплату решено производить ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала. Также решено производить оплату по 100 руб. с каждого гаража за освещение общего проездного коридора (аварийное освещение), производить оплату за использованную электроэнергию по показаниям счетчиков каждого собственника гаража по нормам и тарифам, установившимся на данный период в городе, включить в расходную часть оплату по 1 800 руб. в месяц за кнопку экстренного вызова охраны (тревожная кнопка) (пункт 3 протокола №1 общего собрания членов кооператива ГСК «Атлант» от 01.02.2015).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания членов кооператива ГСК «Атлант» №1 от 07.02.2016 утверждены сметы административно-хозяйственной деятельности на соответствующий год, установлены членские взносы установлены в сумме 750 руб. в месяц, оплату решено производить ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала. Также решено производить оплату по 100 руб. с каждого гаража за освещение общего проездного коридора (аварийное освещение), каждому собственнику гаража оплату за использованную электроэнергию на нужды своего гаража производить по показаниям индивидуальных счетчиков по нормативам и тарифам, установленным в городе Воронеже на день оплаты, а у кого нет электрических счетчиков или неисправны оплату производить из расчета 800 руб. в год. Также решено включить в расходную часть оплату по 1 800 руб. в месяц за кнопку экстренного вызова охраны (тревожная кнопка).

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания членов кооператива ГСК «Атлант» №1 от 05.02.2017, №1 от 04.02.2018, от 03.02.2019 утверждены сметы административно-хозяйственной деятельности на соответствующий год, установлены членские взносы установлены в сумме 750 руб. в месяц, оплату решено производить ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала. Также решено производить оплату по 100 руб. с каждого гаража за освещение общего проездного коридора (аварийное освещение), каждому собственнику гаража оплату за использованную электроэнергию на нужды своего гаража производить по показаниям индивидуальных счетчиков по нормативам и тарифам, установленным в городе Воронеже на день оплаты, а у кого нет электрических счетчиков или неисправны оплату производить из расчета 1 800 руб. в год. Также решено включить в расходную часть оплату по 1 800 руб. в месяц за кнопку экстренного вызова охраны (тревожная кнопка).

Пунктом 5 указанных протоколов общего собрания членов кооператива ГСК «Атлант» правление кооператива наделено правами принятия решений от имени общего собрания ГСК «Атлант» по решению вопросов увеличения оплаты членских взносов или их уменьшения, а также и по другим острым вопросам, с последующим согласованием их на очередном общем собрании кооператива.

Аналогичные положения содержат и представленные в материалы дела протоколы заседания правления ГСК «Атлант» №1 от 11.01.2015, №1 от 30.01.2016, №1 от 30.01.2017, №1 от 30.01.2018, №1 от 30.01.2019.

Как указано выше, членские взносы предназначены для компенсации затрат на содержание общего имущества, в связи с чем сам по себе факт утверждения размера таких расходов членами кооператива как членских взносов не позволяет отказать в иске.

Легитимация истца основана на том, что он осуществляет управление общим имуществом, доля в праве на которое принадлежит и истцу, то есть фактически несет расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Именно специфика правоотношений долевой собственности в помещениях со значительным числом собственников и породила особенности правового регулирования подобных правоотношений, в числе которых утверждение большинством собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества, который в дальнейшем не может оспариваться иными собственниками иначе, чем через процедуру оспаривания решения общего собрания собственников.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решения общего собрания членов кооператива, устанавливающие размер и порядок уплаты взносов на содержание общего имущества собственников кооператива, а также помещений, входящий в гаражно-строительный комплекс в установленном порядке обжалованы не были.

Из системного анализа текста устава кооператива, протоколов общего собрания членов кооператива, утвержденных общим собранием членов кооператива смет административно-хозяйственной деятельности на соответствующий год следует вывод, что данные членские взносы фактически являются платой за содержание имущества. 

Обязанность погасить задолженность, предъявленную в исковом порядке ГСК «Атлант», вытекает из установленного законом бремени собственника имущества нести все расходы, связанные с его содержанием, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не является членом гаражного кооператива, не состоятельны как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Однако, в настоящем случае, ответчик, является собственником нежилого помещения в гаражном комплексе, не заключает договор с истцом на содержание и ремонт общего имущества в гаражном комплексе, и не несет расходы по содержанию общего имущества гаражного комплекса.

Поскольку ответчик не оплатил услуги истца по обслуживанию машиномест, по обслуживанию общего имущества в доле ответчика, а также не оплатил стоимость потребленной в гараже №37 электроэнергии, неполученная истцом плата за обслуживание машиномест в размере 35 050 руб., является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права требования по взысканию указанной суммы.

Иной размер задолженности ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически пользовался услугами, которые оплачивал истец в спорный период, однако ответчик соразмерно своей доли не оплачивал их в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

Собственники всех помещений находятся на едином земельном участке, существует единая система коммуникаций (электроснабжение) является технологически и конструктивно единой (общей) для гаражно-строительного комплекса, все помещения эксплуатируются совместно.

Истцом в материалы дела представлены доказательства бесперебойного функционирования гаражно-строительного комплекса и надлежащей его эксплуатации (договор электроснабжения, акты приема-передачи электрической энергии, акты приема-передачи оказанных услуг по уборке территории ГСК «Атлант», проезжей части, вывозу мусора, акты выполненных работ (по проведению сварочных работ, по установке маталлических конструкций), договор с охранным предприятием по обслуживанию экипажем ГБР, штатное расписание, сметы административно-хозяйственных расходов, договор банковского счета и др.).

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты расходов на содержание гаража в связи с тем, что фактически гараж им не использовался, подлежат отклонению, поскольку по аналогии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, в рассматриваемой ситуации обязанность ООО фирма «Реставрация» нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (гаража №37), а также общего имущества гаражного комплекса ГСК «Атлант» не ставится в зависимость от фактического пользования таким имуществом и возникает с даты, указанной в передаточном акта, то есть с 28.12.2005 (т.1, л.д.98).

Доводы ответчика о том, что он не обязан нести расходы по содержанию гаража №37, равно как и расходы по содержанию общего имущества гаражного комплекса до момента государственной регистрации права собственности на указанный гараж. То есть до 10.05.2017 также подлежат отклонению, поскольку государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того, судом учтено следующее:

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Государственная регистрация, согласно норме статьи 8.1 ГК РФ, определяет лишь момент возникновения этого права, но не определяет факт его существования, поскольку последнее устанавливается исходя из наличия материальных оснований для возникновения права.

В связи с этим, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Обращение в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорное имущество зависело исключительно от волеизъявления ответчика, таким образом, соответствующее бездействие является злоупотреблением правом со стороны ООО фирма «Реставрация», что, в силу положений статьи 10 ГК РФ, лишает его права ссылаться на данное обстоятельство в судебном споре.

Осуществление обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ, обусловлено наличием статуса собственника и не зависит от реализации им принадлежащих ему правомочий по использованию и распоряжению имуществом. Таким образом, ссылка на то, что гараж №37 фактически не используется ответчиком, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истец уточнил исковые требования учетом указанных возражений ответчика.

Таким образом, при доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в который входит принадлежащее ответчику помещение (гараж №37), определении стоимости таких услуг (35 050 руб.) в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием членов кооператива ГСК «Атлант» (фактически общим собранием собственников гаражей, входящих в гаражный комплекс ГСК «Атлант»), которые в установленном законом порядке не оспорены, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты понесенных истцом расходов  заявленном размере, равно как доказательств того, что какие-либо из услуг истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, либо иных доказательств стоимости фактически оказанных истцом услуг, отличных от заявленной истцом в рамках настоящего иска (ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости оказанных услуг в надлежащем виде суду не заявил), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 35 050 руб. и необходимости ее взыскания за счет ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу гаражно-строительного кооператива «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 050 руб. расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса (целевых взносов), расходов на оплату электроэнергии за освещение мест общего пользования, стоимости электроэнергии на нужды гаража №37 за период с 01.01.2016 по 30.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Е.П. Соболева